РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-203822/24-127-1330

13 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2012

к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВУ ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ "ПАЛИХА-715" 127055, Г.МОСКВА, УЛ. ПАЛИХА, Д. 7/9, К. 1, КВ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***> ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ-ПАРК" 127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ПРОЕЗД НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 4, ЭТАЖ 2, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: <***>

Третье лицо: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ПАЛЛАДА" 127055, Г.МОСКВА, УЛ. ПАЛИХА, Д.9, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>

об обязании, и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

от истца – ФИО2 адвокат уд.09/758 по дов. от 24.06.2024 г.

от ответчика 1 – ФИО3 по дов. от 17.09.2024 г.

от ответчика 2 - ФИО4 по дов. от 11.09.2024 г.

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчиков обеспечить истцу, а также всем транспортным средствам посетителям, водители или пассажиры которых направляются в организации (ИП ФИО1), беспрепятственный и бесплатный проезд во двор многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.; обязании ответчиков осуществить демонтаж установленных ограждающих устройств (шлагбаумов) по адресу: <...> (д.9 стр. 1).

Истцом представлены дополнительные доказательства.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2024, между истцом, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Багетчик) и Жилищно - строительным кооперативом «ЖСК «ПАЛЛАДА», в лице председателя ФИО5, заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Код и наименование вида деятельности организации ИП ФИО1 (ОКВЭД): 16.29.14 - Производство деревянных рам для картин, фотографий, зеркал или аналогичных предметов и прочих изделий из дерева. Багетная мастерская предоставляет широкий спектр услуг по производству деревянных изделий как гражданам, так и юридическим лицам в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец не имеет возможности полноценно пользоваться придомовой территорией вследствие блокировки проезда на автомобиле через шлагбаум к арендуемому помещению.

При въезде во двор указанного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, установлены автоматические шлагбаумы, обслуживание которых выполняет ООО «ИНТЕЛЛЕКТ - ПАРК».

Также истец ссылается на то, что сотрудники ПО «Палиха-715» без заключения договора требуют от истца ежегодной арендной платы за обслуживание шлагбаумов в размере 120 000 рублей.

Истец указывает на то, что Прокуратурой г. Москвы была проведена проверка законности установки шлагбаумов по указанному адресу. Проверкой установлено, что между ответчиком, ООО «ИНТЕЛЛЕКТ - ПАРК», и третьим лицом, Потребительским обществом содействия благоустройству придомовой территории «Палиха - 715», был заключен договор о возмездном оказании услуг от 10.09.2016 NºД24/09, и, что решение об установке шлагбаумов было принято на основании протокола Общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов от 08.11.2014. В указанном протоколе от 08.11.2014 не рассмотрены вопросы о правилах въезда на придомовую территорию транспорта собственников помещений в МКД и правил въезда "чужих" автомобилей, не установлен порядок внесения и размер платы за содержание шлагбаума (-ов), которые будут установлены. В тексте указанного протокола от 08.11.2014 после слов «Было проведено общее собрание дома собственников помещений многоквартирных домов по адресу:» не указан дом 9 по ул. Палиха г. Москвы, как дом, в котором было проведено собрание. Общее число голосовавших считается как общее между всеми домами, а не по каждому дому отдельно. Нет протокола собрания собственников помещений дома 9 (д.9 стр.1) по ул. Палиха г. Москвы по вопросу установки шлагбаума, вопросу установки правила въезда на придомовую территорию транспорта собственников помещений в МКД и правила въезда "чужих" автомобилей, не установлен порядок внесения и размер платы за содержание этого шлагбаума.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает факт незаконной установки шлагбаумов.

В ответ на досудебное требование, ООО «ИНТЕЛЛЕКТ - ПАРК» указывает, что по вопросу о внесении в реестр лиц, кому разрешен проезд через шлагбаум необходимо обращаться к Потребительскому обществу «Палиха-715», досудебное требование к которым осталось без ответа, доступ к проезду не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ-ПАРК", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ-ПАРК" не является собственником шлагбаумов и не производил работы по их установке, а осуществляет только диспетчеризацию устройств по договору возмездного оказания услуг с жильцами многоквартирного дома, уполномоченными на его заключение решением общего собрания собственников.

Ответчик с 2016 года оказывает услуги по диспетчеризации ограждающих устройств, установленных на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: <...> и д.9 стр.1 (далее – МКД), на основании договора № Д-24/09 о возмездном оказании услуг от 10 сентября 2016 г. (далее – договор), заключенного ответчиком с Потребительским Обществом содействия благоустройству придомовой территории «ПАЛИХА-715».

Согласно условиям договора, ответчик оказывает в том числе услуги по круглосуточному удаленному (посредством связи) открытию/закрытию ограждающих устройств (автоматических шлагбаумов) по разовым заявкам собственников, арендаторов, нанимателей и членов их семей, зарегистрированных в реестре (базе) исполнителя в порядке, установленном Общим Собранием Собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома и Регламентом работы диспетчера, являющегося приложением № 1 к договору.

Заказчик, заключивший договор, также уполномочен решением собственников МКД на исполнение Договора, в том числе на ведение с использованием Системы Intelpark реестра (базы) допускаемых на придомовую территорию МКД лиц.

Так, в соответствии с п. 2.2.4 договора, заказчики обязуются передать исполнителю базу данных номеров телефонов собственников, арендаторов, нанимателей и членов их семей, зарегистрированных в реестре (базе) исполнителя в порядке, установленном Общим Собранием Собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома.

Суть оказываемых ответчиком услуг по договору заключается в предоставлении заказчикам в использование программного обеспечения с использованием которого заказчики, руководствуясь установленным собственниками МКД порядком, ведут учет и базу лиц, допускаемых на придомовую территорию, передают указанную информацию ответчику для обработки диспетчером заявок на доступ на придомовую территорию и предоставлении допуска на придомовую территорию лиц, включенных в указанную базу заказчиками, а также специализированной техники согласно Постановлению города Москвы.

Таким образом, ответчик оказывает услуги дистанционного управления ограждающим устройством на основании распоряжений заказчиков по договору.

В соответствии с условиями договора и Регламента работы диспетчера ООО «Интеллект-Парк», ответчик не имеет отношения к порядку принятия заказчиками решений в отношении допускаемых на придомовую территорию лиц, организации пропускного режима, кроме как исполнение поручений в отношении открывания ограждающих устройств и организации диспетчером допуска специализированной техники. При выполнении распоряжений ответчик не проверяет соблюдение заказчиками требований законодательства, презюмируя законность и добросовестность их действий, а также принятие ими решений согласно порядку, установленному Общим Собранием Собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не осуществлял установку ограждающих устройств на придомовой территории МКД, а также не является собственником ограждающих устройств и не имеет права по своей инициативе менять их настройки и вносить изменения в перечень лиц, допускаемых на придомовую территорию МКД уполномоченными представителями МКД, действующими в интересах жителей МКД, доступ к программе, с использованием которой осуществляется управление шлагбаумами, предоставляется ответственным лицам, уполномоченным общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов, судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ-ПАРК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ-ПАРК".

Истец заявил требование об обязании ответчиков осуществить демонтаж установленных ограждающих устройств (шлагбаумов) по адресу: <...> (д.9 стр. 1).

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о признании протокола от 08.11.2014 недействительным.

ЖСК «Паллада» (далее – третье лицо), являясь собственником помещения, предоставляемого истцу для ведения предпринимательской деятельности на праве аренды, с обжалованием указанного решения общего собрания собственников МКД в суд не обращался.

Доказательств незаконности установки шлагбаумов и решения собственников МКД об их установки истцом не представлено, указанное решение общего собрания собственников МКД в установленном законом порядке не оспорено, решения о признании его недействительным и его отмене не имеется.

Прокуратурой г. Москвы была проведена проверка законности установки шлагбаумов, доказательств выявления каких-либо нарушений указанной проверкой не представлено.

В этой связи, требование об обязании осуществить демонтаж установленных ограждающих устройств (шлагбаумов) по адресу: <...> (д.9 стр. 1) признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что на стороне ответчика ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВУ ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ "ПАЛИХА-715" возникла обязанность по совершению действий по обеспечению беспрепятственного доступа (проход, проезд транспортных средств) во двор многоквартирного жилого дома по адресу: <...> для доступа к нежилому помещению, находящемуся по адресу: <...>, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам, открытие шлагбаума системой, обслуживаемой ответчиком, невозможно без действий заказчика ПО «ПАЛИХА-715» по передаче ответчику номеров телефонов лиц, которым должен быть предоставлен доступ на придомовую территорию.

В этой связи, требование к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВУ ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ "ПАЛИХА-715" об обязании обеспечить организации (ИП ФИО1), беспрепятственного проезда во двор многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что требование об обеспечении бесплатного доступа не может подлежать удовлетворению, поскольку вопрос платности установлен протоколом общего собрания собственников, который недействительным не признан.

При этом, суд обращает внимание на то, что вопрос платы за доступ во двор многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. не относится к предмету настоящего иска в связи со следующим.

Истец является арендатором нежилого помещения по договору аренды с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ПАЛЛАДА".

Вопрос об оплате собственником помещения, арендуемого истцом, права проезда через шлагбаум и распределение указанных расходов между сторонами договора аренды не входит в компетенцию ответчика.

При этом, отсутствие разрешения вопроса между истцом и третьим лицом включения указанных платежей в сумму арендной платы не должно препятствовать реализации истцом права распоряжаться арендованным имуществом.

Таким образом, несмотря на отсутствие вины ответчика в не совершении третьим лицом действий, направленных на разрешение указанного вопроса, наличие спора между третьим лицом и ответчиком не может затрагивать права истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, учитывая отсутствие доказательств обеспечения доступа истца во двор многоквартирного жилого дома по адресу: <...> для доступа к нежилому помещению, находящемуся по адресу: <...>, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая порядок внесения в автоматизированную систему сведений о транспортных средствах, и номерах телефонов с которых принимаются заявки на пропуск транспортных средств, и в данном случае ,исполнимость судебного акта зависит от действий самого истца, суд считает, что срок 5 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца заявки со сведениями необходимыми для обеспечение проезда достаточно для исполнения судебного акта.

Кроме того, суд не усматривает оснований для обеспечения беспрепятственного доступа проезда гостей и посетителей истца, поскольку все собственники и правообладатели помещений пользуются равными правами и пропуск посетителей (гостей) осуществляется непосредственно самим правообладателем.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца, поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в рамках данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВУ ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ "ПАЛИХА-715" в течение 5 рабочих дней после получения от ИП ФИО1 заявки с указанием данных, необходимых для пропуска транспортных средств обеспечить ИП ФИО1 беспрепятственный доступ (проход, проезд транспортных средств) во двор многоквартирного жилого дома по адресу: <...> для доступа к нежилому помещению, находящемуся по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор