Решение по делу № А14-14035/2024 от 05.06.2025 | АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж«05» июня 2025 года Дело № А14-14035/2024

Дата изготовления резолютивной части решения 03.04.2025

Дата изготовления решения в полном объеме 05.06.2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Система ГрузоВИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 176 165 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система ГрузоВИГ», г. Москва, (далее – истец, ООО «Система ГрузоВИГ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 176 165 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, определением от 14.10.2024 арбитражный суд назначил судебное заседание на 18.11.2024 на 12 час. 00 мин., с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить документы в обоснование своих позиций.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание 27.03.2025 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца и ответчика.

Суд установил, что от истца 27.03.2025 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые на основании ст.ст.75.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2025.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ.

Полный текст Договора-оферты, к которому присоединился истец размещен в сети интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/ofertaul.pdf.

ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber (далее - «мобильное приложение»), внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными.

Согласно п. 2.1.-2.6. Договора публичной оферты, Покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «Арр Store» или «Google Р1ау». При первом использовании мобильного приложения Покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в Личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать Товары и/или Услуги от ООО ТД «Смарт-Технологии», а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от ООО ТД «Смарт-Технологии».

После оформления личного кабинете ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (Истца), которое было принято ответчиком. На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами Ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли Агента от своего имени, но за счет Ответчика, который выступал в роли Принципала, заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового.

Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили CMC с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ».

На основании п. 4.2. Договора-оферты, покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая Пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему Договору, осуществляются по поручению покупателя.

Истец и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива.

Так, согласно отчету по транзакциям подразделения ИП ФИО1 всего топлива отгружено ответчику на сумму 193 927,59 руб. Таким образом, с момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж, то истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо.

Ответчик стоимость топлива частично оплатил в размере 17 762,59 руб., расходы в сумме 193 590 рублей истцу не возместил, что усматривается согласно представленного транзакционного отчета.).

В связи с чем, истец направил ответчику информацию о стоимости отгруженного ООО ТД «Смарт-Технологии» топлива в размере 176 165,00 руб. Ответчик стоимость топлива не оплатил, расходы истцу не возместил.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность по топливу истец направил почтой России в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил, в связи с чем, на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ».

Ссылаясь на неудовлетворение претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

На основании пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" в спорных правоотношениях фактически выступает агентом, в связи с чем, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по модели агентского договора оказания услуг; которые регулируются положениями глав 39, 52 ГК РФ.

Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли принципала, заключил соглашение с продавцом на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям; в связи с чем суд считает спорный договор заключенным.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, после оформления личного кабинета у продавца, истец посредством телефонного разговора и мессенджера направил предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком.

ООО «Система Грузовиг» открыты были учетные записи водителя ФИО1, при этом в период с 03.02.2023 водителем осуществлена заправка топливом за счет ООО «Система Грузовиг» без выполнения каких-либо грузоперевозок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлены доказательства отгрузки топлива сотрудникам ответчика в заявленном объеме.

Поскольку данные документы представлены не самим истцом, а ООО ТД "Смарт-Технологии", являющимся непосредственно разработчиком онлайн-сервиса для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения, суд полагает означенные доказательства отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Истцом произведен расчет задолженности по получению топлива, который составил 193 590 руб. 68 коп.

Расчет суммы исковых требований основан на данных, предоставленных ООО ТД "Смарт-Технологии" (разработчик мобильного приложения Benzuber), и включает в себя:

- Дату заправки;

- Телефон и ФИО сотрудника, осуществлявшего заправку; - Место заправки;

- Вид топлива; - Количество топлива; - Стоимость топлива.

Истец также подтверждает, что авансовый платеж за топливо был внесен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения.

Данные правоотношения подтверждаются следующими обстоятельствами:

- Ответчик был включен в список подразделений истца в мобильном приложении Benzuber;

- Ответчик использовал мобильное приложение для заправки топлива, при этом способ оплаты был определен как выставление счета на Истца;

- Ответчик не оспаривал факт получения топлива и не произвел оплату за полученное топливо; истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость полученного топлива, задолженность не была погашена.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные возражения и убедительные доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученного ответчиком, но не оплаченного топлива.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов, следует, что ответчиком осуществлена заправка топливом за счет истца в размере 193 927,59 руб., а с учетом платежа задолженность составила 176 165 руб.

В силу статьи 65 АПК РЫФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 165 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный̆ акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 230803 от 25.07.2024 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 285 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный̆ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система ГрузоВИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 165 руб. неосновательного обогащения, 6 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова