Решение по делу № А57-5352/2025 от 22.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-5352/2025 22 декабря 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025 года

полный текст решения изготовлен 22.12.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А. Митюшкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бесединой Д.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345», ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности; встречное исковое заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345», ОГРН <***>, ИНН 6453178667о признании договора недействительным,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аманд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410033, <...> Д. 5, ОФИС 1), Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 02.06.2025 г.,

от Межрайонной ИФНС № 23- ФИО5, по доверенности от 28.01.2025 г.,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости торгового оборудования в размере 570 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 891,56 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора цессии от 29.01.2025 № 20А между ООО «Аманд» и ООО «ЛДДВ 345» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Аманд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Межрайонная

ИФНС России № 22 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание явились представители индивидуального предпринимателя ФИО1 и Межрайонной ИФНС № 23.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛДДВ 345» поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица отзывы на первоначальный и встречный иски не представили.

Судом в судебном заседании 25.11.2025 были объявлены перерывы до 03.12.2025- 11 час. 10 мин., до 08.12.2025- 11 час. 55 мин. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, в отзыве истца на встречный иск, отзыве ответчика на первоначальный иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что ООО «Аманд» (Поставщик) поставляло ИП ФИО1 (Покупатель) для реализации товара, по актам приема-передачи оборудования №№ ЭЛЮ00000200 от 27.03.2015г., ЭЛЮ00000163 от 26.03.2024г., ЭЛЮ00000234 от 30.03.2015г., ЭЛЮ00002598 от 04.06.2015г., ЭЛЮ00003969 от 10.07.2015г., ЭЛЮ00006580 от 12.10.2015г., ЧИС09070011 от 07.09.2016г., ЧИЮ00000037 от 29.06.2017г., ЧИЮ00000478 от 15.02.2018г., ЧИЮ00000855 от 12.03.2018г., ЧИЮ00002637 от 31.05.2018г., ЧИЮ00003540 от 05.07.2018г., ЧИЮ00005383 от 27.09.2018г., ЧИЮ00005393 от 27.09.2018г., ЧИЮ00005394 от 27.09.2018г., ЧИЮ00001815 от 25.04.2019г.,

Покупателю Поставщиком предоставлено во временное пользование торгово- оборудование, которое до настоящего времени не возвращено и находится у Покупателя:

Наименование

Акт приема-

Кол-

Цепа, руб.

Общая

передачи

во

стоимость,

Башня Кобра 2 ход. хром

ЭЛЮ00000200

7 320

1р4у б6.4 0

от 27.03.2015г.

Замок на кеги типа «5»

ЭЛЮ00000200

2 780

от 27.03.2015г.

Замок на кеги типа «А»

ЭЛЮ00000200

2 780

8 340

от 27.03.2015г.

Пегас

ЭЛЮ00000200

6 060

24 240

от 27.03.2015г.

Втулка с медальоном хром

ЭЛЮ00000200

970

3 880

от 27.03.2015г.

Пегас

ЭЛЮ00000200

7 000

35 000

от 27.03.2015г.

Стойка барная без бренда

ЭЛЮ00000163

4 950

от 26.03.2024 г.

Охладитель Корнелиус ЕУО -70 (4 ходовой)

ЭЛЮ00000234

40 000

от 30.03.2015г.

Замок на кеги типа «А»

ЭЛЮ00002598

2 780

от 04.06.2015г.

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 (4 ходовой)

ЭЛЮ00003969

40 000

от 10.07.2015г.

Охладитель Тандем-Плюс (4 ходовой)

ЭЛЮ00006580

36 000

от 12.10.2015г.

Замок на кеги типа «5»

ЧИС09070011

3 000

от 07.09.2016г.

Кран хром

ЧИЮ00000037

2 220

4 440

от 29.06.2017г

Пегас СЕМ (метал)

ЧИЮ00000478

10 000

40 000

от 15.02.2018г.

Пегас СЕМ (метал)

ЧИЮ00000855

10 000

120 000

от 12.03.2018г.

Пегас ЕсоШр

ЧИЮ00002637

7 000

14 000

от 31.05.2018г

Пегас

ЧИЮ00003540

7 000

35 000

от 05.07.2018г.

Башня Кобра 2 ход. хром

ЧИЮ00005383

6 440

13 280

от 27.09.2018г.

Замок на кеги типа «3»

ЧИЮ00005383

3 000

от 27.09.2018г.

Замок на кеги типа «А»

ЧИЮ00005383

3 000

15 000

от 27.09.2018г.

Пегас

ЧИЮ00005383

7 000

42 000

от 27.09.2018г.

Втулка с медальоном хром

ЧИЮ00005383

970

5 820

от 27.09.2018г

Удлинитель для пегаса

ЧИЮ00005383

2 000

12 000

от 27.09.2018г

Башня Кобра 1 ход. хром

ЧИЮ00005383

6 640

13 280

от 27.09.2018г

Охладитель Тандем-Буран (6 жодовой)

ЧИЮ00005383

40 000

от 27.09.2018г

Стойка барная без бренда

ЧИЮ00005394

14 000

от 27.09.2018г.

Пегас

ЧИЮ00001815о

7 000

14 000

т 25.04.2019г.

Удлинитель для пегаса

ЧИЮ00001815о

2 000

4 000

т 25.04.2019г.

Итого:

570 390

29.01.2025 по договору переуступки права требования ООО «ЛДДВ 345» приняло, а ООО «Аманд» уступило право требования к ИП ФИО1

Согласно п. 1.1. договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к должнику ИП ФИО1 в отношении задолженности за поставленное торговое оборудование, переданного ему ООО «Аманд» по акту приема-передачи оборудования № ЭЛЮ00000200 от 27.03.2015г., ЭЛЮ00000163 от 26.03.2015 г., ЭЛЮ00000234 от 30.03.2015 г., ЭЛЮ00002598 от 04.06.2015 г., ЭЛЮ00003969 от 10.07.2015 г., ЭЛЮ00006580 от 12.10.2015 r., ЧИС09070011 от 07.09.2016 г., ЧИЮ00000037от 29.06.2017 г., ЧИЮ00000478 от 15.02.2018 г., ЧИЮ00000855 от 12.03.2018 г., ЧИЮ00002637 от 31.05.2018 г., ЧИЮ00003540 от 05.07.2018 г., ЧИЮ00005383 от 27.09.2018 г., ЧИЮ00005393 от 27.09.2018 г., ЧИЮ00005394 от 27.09.2018 г., ЧИЮ00001815 от 25.04.2019 г., на общую сумму 570390 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора требование Цедента переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора. К Цессионарию переходят все права, связанные с передаваемым требованием.

31.01.2025 истец направил ИП ФИО1 претензию с требованием возвратить на склад ООО «ЛДДВ 345» по адресу: <...> торговое оборудование, либо возместить его стоимость в размере 570 390 (Пятьсот семьдесят тысяч триста девяносто) руб. на расчетный счет ООО «ЛДДВ 345».

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не возвратил торговое оборудование и не возместил его стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что материалы дела не содержат договора поставки, заключенного между ООО «Аманд» и ИП ФИО1 Кроме того, ответчик утверждает, что в представленных истцом актах приема-передачи отсутствуют подписи ИП ФИО1, печати ИП ФИО1, и подписаны не установленными и не уполномоченными лицами.

Таким образом, ответчик считает указанные доказательства не допустимыми, поскольку они не были подписаны со стороны ИП ФИО7 уполномоченным на то в силу учредительных документов представителем, действующим на основании доверенности, или представителем, полномочия которого явствуют из обстановки, а потому не могут создавать для ИП ФИО1 никаких правовых последствий

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку акты приема-передачи оборудования составлены в 2015-2019 и на момент обращения истца в суд (12.03.2015) трехгодичный срок исковой давности истек.

Также ответчиком заявлен встречный иск о признании договора цессии № 20А от 29.01.2023 недействительным (ничтожным).

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что согласно договору цессии от 29.01.2025 № 20А, ООО «Аманд» в лице гражданина ФИО3, действующего на основании доверенности № 18 от 22.12.2023, уступило право требования к ИП ФИО1

При этом, сведения о лице, действующем без доверенности от имени ООО «Аманд», содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2025 (представлена ответчиком в материалы дела), директором общества указана ФИО2.

Однако, как установлено материалами налоговой проверки, ФИО2 не являлась директором ООО «Аманд» на момент выдачи доверенности № 18 от 22.12.2023 и не обладала полномочиями на совершение каких-либо сделок от имени общества.

Таким образом, по мнению ИП ФИО1, ФИО3 не обладал надлежащими полномочиями на заключение договора цессии, поскольку доверенность была выдана лицом, которое не являлось законным руководителем ООО «Аманд».

В связи с этим, ИП ФИО1 считает, что доверенность, выданная на имя ФИО3, недействительна, и соответственно договор цессии, заключенный на её основании, также не порождает правовых последствий.

ООО «ЛДДВ 345» возражая против встречных исковых требований, ссылается на то, что в настоящее время ООО «Аманд» является действующей организацией, директором которой является ФИО2, которая в свою очередь исполняет все функции лица, контролирующего деятельность Общества, полномочия которой никем не ограничивались, не прерывались и временно не исполнялись. Соответственно, по мнению ООО «ЛДДВ 345», доверенность № 18 от 22.12.2023 г., выданная ФИО3 и наделяющая его правом подписания договора цессии от 29.01.2025 № 20А, является действительной.

Кроме того, ООО «ЛДДВ 345» считает, что ИП ФИО1 не обладает правом на оспаривание договора цессии № 20А от 29.01.2025, так как он не является стороной данной сделки.

Также, ООО «ЛДДВ 345» указывает на недопустимость использования в качестве доказательства сведений, полученных в рамках налоговой проверки, как составляющих налоговую тайну.

С учетом данных обстоятельств, ООО «ЛДДВ 345» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности

суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела акты приема-передачи торгового оборудования датируется 25.04.2019.

Сторонами договор поставки продукции не представлен, отсутствуют сведения о том, что сторонами согласован срок возврата продукции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 «Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки» (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1) под многооборотными средствами упаковки - используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям нетранспортных министерств и ведомств и не участвующие в равночисленном обмене с предприятиями транспортных министерств. После освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре. Многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30 - дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил.

Таким образом, по всем накладным поставщик должен был узнать о нарушении своего права на возврат многооборотной тары по истечении 30 дней с момента поставки.

Следовательно, на дату подачи истцом искового заявления (12.03.2025) срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости многооборотной тары по всем актам приема-передачи истцом пропущен.

Довод истца о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке

указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Таким образом, семидневный срок, указанный в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применен только в случаях, если иные сроки не установлены законом, иными нормативными актами, правилами или договором. Договор между истцом и ответчиком, регулирующий их отношения по поставкам товара в многооборотной таре, отсутствует. Следовательно, должны применяться сроки, указанные в Правилах применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки (утв. Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1).

В соответствии с п. 6 Письма от 20.01.1993 г. № С-13/ОП-20 Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по арбитражной практике», исходя из действующего законодательства стороны при заключении договора могут предусмотреть в нем условия о порядке и сроках приемки продукции и товаров по количеству и качеству, а также о порядке и сроках возврата тары. Если такие условия в договор не включены, в части приемки продукции и товаров по количеству и качеству, а также возврата тары, следует руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству и Правилами применения многооборотных средств упаковки и Правилами обращения возвратной деревянной и картонной тары.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 570 390 руб. истцом пропущен, данное требование, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлен встречный иск о признании договора цессии № 20А от 29.01.2023 недействительным (ничтожным).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Довод ООО «ЛДДВ 345» о том, что ИП ФИО1 не обладает правом на

оспаривание договора цессии, поскольку правом на оспаривание сделки обладает одна из

сторон договора либо лицо, чьи права нарушены, и замена стороны в обязательстве не

нарушает прав третьих лиц, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской

Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,

может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

При этом, согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской

Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,

если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако из этого правила не следует, что должник лишен возможности защищать

свои интересы в случае, если цессия совершена с нарушением закона.

Напротив, законодатель предусматривает ряд гарантий для должника. В частности,

статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает условия

допустимости уступки требования.

Так, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она

не противоречит закону, иным правовым актам или договору».

Пункт 2 той же статьи добавляет, что не допускается без согласия должника уступка

требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение

для должника.

Более того, должник является заинтересованным лицом в вопросах

действительности цессии, поскольку именно ему предстоит исполнять обязательство уже

новому кредитору. Если цессия является недействительной сделкой, то у нового кредитора отсутствует право требовать от должника исполнения обязательства.

Следовательно, предъявление к должнику требований со стороны лица, не обладающего надлежащим правом, нарушает законные интересы должника, который оказывается втянут в судебный спор и вынужден нести судебные расходы для защиты от необоснованных притязаний.

Кроме того, право должника оспаривать договор цессии прямо или косвенно вытекает из ряда норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В рассматриваемом случае договор цессии, заключенный с нарушением требований к полномочиям представителя, является оспоримой сделкой. ФИО1, как должник, чье обязательство является предметом этой сделки, безусловно, относится к кругу лиц, чьи охраняемые законом интересы нарушаются.

Должник по обязательству, право требования по которому уступается, является именно тем лицом, чьи права и законные интересы могут быть существенно затронуты сделкой по уступке права требования (цессией), поскольку вместо первоначального кредитора (ООО «Аманд»), с которым якобы выстроены договорные отношения, к ФИО1 предъявляет иск новое лицо (ООО «ЛДДВ 345»), правопреемство которого является спорным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обладает правом на оспаривание данной сделки в силу прямого указания пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания оспоримой сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривающем сделку лицом должны быть представлены доказательства того, что сделка не соответствует закону и оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Иное толкование положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло бы осуществлять судебную защиту прав лиц, нарушение которых явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, в частности, с намерением уклониться от исполнения своих обязательств перед такими лицами, и восстановление нарушенных прав которых иным способом, за исключением признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не представляется возможным.

Таким образом, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого. Нормы о сговоре касаются случая недобросовестного осуществления полномочий, но не любого случая такой недобросовестности, а только лишь такого, который сопровождается недобросовестным сговором между представителем и другой стороной; чем очевиднее фактор объективного конфликта интересов и аффилированности представителя (директора) и контрагента, тем ниже тот пороговый уровень аномальности сделки, при котором суд вправе применить этот состав недействительности, и наоборот; помимо этого данная правовая конструкция предполагает доказывание ущерба; ущерб может выражаться не только в совершении сделки не по рыночной цене, но и в иных проявлениях, если представляемому навязывается сделка, которую он, скорее всего, не совершил бы, или сделка на условиях, менее выгодных, чем мог реально добиться представитель, если бы действовал разумно и добросовестно; эти составы недействительности тесно связаны; если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления какого либо ущерба интересам представляемого; но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки); иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная представителем с превышением полномочий или при отсутствии таковых, является недействительной.

Сделка, совершенная лицом, не имеющим полномочий, является оспоримой и может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — учредительными документами, и при совершении сделки такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная без полномочий действовать от имени другого лица, является оспоримой.

Согласно договору цессии от 29.01.2025 № 20А, ООО «Аманд» в лице гражданина ФИО3, действующего на основании доверенности № 18 от 22.12.2023, уступило право требования к ИП ФИО1

В связи с этим, доверенность, выданная на имя ФИО3, недействительна, а значит, договор цессии, заключенный на её основании, также не порождает правовых последствий.

В данном случае, ФИО3 не обладал надлежащими полномочиями на заключение договора цессии, поскольку доверенность была выдана лицом, которое не являлось законным руководителем ООО «Аманд».

Довод ОО «ЛДДВ 345» о том, что полномочия единоличного исполнительного органа (директора) возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом, а не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, на русском языке; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения об учредителях (участника) юридического лица; сведения о правопреемстве; размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала; фамилия, имя, отчество (если имеется) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный

номер налогоплательщика при его наличии; сведения о лицензиях, полученных

юридическим лицом.

Статья 5 Закона о государственной регистрации также устанавливает, что

государственный реестр является федеральным информационным ресурсом и ведется на

бумажных и электронных носителях. Сведения, содержащиеся в государственном реестре,

являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений доступ к которым

ограничен, а именно сведений о документах, удостоверяющих личность физического лица.

Статьей 5 Закона о государственной регистрации установлено, что юридические

лица и индивидуальные предприниматели вправе дополнительно представлять в

регистрирующий орган сведения о себе, которые в установленном порядке вносятся в

соответствующие разделы Единого государственного реестра юридических лиц, Единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом юридические лица, индивидуальные, предприниматели, несут риск последствий непредставления, представления несвоевременно или представления недостоверных сведений о себе.

Частью 1 статьи 51ГК РФ установлено, что лицо, добросовестно полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными, если не доказано иное. Заинтересованные лица вправе полагаться на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Лицо, полагавшееся на содержащиеся в едином Государственном реестре юридических лиц недостоверные сведения, не несет риск наступления для него неблагоприятных последствий такого доверия».

Это означает, что в гражданском обороте действует презумпция достоверности данных ЕГРЮЛ. Любой добросовестный контрагент, заключая сделку с юридическим лицом, вправе доверять информации о его органах управления, содержащейся в реестре. Именно на этом принципе строится стабильность и предсказуемость делового оборота.

В случае же, если в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, это является прямым публичным указанием для всех участников оборота на то, что сведения о лице, ранее указанном в качестве директора, не соответствуют действительности.

Любой добросовестный контрагент, заключая сделку с юридическим лицом, вправе доверять информации о его органах управления, содержащейся в реестре. Именно на этом принципе строится стабильность и предсказуемость делового оборота.

Такой статус записи снимает презумпцию достоверности в отношении этих конкретных сведении и возлагает на контрагента, вступающего в отношения с таким юридическим лицом, повышенную обязанность по проверке полномочий его представителей.

ООО «ЛДЦВ 345» в своих возражениях ссылается на статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), согласно которой единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности.

Однако сама возможность такого бездоверенного действия основана на легитимном назначении этого органа, что и фиксируется в ЕГРЮЛ.

Более того, пункт 5 статьи 40 Закона об ООО устанавливает, что в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), такие управляющие осуществляют полномочия единоличного исполнительного органа общества на основании договора, заключенного с обществом в письменной форме, за исключением полномочий, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом не могут быть переданы управляющему. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, принявшем решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества».

Таким образом, даже если в обществе произошла смена единоличного исполнительного органа, но сведения об этом не были внесены в ЕГРЮЛ либо в реестре содержится запись о недостоверности прежних сведений, любое лицо, представляющее общество, должно подтверждать свои полномочия надлежащим образом - либо путем предоставления действующей выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей его статус, либо на основании доверенности, выданной лицом, чьи полномочия как единоличного исполнительного органа не вызывают сомнений и подтверждены актуальной выпиской из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемой ситуации на момент выдачи доверенности № 18 от 22.12.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аманд» уже содержалась запись о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре.

Следовательно, ООО «ЛДЦВ 345», являясь профессиональным участником оборота, при заключении договора цессии в январе 2025 года не могло добросовестно полагаться на доверенность, выданную лицом, чей статус был публично опровергнут регистрирующим органом.

На ООО «ЛДЦВ 345» лежала обязанность запросить актуальную выписку из ЕГРЮЛ и убедиться в том, что доверенность выдана надлежащим органом управления общества. Игнорирование этого требования свидетельствует либо о недобросовестности, либо о грубой неосторожности.

Ссылка истца на то, что ООО «Аманд» является действующей организацией, а ФИО2 «де-факто» исполняет функции директора, не имеет юридического значения, поскольку правовое положение юридического лица и его органов определяется не фактическим, а юридическим составом, включающим в себя решения его органов и государственную регистрацию соответствующих изменений. Без легитимного назначения и государственной регистрации этих изменений любые действия, совершенные от имени юридического лица лицом, не уполномоченным надлежащим образом, являются оспоримыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность № 18 от 22.12.2023 была выдана от имени ООО «Аманд» лицом, которое на момент ее выдачи, согласно публично-достоверным сведениям ЕГРЮЛ, не обладало полномочиями единоличного исполнительного органа.

Следовательно, данная доверенность является недействительной. Договор цессии № 20А от 29.01.2025 был подписан ФИО3 на основании недействительной доверенности. Соответственно, данный договор цессии является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица, на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования не допускается, если она нарушает закон или иные правовые акты.

В данном случае, уступка была совершена лицом, не обладающим правом на распоряжение требованием, что является существенным нарушением.

Изложенное выше, безусловно, подтверждает факт того, что имело место нарушение существенных условий уступки права требования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Аманд» от 04.09.2025, где указана ФИО2 как директор, материалами налоговой проверки, включая объяснения ФИО2, в которых она подтверждает, что не являлась директором ООО «Аманд» и не выдавала доверенность ФИО3, доверенностью № 18 от 22.12.2023, выданная от имени ООО «Аманд» на имя ФИО3, договором цессии от 29.01.2025 № 20А.

Довод ООО «ЛДДВ 345» о том, что материалы налоговой проверки не могут использоваться в качестве доказательства, суд считает несостоятельным, поскольку истребование доказательств по судебному запросу является легальным способом их получения, прямо предусмотренным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ИП ФИО1 о признании договора цессии № 20 А от 29.01.2025, заключенного между ООО «Аманд» и ООО «ЛДДВ 345» недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, п. Светлый, ИНН <***>, ОГРНИП <***> удовлетворить.

Признать договор цессии № 20 А от 29.01.2025, заключенный между ООО «Аманд» и ООО «ЛДДВ 345» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, п. Светлый, ИНН <***>, ОГРНИП <***> расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДДВ 345», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 864 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.А.Митюшкин