ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-1710/2025 06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графит»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу № А43-1710/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 707 194 руб. 30 коп.,

при участии представителей

от ООО «Кальдера»: ФИО2, доверенность от 01.01.2025 № 1/18-к, диплом от 30.06.2015 № 8935,

от ООО «Графит»: ФИО3, доверенность от 24.03.2025, диплом от 03.07.2010 № 118/04-10, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кальдера» (далее – ООО «Кальдера», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» (далее – ООО «Графит», ответчик) о взыскании 644 638 руб. 30 коп. убытков, 12 062 556 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением от 10.06.2025 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Графит» в пользу ООО «Кальдера» 644 638 руб. 30 коп. убытков; 9 688 800 руб. штрафа; 328 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Графит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно взыскания убытков заявитель жалобы указал, что по заявке № 14 отсутствует его вина в просрочке доставки груза, поскольку истец не обеспечил подъездного пути. В целом по всем заявкам просрочка доставки груза связана с труднодоступностью объекта разгрузки и плохими погодными условиями местности. В состав убытков на хранение необоснованно включено оборудование, не предъявленное к перевозке (ответчик перевозил только одно наименование груза – котельная), и включен груз по заявке № 14, который не был разгружен. Более того, истец не обосновал долгий срок хранения груза на складе и цену хранения. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал причинно-следственную связь между задержкой выгрузки и необходимостью столь долгосрочного хранения груза на складе, с учетом того, что каждый день хранения платный. Истец злоупотребляет своим правом на возмещение понесенных убытков.

Заявитель жалобы также указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Относительно взыскания штрафа заявитель жалобы указал, что в заявках согласованы штрафные санкции для сторон, в том числе и ответственность исполнителя (ответчика) за опоздание транспорта на выгрузку, а именно 5000 руб. в сутки, в связи с чем пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) применен ошибочно. По контррасчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, 415 000 руб. являются максимально возможной суммой штрафа, а взысканная сумма в 23 раза превышает ее, что само по себе несет значительные негативные финансовые потери для ответчика. Истец сам указал, что и выгрузка и приемка задерживались, в том числе по причине погодных условий и невозможности со стороны истца направить сотрудника для приемки выгрузки груза. Реализация прав не должна приводить к наложению на ответчика имущественной санкции, несоразмерной ущербу, и созданию чрезмерного дисбаланса интересов участников гражданского оборота. Истец не отрицает факт выполнения перевозки, им подписаны транспортные накладные и акты об оказании транспортных услуг, в которых он своей подписью и печатью заверяет, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет.

Кроме того, даже по пункту 11 статьи 34 Устава штраф рассчитан неверно, без учета невозможности превышения штрафа по каждой перевозке размера провозной платы. Общая сумма штрафа не может превышать 7 880 224 руб.

Подробно доводы ООО «Графит» изложены в апелляционной жалобе от 07.07.2025 № 07-07-Ю, дополнении к ней от 17.08.2025 № 17-08-Ю и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Кальдера» в отзывах на апелляционную жалобу от 13.08.2025, от 12.09.2025 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву от 13.08.2025 ООО «Кальдера» приложило копии Указа губернатора Сахалинской области о введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» от 24.01.2025 № 1, Указа губернатора Сахалинской области об отмене режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» от 29.01.2024 № 2, скриншотов новостных лент.

Суд не ставит на рассмотрение ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, поскольку они находятся в общем доступе и представлены в опровержение доводов заявителя жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.

ООО «Кальдера» в отзыве от 12.09.2025, уточненном отзыве от 26.09.2025 заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 274 940 руб. убытков, 4 182 332 руб. штрафа. В остальной части ООО «Кальдера» указало на законность и обоснованность обжалуемого ООО «Графит» судебного акта.

Представитель ООО «Кальдера» в судебном заседании поддержал ходатайство о частичном отказе от иска, изложенное в уточненном отзыве от 26.09.2025; отказ от иска, отраженный в отзыве от 12.09.2025 просил не рассматривать.

Представитель ООО «Графит» в судебном заседании не возразил относительно удовлетворения ходатайства ООО «Графит» о частичном отказе от исковых требований; в остальной части поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявление ООО «Кальдера» о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «Кальдера» от части исковых требований к ООО «Графит» не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания с ответчика 274 940 руб. убытков, 4 182 332 руб. штрафа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Графит» в пользу ООО «Кальдера» 123 506 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 61 753 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2025 № 582 за рассмотрение иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Графит» (исполнитель) и ООО «Кальдера» (заказчик) заключили договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.06.2023 № 502/23 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

Исполнитель, в том числе обязан доставлять грузы в пункт назначения, указанный в заявке, и предавать его надлежаще уполномоченному лицу получателя груза во время, указанное в заявке (пункт 2.1.8 договора).

Основанием для выполнения перевозок грузов исполнителем является заполненная и подписанная представителем заказчика заявка, являющаяся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), на организацию перевозок груза (далее – заявка) (пункт 3.1 договора).

Заявка должна содержать необходимую информацию для надлежащего выполнения перевозки, а также согласованную сторонами сумму провозной платы (пункт 3.2 договора).

Размер, срок и стоимость услуг по договору (провозная плата) согласовывается сторонами отдельно по каждой перевозке и указывается заказчиком в подаваемой исполнителю заявке. Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 14 календарных дней с момента предоставления заказчику оригиналов ТТН, накладных ТОРГ-12, подписанных представителем грузополучателя, а также счета, акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами договора, счета-фактуры, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в заявке (пункт 4.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и признания в письменной форме данного факта стороной, допустившей нарушение, данная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки. Сторона, понесшая убытки, вправе требовать их возмещения в судебном порядке (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. В случае если одна из сторон не заявит о расторжении договора до истечения его срока, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, с дальнейшим продлением в том же порядке (пункт 7.1 договора).

ООО «Кальдера» и ООО «Графит» подписали заявки от 07.11.2023 № 14, от 28.11.2023 № 16 – 20 (далее – заявки), в которых согласовали перевозку 6 блочных котельных по маршруту: Федосеенко 59, г. Н.Новгород – с. Стародубское, Долинский городской округ, Сахалинская обл. (заявка № 14) и с. Озерское, Корсаковский городской округ, Сахалинская обл. (заявки № 16 – 20); даты выгрузки – 06.12.2023 и 21.12.2023; стоимость перевозок (провозная плата) – по 1 614 800 руб.

В заявках стороны также определили, что ответственность исполнителя за опоздание транспорта на загрузку/выгрузку: 5000 руб./сутки. В случае если температура окружающего воздуха по маршруту движения транспортного средства опускается ниже – 25 градусов, исполнитель освобождается от ответственности за задержку подачи транспорта на загрузку и выгрузку.

Исполнитель доставил груз с нарушением сроков, указанных в заявках, а именно 29.12.2023, 31.12.2023 и 18.01.2024.

Ввиду просрочки исполнителем доставки грузов ООО «Кальдера» (поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс- Сахалин» (далее – ООО «Спецтранс-Сахалин», хранитель) заключили договор хранения от 25.12.2023 № 20231225 (далее – договор хранения), в силу пункта 1.1 которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданные ему поклажедателем ТМЦ, и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору ТМЦ на ответственное хранение (пункт 1.2 договора хранения).

ТМЦ принимаются от поклажедателя на хранение и хранятся на территории хранителя по адресу: <...>, Сахалинская обл., 694020 (пункт 1.3 договора хранения).

Оплата по договору производится ежемесячно согласно выставленному счету в размере 100% предоплаты за 30 суток хранения из расчета: хранение на открытом складе – 30 руб. метр кубический в сутки; хранение в крытом складе – 50 руб. метр кубический в сутки; хранение блоков 3,3 x 3,5 x 10 – 400 руб. сутки; работа крана при погрузке/разгрузке блоков – 3000 руб. за один подъем. Дополнительные услуги: растарка контейнера 20FT – 15 000 руб.; растарка контейнера 40FT – 20 000 руб. Акт оказанных услуг предоставляется не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по договору (пункт 4.1 договора хранения).

Если после истечения срока хранения находящиеся на хранении контейнер, ТМЦ не взяты поклажедателем обратно, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение контейнера. Расходы хранителя на хранение контейнера, ТМЦ включаются в вознаграждение за хранение (пункты 4.2, 4.3 договора хранения).

По истечении срока договора поклажедатель обязуется немедленно забрать переданные на хранение ТМЦ. Хранитель обязан возвратить поклажедателю ТМЦ, которые были переданы на хранение (пункты 5.1, 6.1 договора хранения).

За хранение блок-боксов с 22.12.2023 по 21.01.2024 по акту от 25.12.2023 № 784 ООО «Кальдера» оплатило ООО «Спецтранс-Сахалин» 168 467 руб.; в период до 06 – 07.02.2024 по акту от 08.02.2024 № 69 – 201 231 руб. 30 коп.

Услуги хранения оплачены истцом на сумму 369 698 руб. 30 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, в связи с несвоевременной доставкой груза по заявкам от 07.11.2023 № 14, от 28.11.2023 № 16 – 20 истец в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава начислил ответчику штраф в сумме 7 880 224 руб. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Истец направил ответчику претензию от 16.08.2024 № 0590 с требованием возместить ему убытки и штраф в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Кальдера» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от

должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что в договоре и заявках стороны согласовали маршрут перевозок, номера, тип и марки транспортного средства, водителей, даты подачи транспортных средств под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество. Кроме того, в силу договора и заявок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и признания в письменной форме данного факта стороной, допустившей нарушение, данная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки. Сторона, понесшая убытки, вправе требовать их возмещения в судебном порядке.

По сведениям, отраженным в товарных и товарно-транспортных накладных, доставка грузов произведена исполнителем с нарушением сроков, указанных в заявках, а именно 29.12.2023, 31.12.2023 и 18.01.2024.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные нарушения исполнитель допустил в период его ответственности как перевозчика по заключенным с истцом договором и заявками.

В связи с просрочкой доставки грузов ООО «Кальдера» в период с 22.12.2023 по 07.02.2024 понесло 369 698 руб. 30 коп. убытков, вызванных необходимостью заключения договора хранения с ООО «Спецтранс-Сахалин», сумма которых подтверждена актами от 25.12.2023 № 784, от 08.02.2024 № 69 и платежными поручениями.

При этом по общедоступной информации, размещенной в открытых источниках, в январе 2024 года по территории Сахалинской области прошел аномальный снежный циклон, в результате которого было ограничено движение всех видов транспорта на автомобильных дорогах. Указом Губернатора Сахалинской области от 24.01.2024 № 1 на территории Сахалинской области был введен режим «Чрезвычайная ситуация».

В связи со сложными погодными условиями и отсутствием свободной спецтехники, ООО «Кальдера» объективно не имело возможности забрать свое имущество со складов хранения и транспортировать его до строительных площадок.

Блок-боксы вывезены 06 – 07.02.2024, когда стали доступны спецтехника для перевозки и расчищены проездные пути. Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер убытков в сумме 369 698 руб. 30 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; обоснованный документально контррасчет в материалах дела отсутствует.

Доказательства добровольной оплаты предъявленных к взысканию убытков в материалах дела отсутствуют.

Доказательств отсутствия вины ООО «Графит» в возникновении у истца убытков, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками на сумму 369 698 руб. 30 коп., вызванными необходимостью хранения груза в обоснованные периоды с 22.12.2023 по 21.01.2024 и до 06 – 07.02.2024.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность ООО «Кальдера» обстоятельств, на которых оно обосновывает свои требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в связи с хранением груза в сумме 369 698 руб. 30 коп. и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части взыскания убытков (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 7 880 224 руб. штрафа за просрочку доставки груза, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со статьями 309, 310 (пунктом 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и

издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Устава).

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих своевременной доставки груза в пути следования, является предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки (часть 11 статьи 34 Устава).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа по части 11 статьи 34 Устава предъявлено правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на погодные условия, доказательств его невиновности в просрочке доставки груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в материалах дела не имеется.

Расчет штрафа (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) судом первой инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 880 224 руб. штрафа (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции установил его правильность, соответствие условиям договора и заявок в части суммы провозной платы, периодам просрочки и действующему законодательству. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Графит» не заявляло об истечении срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт. Предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке доставки груза ввиду того, что по всем заявкам просрочка доставки груза связана с труднодоступностью объекта разгрузки и плохими погодными условиями местности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не нашедшие своего документального подтверждения материалами дела и противоречащие им.

Доводы заявителя жалобы относительно периода хранения и расчета размера убытков, суд апелляционной инстанции проверил и отклоняет с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции и противоречия материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам в остальной части.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение понесенных убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в заявках указаны штрафные санкции для сторон, в том числе и ответственность исполнителя (ответчика) за опоздание транспорта на выгрузку, а именно 5000 руб. в сутки, в связи с чем 415 000 руб. являются максимально возможной суммой штрафа, а часть 11 статьи 34 Устава применена ошибочно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие права истца на предъявление ответчику штрафа в соответствии с нормами закона. Контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально необоснованный.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) принят судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Графит» 274 940 руб. убытков, 4 182 332 руб. штрафа.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу № А43-1710/2025 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Графит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» 274 940 руб. убытков, 4 182 332 руб. штрафа, 123 506 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А43-1710/2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Графит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» 274 940 руб. убытков, 4 182 332 руб. штрафа прекратить.

В итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графит» (пр-т Гагарина, д. 178Т, оф. 202, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ул. Народная, д. 46, оф. 014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 369 698 руб. 30 коп. убытков, 7 880 224 руб. штрафа, 228 565 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ул. Народная, д. 46, оф. 014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 61 753 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2025 № 582 за рассмотрение иска (в связи с частичным отказом от иска).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графит» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис