ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-3730/2025

10 июня 2025 года 15АП-5499/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «МК Ставропольские Деликатесы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2025 (резолютивная часть)

по делу № А53-3730/2025

по иску ООО "Мясо Дона"

к ответчику ООО «МК Ставропольские Деликатесы»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясо Дона" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "МК Ставропольские Деликатесы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2102-24/001 от 21.02.2024 в размере 625 292 рубля, пени за период 07.08.2024 по 29.01.2025 в сумме 112 246,22 руб. и пени на неоплаченную сумму основного долга за период с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «МК Ставропольские деликатесы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясо дона» взыскана задолженность по договору поставки № 2102-24/001 от 21.02.2024 в размере 625 292 руб., пени в размере 112 246,22 руб., а также пени, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 625 292 руб. за период с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также 41 877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

06.05.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МК Ставропольские Деликатесы» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в резолютивной части решения не указан период, за который судом взыскана пеня. Дополнительно заявителем указано, что дело подлежало рассмотрению в приказном порядке, согласие сторон на рассмотрения дела в упрощенном порядке судом не получено. Судом не учтено, что в УПД в графе «груз получил» указан ФИО1 в отсутствие должности и полномочий на получение товара. Истцом в претензии не было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мясо Дона" (поставщик) и ООО "МК Ставропольские Деликатесы" (покупатель) был заключен договор поставки N 2102-24/001 от 21.02.2024.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать мясо, мясную продукцию и (или) мясные субпродукты (товар). Наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, весовой диапазон Товара, цена Товара, базис поставки, способ доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата товара по договору осуществляется Покупателем по предварительной оплате.

Истец поставил ответчику товар, принятый последним по универсальным передаточным документам N 708-24/103 от 07.08.2024 и N 1508-24/036 от 15.08.2024.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не произвел оплату за полученную продукцию на сумму 625 292 руб.

06.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 01.09.2024 с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки N 2102-24/001 от 21.02.2024 и универсальными передаточными документам N 708-24/103 от 07.08.2024 и N 1508-24/036 от 15.08.2024, подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком получение товара по УПД от 15.08.2024г. в суде первой инстанции не оспаривалось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений не представил, с учетом рассмотрения дела в упрощенном производстве данные доводы судом апелляционной инстанции как дополнительные подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, так как ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик никаких возражений по иску не заявлял.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочия лица на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее описка ответчик не заявлял. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара на момент рассмотрения спора вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договору поставки в размере 625 292 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 246,22 руб. за период с 07.08.2024 до 29.01.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствие с п. 5.1 Договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель обязуется по письменному требованию Поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом представленный истцом расчет пени проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет пени не представлен.

Рассмотрев требование истца о начислении пени на неоплаченную сумму основного долга в размере 625 292 руб. за период с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 07.08.2024 по 29.01.2025 в размере 112 246,22 руб. и пени, начисленной на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения.

Довод об отсутствии требования со стороны истца оплаты неустойки подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в резолютивной части решения суда не указан период, за который судом взыскана пеня.

Апелляционный суд признает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расчет пени с указанием периода взыскания приложен к исковому заявлению, кроме того период взыскания указан в мотивировочной части решении суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимаются во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 08.04.2025 (полный текст изготовлен 06.05.2025г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Ю.И. Баранова