Решение по делу № А76-6766/2023 от 26.07.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

26 июля 2023 года Дело № А76-6766/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет", ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск,

о взыскании 195 084 руб. 14 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, Комитет), 06.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет", ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, ООО "Трансмет"), о взыскании пени по договору аренды № 10767 от 11.02.2022 за период с 26.03.2022 по 31.01.2023 в размере 195 084 руб. 14 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 330, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию неустойки.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Магнитогорска.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.07.2023 до 26.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени (л.д. 67-68).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между Администрацией г. Магнитогорска и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТ» был заключен договор аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) № 10767, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 452 кв.м.. с кадастровым номером 74:33:1115001:312. а также земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 922 кв.м., с кадастровым номером 74:33:1115001:314, находящихся по адресу (имеющих адресные ориентиры): <...>. 16 (п. 1.1. договора).

Участок предоставлен для размещения ж/д путей, с разрешенным использованием: занимаемый сооружением - железнодорожным полотном (п. 1.2. договора).

На земельном участке расположено: сооружение - железнодорожное полотно, протяженностью 331 м., с кадастровым № 74:33:1115001:224. Данное сооружение находится в собственности ООО «ТРАНСМЕТ» с 06.08.2004, что подтверждается выпиской из ЕЕРН от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-94961328.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1115001:312, 74:33:1115001:314 поставлены на кадастровый учет 07.07.2012, что подтверждается выписками из ЕЕРН от 21.02.2023 № КУВИ-001 /2023-44131632. от 22.02.2023 № КУВИ-001/2023-45828844.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.02.2022 (что подтверждается выписками из ЕЕРН от 21.02.2023 № КУВИ-001/2023-44131632. от 22.02.2023 № КУВИ-001/2023-45828844).

В соответствии с п. 1.3 договора Арендатор принял участок, претензий к Арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Согласно п. 2.1 срок действия договора устанавливается по 23.02.2071. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 06.08.2004 (п. 2.3 договора аренды).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 425 ЕК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям. возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, при заключении договора, содержащего условия об оплате задолженности за период, предшествующий его заключению, в сроки, наступающие после его заключения, обязанность по оплате возникает у сторон на основании договора.

В пункте 4.6 договора аренды, а также в расчете арендной платы, являющемуся его неотъемлемой частью, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТ» признало наличие задолженности по арендной плате за период с 06.08.2004 до даты подписания договора и обязуется ее погасить в платежный период, следующий за датой подписания договора.

Следовательно, в момент подписания договора аренды у него возникло, вместо обязательства по оплате неосновательного обогащения, новое договорное обязательство по уплате платежей за период, предшествующий заключению договора. То есть отношения сторон получили юридическое основание - договор. Поскольку прежнее обязательство (кондиционное) прекращено, и вместо него возникло другое обязательство (договорное), правовая квалификация данной ситуации близка к новации (ст. 414 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей. Размер арендной платы за землю определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет администрации города Магнитогорска.

За время действия договора аренды обязанность по оплате арендной платы не исполнялась надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 06.08.2004 по 31.12.2021 не поступали. В связи с изложенным, ранее Администрация г. Магнитогорска обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление о взыскании с ООО «ТРАНСМЕТ» задолженности по арендной плате по договору аренды № 10767 от 11.02.2022 за период с 06.08.2004 по 31.12.2021 в размере 625 269,69 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-20921/2022 с ООО «ТРАНСМЕТ» в пользу Администрации г. Магнитогорска была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 10767 от 11.02.2022 за период с 06.08.2004 по 31.12.2021 в размере 625 269,69 руб. На сумму 625 269,69 руб. ответчику были начислены пени за период с 26.03.2022 по 31.01.2023 в сумме 195 084,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора аренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0.1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от № 10767 от 11.02.2022 ответчику начислены пени за период с 26.03.2022 по 31.01.2023 в размере 195 084,14 руб. (л.д. 10). Поскольку договор аренды земельного участка № 10767 прошел государственную регистрацию 28.02.2022, следовательно, начисление пени производится с наступления обязательств 1-го квартала 2022 года, то есть с 26.03.2022.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения о неверном расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку истцом в расчете не применен мораторий.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Истцом в материалы дела представлен контррасчет пени (представлен в электронном виде с письменным мнением на отзыв ответчика), в соответствии с которым пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.01.2023 составили 80 659 руб. 79 коп.

Судом конттрасчет проверен и признан верным.

Кроме того, с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности (л.д. 67-68).

Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В данном случае суд учитывает нахождение ответчика в затруднительном финансовом положении, в сложившейся в текущий момент непростой экономической ситуации, с учетом отсутствия прибыли в 2021 и 2022 годах, а также ряда возбужденных исполнительных производств на сумму свыше 4,7 млн. руб. , и полагает возможным снизить неустойку в два раза от 80 659 руб. 79 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 40 329 руб. 90 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 833 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст.110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Трансмет", ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, пени за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 40 329 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Трансмет", ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 833 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.