Решение по делу № А04-8852/2024 от 20.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-8852/2024

20 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостокАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 510 479 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВостокАгро» (далее – истец, ООО «ВостокАгро») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецуниверсалстрой») о взыскании 5 510 479 руб. 17 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги за период с 28.10.2021 по 31.03.2023 в размере 3 096 000 руб., пени за период с 11.01.2022 по 20.09.2024 в размере 2 414 479 руб. 17 коп., а также пени, начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 30/04/21 оказания услуг спецтехники от 30.04.2021.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2024.

В предварительное судебное заседание 06.11.2024 истец не явился, направил в суд дополнительные пояснения, документы для приобщения к материалам дела, а также ходатайство об уточнении периода взыскания пени – с 28.12.2021 по 20.09.2024.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Уточнение периода взыскания пени принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К судебному заседанию 29.01.2024 истом направлен расчет пени, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

От истца 03.02.2025 поступили письменные пояснения, в которых истец просил рассмотреть дело на основании ранее представленных документов в материалы дела.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом после перерыва по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2024 между ООО «Спецуниверсалстрой» (заказчик) и ООО «ВостокАгро» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 30/04/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительными машинами, автотранспортом и иной техникой с экипажем, на объекте «Амурский газохимический комплекс (ГХК). Инженерная подготовка основной площадки строительства Лот-4.1» (пункт 1.1 договора).

Предоставляемая в аренду спецтехника, указана в приложении № 1, принадлежит арендодателю на праве собственности или договора аренды (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель предоставляет заказчику оригиналы документов (путевые листы ЭСМ -2, транспортные накладные, УПД, счет на оплату) до 5-го числа, следующего за отчетным.

Заказчик обязуется своевременно производить оплату за фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг указана в приложении №1 и определяется из расчета машино-часа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата за оказанные и принятые заказчиком услуги производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня получения и подписания документов на оплату.

Как следует из пункта 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2022.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень спецтехники, предоставляемой на оказание услуг и часовые тарифные ставки: Автокран– 25 тонн, цена за 1 час работы, в том числе НДС 20% составляет - 2500 руб.

Во исполнение договора ООО «ВостокАгро» оказало ООО «Спецуниверсалстрой» услуги спецтехникой за период с 28.10.2021 по 31.03.2023 на общую сумму 12 093 500 руб.

Между ООО «ВостокАгро» и ООО «Спецуниверсалстрой» были подписаны акты сверок по договору оказания услуг спецтехники № 30/04/2021 от 30.04.2022, и выставлены счета на оплату, в соответствии с которыми, задолженность ООО «Спецуниверсалстрой» перед ООО «ВостокАгро» составила 12 093 500 руб.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок денежные средства по оказанию услуги, не выплачены истцу в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2023 с требованием об оплаты оказанных услуг спецтехники по договору № 30/04/2021 от 30.04.2021.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, истцом во исполнение условий договора оказания услуг спецтехники № 30/04/2021 от 30.04.2022 были оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий: УПД № 130 от 31.10.2021 на сумму 350 000 руб., УПД № 137 от 15.11.2021 на сумму 1 342 500 руб., УПД № 149 от 30.11.2021 на сумму 1 625 000 руб., УПД №156 от 31.12.2021 на сумму 3 215 000 руб., УПД №7 от 31.01.2022 на сумму 725 000 руб., УПД №23 от 28.02.2022 на сумму 90 000 руб., УПД №89 от 17.09.2022 на сумму 634 000 руб., УПД №97 от 30.09.2022 на сумму 244 000 руб., УПД №106 от 15.10.2022 на сумму 540 000 руб., УПД №110 от 31.10.2022 на сумму 384 000 руб., УПД №119 от 30.11.2022 на сумму 936 000 руб., УПД №140 от 31.12.2022 на сумму 876 000 руб., УПД №6 от 31.01.2023 на сумму 684 000 руб., УПД №19 от 28.02.2023 на сумму 364 000 руб., УПД №43 от 31.03.2023 на сумму 84 000 руб.

За период с 28.10.2021 по 14.11.2022 ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги техники по договору № 30/04/21 от 30.04.2024 на сумму 7 936 673 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № 3994 от 28.10.2021 на сумму 750 000 руб.;

- платежное поручение № 4561 от 03.12.2021 на сумму 1 342 500 руб.;

- платежное поручение № 1406 от 27.05.2022 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение № 2308 от 16.08.2022 на сумму 2 104 173 руб.;

- платежное поручение № 2483 от 31.08.2022 на сумму 600 000 руб.;

- платежное поручение № 2866 от 30.09.2022 на сумму 600 000 руб.;

- платежное поручение № 3309 от 14.11.2022 на сумму 540 000 руб.

Также ответчик в период с октября 2021 года по февраль 2022 года поставил истцу дизельное топливо на сумму 1 060 827 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 00000269 от 31.10.2021, УПД № 00000298 от 30.11.2021, УПД №00000331 от 30.12.2021, УПД № 00000023 от 31.01.2022, УПД № 00000035 от 28.02.2022.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 28.10.2021 по 31.03.2023 в размере 3 096 000 руб. (с учетом оплаты и произведенного зачета за оказание услуги по предоставлению дизельного топлива).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные в период с 28.10.2021 по 31.03.2023 услуги в размере 3 096 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начиная с 28.12.2021 по 20.09.2024 в размере 2 414 497 руб. 17 коп.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу пункта 4.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению оплаты оказанных услуг, в сроки установленные договором в пункте 4.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению спецтехники за плату, в связи с чем, истцом правомерно и в соответствии с условием спорного договора начислена неустойка.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений по заявленной сумме и периоду взыскания не заявил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его неверным в части определения начальных дат начисления неустойки, поскольку истцом неверно рассчитаны дни на оплату, а именно – банковские (рабочие) дни, применительно к каждому документу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата за оказанные и принятые заказчиком услуги производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня получения и подписания документов на оплату.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, по УПД № 149 от 30.11.2021 датой начала периода просрочки будет 20.01.2022; по УПД № 156 от 31.12.2021 – 19.02.2022; по УПД № 7 от 31.01.2022 – 17.03.2022; по УПД № 23 от 28.02.2022 – 13.04.2022; по УПД № 89 от 17.09.2022 – 29.10.2022; по УПД № 97 от 30.09.2022 – 15.11.2022; по УПД № 110 от 31.10.2022 – 14.12.2022; по УПД № 119 от 30.11.2022 – 19.01.2023; по УПД № 140 от 31.12.2022 – 18.02.2023; по УПД № 6 от 31.01.2023 – 18.03.2023; по УПД № 19 от 28.02.2023 – 13.04.2023; по УПД № 43 от 31.03.2023 – 18.05.2023.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, применительно к каждому периоду задолженности, а именно с 20.01.2022 по 20.09.2024 размер которой составил 2 364 535 руб. 86 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 20.01.2022 по 20.09.2024 в размере 2 364 535 руб. 86 коп. В остальной части следует отказать в связи с неверным расчетом.

Кроме того, истец просит производить взыскание неустойки, начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскивать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 3 096 000 руб., в соответствии с условиями договора, начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 190 314 руб.

ООО «ВостокАгро» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 190 314 руб. по платежному поручению от № 10176 от 20.09.2024.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 589 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-1170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги за период с 28.10.2021 по 31.03.2023 в размере 3 096 000 руб., пени за период с 20.01.2022 по 20.09.2024 в размере 2 364 535 руб. 86 коп. (всего – 5 460 535 руб. 86 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 589 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 3 096 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья А.Г. Осадчий