Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
г. Москва
02 сентября 2023 года Дело №А41-56512/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блинкова Кирилла Дмитриевича (ИНН 501905219958, ОГРНИП 31250100412645) к ООО «ГАЗСЕРВИС» (ИНН 5009132530, ОГРН 1225000093933) о взыскании 133 000 руб. задолженности, 228 585 руб. пени за период с 10.03.2023 по 23.04.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 232 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГАЗСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 133 000 руб. задолженности, 228 585 руб. пени за период с 10.03.2023 по 23.04.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 232 руб.
Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.
Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.
Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что акт №230703-1 от 07.03.2023 на сумму 133 00 руб. подписан неуполномоченным лицом, акт сверки ответчиком не подписан, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы задолженности отсутствуют. В части взыскания суммы пени ответчик указал, что суммы неустойки несоразмерна, просил снизить размер неустойки до 0,1%, представил контррасчет.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
31.08.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.
Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.
С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Газсервис» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники №1001-23 от 10.01.2023 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта (приложения к договору), именуемый в дальнейшем транспорт.
В соответствии с пунктом 2.1. договора размер оплаты рассчитывается за каждые 15 дней месяца, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом Арендатора.
Пунктом 2.2. договора определено, что каждые 15 дней рабочего периода каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору акт фактического пользования транспортом.
Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического пользования транспорта либо представить мотивированный отказ в течение 2 рабочих дней.
В случае не подписания акта фактического пользования транспорта арендатора и непредставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт фактического пользования транспорта, подписанный арендодателем подлежит оплате арендатором.
Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке6 последующие платежи вносятся арендатором не позднее двух рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды (пункт 3.1.2. договора), окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение двух рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг.
Пунктом 4.2.1. договора сторонами согласовано, что Арендатор обязан производить оплату в соответствии с условиями договора.
Приложением №1 к договору сторонами согласовано, что окончательный взаиморасчет за аренду производится в течение двух рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг.
Стоимость одного часа эксплуатации транспорта указана с учетом стоимости ГСМ (пункт 2).
Пунктом 3 приложения установлено, что минимальная рабочая смена – 10 часов.
Количество рабочих дней в неделю – 6, 1 день выходной на выбор арендатора (пункт 4 приложения).
Согласно пункту 5 приложения сторонами согласовано, что простой транспорта по вине арендатора оплачивается в размере 100% от стоимости рабочей смены из расчета 10 часов рабочая смена.
В соответствии с перечнем передаваемой техники передан в аренду Экскаватор погрузчик JSB 3СХ, тариф за один час 2000 руб.
Истцом обязательств по договору исполнены, истец оказал услуги по предоставлению техники на сумму 958 000 руб.
Оказанные услуги подтверждается следующими документами:
-Акт №232401-1 от 24.01.2023 г. на сумму 223 000 руб.
-Акт №231702-1 от 17.02.2023 г. на сумму 234 000 руб.
-Акт №232802-5 от 28.02.2023 г. на сумму 368 000 руб.
-Акт №230703-1 от 07.03.2023 г. на сумму 133 000 руб.
Обязательства Арендодателя по предоставлению услуг техники были выполнены надлежащим образом. Претензии по качеству выполненных услуг со стороны Арендатора не предъявлялись.
Арендатор оплатил частично оказанные услуги на сумму 223 000 руб.
Поскольку ответчик обязательств по оплате исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 735 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.5. договора за несвоевременную оплату счетов арендодателя, арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки. Начиная с 31 дня просрочки, пени составляют 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ввиду несвоевременной оплаты задолженности истцом начислены пени в размере 228 585 за период с 10.03.2023 по 23.04.2023.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму пени.
Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из установленных договором условий, представленный в материалы дела договор носит смешанный характер, однако помимо условий, присущих договору возмездного оказания услуг, содержит в себе элементы договора аренды транспортных средств с экипажем. По сути, он направлен на предоставление ответчику транспортного средства (кран автомобильный) за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по его управлению (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие акты:
-Акт №232401-1 от 24.01.2023 г. на сумму 223 000 руб.
-Акт №231702-1 от 17.02.2023 г. на сумму 234 000 руб.
-Акт №232802-5 от 28.02.2023 г. на сумму 368 000 руб.
-Акт №230703-1 от 07.03.2023 г. на сумму 133 000 руб.
Указанные акты №232401-1, №231702-1, №232802-5 от 28.02.2023 подписаны со стороны ответчика ООО «ГАЗСЕРВИС» директором ФИО2, а также скреплены печатями истца и ответчика.
Ответчик подписание указанных актов и факт оказания услуг по ним не оспаривал, о чем указано в отзыве на исковое заявление.
Представленный истцом Акт №230703-1 подписан со стороны истца, скреплен печатью истца. Со стороны ответчика подписан ФИО3 проставлена печать ответчика.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что полномочия лица, подписавшего акт №230703-1 со стороны ответчика, истцом не подтверждены, в связи с чем, основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований действующего законодательства юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
При этом действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.
По смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте. Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.
Суд установил, что ООО "ГАЗСЕРВИС" об утере или иных обстоятельствах выбытия из законного владения печати общества не заявлено, доказательств того, что ФИО3, указанный в качестве лица, принявшего оказанные услуги и подписавший Акт №230703-1 от 07.03.2023 на сумму 133 000 руб., не являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ГАЗСЕРВИС", не представлено.
Также ООО "ГАЗСЕРВИС" не предоставлено суду доказательств того, что рассматриваемая печать на момент подписания спорных документов не принадлежала ООО "ГАЗСЕРВИС", выбыла из владения уполномоченного лица либо доказательств наличия на тот момент у ООО "ГАЗСЕРВИС" печати с иным оттиском.
Оттиск печати на акте №230703-1 от 07.03.2023 и на иных актах совпадает.
Таким образом, акт№270307-1 об исполнении обязательств подписан от лица ООО "ГАЗСЕРВИС" уполномоченным лицом., действующим исходя из обстановки.
При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", в данном случае отсутствие доверенности, отдельно предусматривающей полномочие ФИО3 на подписание актов, не влечет вывод о недоказанности его полномочий, поскольку полномочия ФИО3 на подписание актов однозначно явствовали в том числе из обстановки (часть 2 статьи 182 ГК РФ).
Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, иных копий данных документов, не тождественных представленным в материалы дела, истцом не представлено.
В указанных актах помимо подписи стоит печать ответчика. Сведений о том, что оттиск печати на актах не соответствует печати ответчика, равно как о неправомерном завладении печатью ответчиком не представлено.
Доказательств оплаты задолженности либо иного размера задолженности в материалы дела ответчиком также не представлено.
В данном случае ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по акту от 07.03.02023№230703-1 истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств не оказания услуг в заявленный период.
Результат работ и оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.
Сведений о том, что со стороны ответчика в адрес истца были направлены мотивированные возражения относительно оказания услуг по указанному акту от 07.03.2023.
Принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).
В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом требований, на основании представленных в материалы дела актов №232401-1, №231702-1, №232802-5 от 28.02.2023, №230701-1 от 07.03.2023 на общую сумму 958 000 руб.
Ссылка ответчика на не подписание ответчиком акта сверки в данном случае не имеет правого значения, поскольку акт сверки содержит сведения о произведенных ответчиком оплатах, а также отражает сведения об актах по оказанным услугам, носит информативный характер.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 133 000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 225 585 руб. за период с 10.03.2023 по 23.04.2023.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.5. договора за несвоевременную оплату счетов арендодателя, арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки. Начиная с 31 дня просрочки, пени составляют 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, а также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (процентов) в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.
При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).
Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый лень просрочки в сумме 34 545 руб.
Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГАЗСЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 133 000 руб., неустойку в сумме 34 545 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 232 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Д.Н. Москатова