АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
27 ноября 2025 года
Дело № А57-3839/2025
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
Муниципальному учреждению культуры «Хвалынский краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению Муниципального учреждения культуры «Хвалынский краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о признании договора незаключенным (недействительным),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Хвалынского муниципального района (ИНН <***>), финансовое Управление администрации Хвалынского муниципального района (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,
от МУК «Хвалынский краеведческий музей» – ФИО3 по доверенности от 24.01.2024,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее – ГАУ «Саратовский РЦЭС» с исковым заявлением:
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Муниципальному учреждению культуры «Хвалынский краеведческий музей» (далее – МУК Хвалынский краеведческий музей») о взыскании солидарно задолженности по Договору № 36-С-24 от 20.03.2024 в размере основного долга 160 830,00 руб., пени за период с 03.04.2024 по 17.02.2025 в размере 51 626,43 руб., пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходов по угосударственной пошлины в размере 15 623,00 руб.,
к ИП ФИО1, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа поселка Возрождение» Хвалынского района Саратовской области о взыскании солидарно задолженности по Договору № 37-С-24 от 22.03.2024 в размере основного долга 217 370,00 руб., пени за период с 05.04.2024 по 17.02.2025 в размере 69 341,03 руб., пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 335,00 руб.
Определением арбитражного суда от 04.06.2025 исковые требования ГАУ «Саратовский РЦЭС» к ИП ФИО1 и Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа поселка Возрождение» Хвалынского района Саратовской области о взыскании задолженности по Договору № 37-С-24 от 22.03.2024, выделены в отдельно производство.
Определением арбитражного суда от 02.10.2025 принято к производству встречное исковое заявление МУК «Хвалынский краеведческий музей» к ГАУ «Саратовский РЦЭС», ИП ФИО1 о признании договора №36-С-24 от 20.03.2024 незаключенным (недействительным) и отменить по нему обязательства МУК «Хвалынский краеведческий музей» в качестве Плательщика.
Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании были объявлены перерывы с 05.11.2025 до 13.11.2025 до 09 часов 40 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.
Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В материалы дела от истца по первоначальному исковому заявлению поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с МУК «Хвалынский краеведческий музей» и ИП ФИО1 в пользу ГАУ «Саратовский РЦЭС» задолженность по Договору № 36-С-24 от 20.03.2024 в размере основного долга 160 830,00 руб., пени по договору за период с 29.06.2024 по 10.11.2025 в размере 80 254,17 руб., пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 11.11.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 623 руб.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, о чем в материалы дела представил письменные возражения.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.
Кроме того, в судебном заседании представитель МУК «Хвалынский краеведческий музей» заявил ходатайство, согласно которому просит приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания проведения проверки правоохранительными органами.
Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, по ходатайству о приостановлении производства по делу, определил отказать в приостановлении производства по настоящему делу, о чем вынес протокольное определение.
ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представила.
Суд предлагал ответчику ИП ФИО1 представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований.
Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика ИП ФИО1 относительно предъявленных к нему требований, поскольку ответчик ИП ФИО1 не проявила той степени заботливости, которую она была обязана проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От администрации Хвалынского муниципального района в материалы дела поступила письменная позиция по делу, согласно которой третье лицо поддерживает позицию МУК «Хвалынский краеведческий музей».
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.03.2024 между ГАУ «Саратовский РЦЭС» (Исполнитель), МУК «Хвалынский краеведческий музей» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Плательщик) заключен Договор № 36-С-24 от 20.03.2024 на проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации в объеме достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт комплекса зданий, входящих в состав Муниципального учреждения культуры «Хвалынский краеведческий музей» по адресу: 412780, <...>.» (далее – Договор).
Стоимость услуг по Договору составляет 160 830,00 руб.; оплата по Договору производится Плательщиком в течение десяти календарных дней с момента подписания Договора; обязательства по оплате стоимости услуг являются для Заказчика и Плательщика солидарными (пункты 3.1., 3.2., 3.5. Договора).
28.06.2024 ГАУ «Саратовский РЦЭС» выдано Положительное заключение государственной экспертизы №64-1-1-2-033883-2024.
В соответствии с актом об оказании услуг №305 от 28.06.2024 услуги по Договору ГАУ «Саратовский РЦЭС» оказаны в полном объеме и приняты без замечаний.
Вместе с тем, оплата оказанных услуг по Договору произведена не была.
В связи с изложенным, 02.11.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере 160 830,00 руб., которая осталась без удовлетворения.
Указанное послужило основанием для обращения ГАУ «Саратовский РЦЭС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, МУК «Хвалынский краеведческий музей» указало, что 28.11.2024 в адрес ответчика по первоначальному иску поступила претензия ГАУ «Саратовский РЦЭС» от 02.11.2024; в претензии было указано, что 20.03.2024 между ГАУ «Саратовский РЦЭС» и МУК «Хвалынский краеведческий музей», в лице подписанта, действующего на основании доверенности, ИП ФИО1, был заключен Договор на проведение государственной экспертизы; вместе с тем, данный Договор МУК «Хвалынский краеведческий музей» не заключало.
Согласно пункту 1.5. Договора, в случае не подписания Договора Заказчиком по истечении 30 календарных дней с даты его размещения Исполнителем в личном кабинете Заказчика в информационной системе ГАУ «Саратовский РЦЭС» (http://www.srces/), предложение о его заключении считается отозванным.
МУК «Хвалынский краеведческий музей» указывает, что в личном кабинете последнего Договор отсутствует, по электронной почте и почтовым отправлением Договор в адрес МУК «Хвалынский краеведческий музей» также не поступал.
Следовательно, МУК «Хвалынский краеведческий музей» полагает, что Договор им не заключался, не подписывался, доверенность лицу, подписавшему договор от имени МУК «Хвалынский краеведческий музей», последнее не выдавало.
Также МУК «Хвалынский краеведческий музей» указало, что Учреждением было заключено два договора с ИП ФИО1 на оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы на спорный объект:
- договор №133 на оказание услуг по подготовке документации от 28.03.2024 (на оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт комплекса зданий, входящих в состав Муниципального учреждения культуры «Хвалынский краеведческий музей» по адресу: 412780, <...>», согласно переданной сметной документации - ЛСР02-01-01 Музей (кадастровый номер участка 64:49:010736:362)),
- а также договор № 174 на оказание услуг по подготовке документации от 17.05.2024 (на оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт комплекса зданий, входящих в состав Муниципального учреждения культуры «Хвалынский краеведческий музей» по адресу: 412780, <...>», согласно переданной сметной документации - JICP02-01-02 Мастерская (кадастровый номер 64:49:010736:91), ЛСР02-01-03 Хостел Мастерская (кадастровый номер 64:49:010736:87).
Согласно пунктам 4.1.2. данных договоров (№133 от 28.03.2024, №174 от 17.05.2024) в цену договора включена стоимость затрат Исполнителя (ИП ФИО1) на привлечение специалистов, на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Со стороны МУК «Хвалынский краеведческий музей» обязательства по оплате услуг по указанным договорам были выполнены в полном объеме, в связи с чем, МУК «Хвалынский краеведческий музей» полагает, что результаты экспертизы приняты им именно от ИП ФИО4, а не от ГАУ «Саратовский РЦЭС», в связи с чем, договорных правоотношений между МУК «Хвалынский краеведческий музей» и ГАУ «Саратовский РЦЭС» не имеется.
В связи с изложенным, МУК «Хвалынский краеведческий музей» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит признать Договор незаключенным (недействительным), отменив по нему обязательства Учреждения по оплате.
Буквальное толкование условий Договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения (далее - государственная экспертиза), а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, размер платы за проведение государственной экспертизы и порядок взимания этой платы определен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.0.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление №145).
Пунктом 2 Положения № 145 предусмотрено, что заявителем проведения государственной экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Положения № 145 в срок, указанный в пункте 21 настоящего Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения.
Основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, приведены в пунктах 23, 24 Положения № 145.
Подпунктом «г» пункта 24 Положения № 145 определено, что основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются, кроме прочего, представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы.
В подпункте «и» пункта 13 Положения № 145 указано, что для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются:
- документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально;
- документы (заверенные копии договора поручения и/или агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором поручения и/или агентирования и доверенностью).
Документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представляются в электронной форме, за исключением случаев, когда проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий содержат сведения, составляющие государственную тайну (пункт 2 Положения № 145).
Выдача заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 39 Постановления №145, в редакции, действовавшей в спорный период, осуществляется в электронной форме. Только в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 18 настоящего Положения, выдача заключения государственной экспертизы осуществляется на бумажном носителе на руки заявителю или путем направления заказного письма, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о государственной тайне.
Истец по первоначальному иску указывает, что спорный Договор ИП ФИО1 был заключен с ГАУ «Саратовский РЦЭС» на основании доверенности от 24.01.2024, представленной ИП ФИО1 от имени МУК «Хвалынский краеведческий музей», также ИП ФИО1 в ГАУ «Саратовский РЦЭС» были представлены задание на проектирование от 18.11.2023, акт приема-передачи проектно-сметной документации от 11.03.2024, письмо от 25.01.2024 о финансировании, все приведенные документы были составлены и подписаны от МУК «Хвалынский краеведческий музей».
Документы для заключения Договора ИП ФИО1 направляла в ГАУ «Саратовский РЦЭС» в электронном виде, что соответствует Положению № 145; правовых оснований для отказа в приеме документации от ИП ФИО1, в соответствии с пунктами 23-24 Положения № 145, у ГАУ «Саратовский РЦЭС» не было.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства МУК «Хвалынский краеведческий музей» было заявлено о фальсификации, представленных ГАУ «Саратовский РЦЭС» доказательств, а именно: доверенности от 24.01.2024, задания на проектирование от 18.11.2024, акта приема проектно-сметной документации от 11.03.2024, письма от 25.01.2024 о финансировании.
Суд, ознакомившись с заявлением о фальсификации, заслушав пояснения представителя МУК «Хвалынский краеведческий музей», учитывая доводы возражений последнего, в отношении предъявленных к Учреждению исковых требований, а также учитывая порядок предоставления документации для проведения государственной экспертизы, предусмотренный Положением № 145 (в электронном виде заявителем), установил, что обстоятельства указанные в заявлении о фальсификации сами по себе не являются заявлением спора о фальсификации, а представляют собой отрицание фактов, на которых основы доводы истца, такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отклонил заявление МУК «Хвалынский краеведческий музей» о фальсификации, о чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания от 13.08.2025 (с перерывами до 03.09.2025).
По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ «Саратовский РЦЭС» выдано положительное заключение государственной экспертизы №64-1-1-2-033883-2024 от 28.06.2024.
Данное заключение, а также проектная документация, представленная для проведения государственной экспертизы, включены в Государственную информационную систему «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (далее - ГИС ЕГРЗ), заключению присвоен индивидуальный идентификационный номер.
МУК «Хвалынский краеведческий музей» не отрицало получение положительного заключения государственной экспертизы №64-1-1-2-033883-2024 от 28.06.2024, подготовленного ГАУ «Саратовский РЦЭС», а также использование данного положительного заключения в последующем.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос с заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав v обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 №305-ЭС16-16563 по делу №А40-137954/2015).
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/1С фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке или объеме работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и вида работ, и влечет невозможность признания его незаключенным; если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.
Поэтому, принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.201 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд приходит к выводу, что при наличии спора о заключенности договора арбитражный cуд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В пункте 1 этого же постановления указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (в частности, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, учитывает, что МУК «Хвалынский краеведческий музей» не оспаривало факт того, что поручало ИП ФИО1 оказание Учреждению услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, что также подтверждается договорами, заключенными между ответчиками; также Учреждение не оспаривало факт получения положительного заключения государственной экспертизы и его последующего использования; кроме того, несмотря на оспаривание факта выдачи доверенности ИП ФИО1 от 24.01.2024, представленной последней в ГАУ «Саратовский РЦЭС», в ходе судебного разбирательства представитель МУК «Хвалынский краеведческий музей» пояснил, что выдало бы ИП ФИО1 соответствующую доверенность, но после получения лимитов финансирования для оплаты услуг по проведению государственной экспертизы.
Как указывалось ранее, согласно пункту 3.2, 3.5 Договора оплата по Договору производится Плательщиком – ИП ФИО1, обязательства по оплате стоимости услуг для Заказчика и Плательщика являются солидарными.
Из пояснений МУК «Хвалынский краеведческий музей», представленных в материалы дела и данных в ходе судебного разбирательства следует, что возражения Учреждения по своей сути связаны не с самим фактом заключения спорного Договора, а именно с включением в спорный Договор условия о солидарном характере обязательства по оплате услуг по проведению государственной экспертизы.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного Договора недействительным (ничтожным) в части возложения на Учреждение солидарной обязанности по оплате оказанных услуг по проведению государственной экспертизы, а также о заключенности спорного Договора в качестве трехстороннего, в связи с чем, суд не находит правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований МУК «Хвалынский краеведческий музей».
В материалы дела представлен акт №305 от 28.06.2024 об оказании услуг на сумму 160 830,00 руб., подписанный без замечаний; результат оказанных истцом по первоначальному иску услуг (положительное заключение государственной экспертизы) находится у МУК «Хвалынский краеведческий музей»
Таким образом, факт надлежащего выполнения своих обязательств по Договору ГАУ «Саратовский РЦЭС» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиками доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в размере 160 830,00 руб. в ходе рассмотрения дела представлено не было.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании солидарно задолженности в 160 830,00 руб., подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой исполнения ответчиками денежных обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 29.06.2024, размер которой по состоянию на 10.11.2025 составил 241 084,17 руб.
Согласно пункту 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон принятых обязательств другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения финансового обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства.
Пени устанавливаются в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат пени за период с 29.06.2024 по 13.11.2025 в размере 80 897,49 руб., с последующим начислением пени с 14.11.2025 в размере 0,1% от размера основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» уплатило государственную пошлину в размере 15 623,00 руб. (платежное поручение №87 от 17.02.2025).
Судом установлено, что исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 923,00 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом) подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков; государственная пошлина в размере 700,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При принятии встречного искового заявления МУК «Хвалынский краеведческий музей» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку в удовлетворении требований МУК «Хвалынский краеведческий музей» отказано, в доход федерального бюджета с МУК «Хвалынский краеведческий музей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Муниципального учреждения культуры «Хвалынский краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору № 36-С-24 от 20.03.2024 в размере 160 830,00 руб., пени за период с 29.06.2024 по 13.11.2025 в размере 80 897,49 руб., с последующим начислением пени с 14.11.2025 в размере 0,1% от размера основного долга по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 923,00 руб.,
В удовлетворении встречного иска, отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Хвалынский краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000,00 руб.
Возвратить Государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб., уплаченную платежным поручением №87 от 17.02.2025.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.
Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Лиско Е.Б.