Постановление по делу № 19АП-6237/2024 от 14.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года Дело № А08-2091/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕСА Солюшенс» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСА Солюшенс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2024 по делу №А08-2091/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСА Солюшенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 411648,64 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 340412,64 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 31.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЭБ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЕСА Солюшенс» (далее также ответчик) о взыскании 411648,64 руб. задолженности по договору (оферты) №1455 от 11.02.2022 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 340412,64 руб. пени за период с 11.11.2022 по 31.07.2024, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2024 иск ООО «ЦЭБ» удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЕСА Солюшенс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснении, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, на территории Белгородской области Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области, что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее - Соглашение) на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения от 01.06.2018 региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (согласно пункт 6.3 соглашения).

Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете "Белгородские известия" 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области.

Между ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области и ООО «ЕСА Солюшенс» действует договор (оферта) № 1 455 от 11 февраля 2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Объем, место накопления и стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1. Объем принимаемых ТКО по адресу: 309502, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, д. 23 составляет 3 266,64 куб.м, в год. Расчет объема ТКО для потребителя произведен исходя из совокупной площади торговых помещений, собственником, которых является ООО «ЕСО Солюшенс» (выписка из ЕГРН от 04.03.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 31:06:0101001:7706, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, д. 23, этаж № 3, выписка из ЕГРН от 15.03.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 31:06:0228001:1081, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, д. 23, этаж № 2).

Фактическая торговая площадь занимаемых помещений ООО «ЕСА Солюшенс» составляет: 5 469,40 кв.м. (1 и 2 этажи) - 25,00 кв.м, (подвал) = 5 444,40 кв.м.

Согласно акту осмотра от 13.02.2024, установлено, что ООО «ЕСА Солюшенс» осуществляет деятельность супермаркетов, универмагов, универсамов.

В пункте 3 Приложения № 2 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 №188 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области", установлен норматив накопления ТКО: - супермаркетов, универмагов, универсамов 0,6 куб. м в год.

Письменный договор на иных условиях, чем условия, указанные в публичной оферте, в рассматриваемом случае между сторонами заключен не был, в связи с чем, истец произвел начисление ответчику стоимости услуг за обращение с ТКО за спорный период по нормативу потребления.

Задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 11.02.2022 по 31.12.2022 составила 1446192,64 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЦЭБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому по 10 февраля 2022 года включительно Общество с ограниченной ответственностью «РусМет» (ОГРН 1053109200297ИНН 3128048788), являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером 31:06:0228001:1081, расположенного по адресу: Белгородская обл.. г. Старый Оскол, мкр. Дубрава квартал 1, д. 23. этаж 2. а также собственником 56/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:0101001:7706, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Дубрава квартал 1. д. 23. этаж 3. Указанное недвижимое имущество перешло в собственность ответчика, на основании заключенного между ООО «РусМет» и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2022 г., а фактическая передача недвижимого имущества произошла 01 сентября 2022 года, о чем сторонами был составлен соответствующий акт.

Истец на основании отзыва ответчика произвел корректировку задолженности, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 411648,64 руб. задолженности по договору (оферты) за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 389-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ №89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).

Статьей 1 ФЗ №89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно частям 1, 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Как следует из пунктов 8 (11), 8 (12) Правил №1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правила №1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

Как следует из материалов дела, публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете "Белгородские известия" 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области.

В силу Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 договор со всеми потребителями, находящимися на территории Белгородской области, считается автоматически заключенным 01.01.2019.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом, он фактически является потребителем услуг истца.

На основании типового договора региональный оператор оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядка единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно положений опубликованных договоров (оферты) начисление производится автоматически по нормативам образования ТКО, утвержденным приказом департамента ЖКХ Белгородской области от 19.12.2018 № 188 (пункт 5.2. Договора).

В случае, если потребитель не согласен с объемом ТКО, установленным в договоре, в договор могут быть внесены изменения при условии подтверждения объема соответствующими документами.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.06.2016 №505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", коммерческий учет отходов по количеству и объему контейнеров (т.е. по факту) возможен только при наличии у потребителя индивидуального контейнера и контейнерной площадки. В противном случае, расчет может быть произведен только по нормативу накопления.

В данном случае, письменный договор между сторонами на иных условиях не заключен.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если потребитель не выразил своего намерения заключить договор на иных условиях, то для расчета ежемесячной платы за оказанные услуги применяется норматив накопления ТКО, установленный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 № 188 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области".

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2.7 договора услуга считается оказанной и подлежит оплате потребителем, если потребитель не представил в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что услуги истцом были оказаны ответчику и подлежат оплате.

В своих возражениях ответчик указал, что он неоднократно информировал истца о готовности оплачивать услуги по обращению с ТКО в полном объеме, после того как истец фактически осуществит прием и вывоз ТКО.

Довод ответчика о том, что истцом вывоз мусора не осуществлялся, опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен договор №2018.193078 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, заключенный между ООО «ЦЭБ» и ООО «ТК «Экотранс». Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты из системы ГЛОНАСС, согласно которым в период с октября 2022 по декабрь 2022 осуществлялся вывоз по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1. д. 23.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «ЦЭБ» о взыскании с ООО «ЕСА Солюшенс» задолженности подлежат удовлетворению в сумме 411648,64 руб.

За неисполнение договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2022 по 31.07.2024 в размере 340412,64 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, исковые требования ООО «ЦЭБ» правомерно удовлетворены, из которых 411648,64 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 340412,64 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 31.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениями №26408 от 29.11.2022, №21390 от 12.09.2022 в размере 38714,00 руб.

При цене иска 752061,28 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 18041,00 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ в размере 18041,00 руб., государственная пошлина в размере 20673,00 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов не доказан, присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО, сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В рассматриваемом случае при оценке доводов и возражений сторон, исключив то обстоятельство, что ТКО в ходе хозяйственной деятельности ответчика не образовывались (учитывая презумпцию образования ТКО в процессе деятельности любого физического и юридического лица и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие образования ТКО), суд апелляционной инстанций, с учетом положений пунктов 1 - 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 и факта расположения объекта истца в границах населенного пункта в условиях нормативной обеспеченности необходимым количеством контейнерных площадок и их территориальной доступности потребителю, исходили из права ответчика складировать ТКО на любой общедоступной контейнерной площадке, включенной в территориальную схему, в условиях непредставления ответчиком достоверных доказательств оказания услуги по обращению с ТКО третьими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить подробные письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела и документальное обоснование своей правовой позиции.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлены счета на оплату №70 от 31.10.2022, №80 от 30.11.2022, счета-фактуры №68 от 31.10.2022, №78 от 30.11.2022, №85 от 28.12.2022, платежные поручения № 503 от 31.10.2022 г., № 612 от 07.12.2022 г., № 671 от 29.12.2022 об оплате вывоза отходов сторонней организации ООО «АВТОМИКС».

Договор с ООО «АВТОМИКС» не представлен, что не позволяет установить класс отходов, место вывоза и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 собственником ТКО при условии включения спорной контейнерной площадки в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Староосколького городского округа по состоянию на 31.10.2022.

Доказательств того, что ООО «АВТОМИКС» фактически осуществляло указанные услуги, статус данного лица, доказательств наличия у данного лица права вывозить ТКО, наличие мест утилизации и/или складирования не имеется.

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить относимость данных доказательств к спорному объекту.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Староосколького городского округа по состоянию на 31.10.2022, согласно которому спорная контейнерная площадка ответчика включена в указанный реестр.

Таким образом, в спорный период с 01.10.2022 по 31.12.2022 спорная контейнерная площадка ответчика была включена в Территориальную схему.

В доказательство осуществления региональным оператором фактически вывоза отходов, истцом в материалы дела представлены отчеты из системы ГЛОНАСС, согласно которым в период с октября 2022 по декабрь 2022 осуществлялся вывоз по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1. д. 23.

Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что услуги истцом были оказаны ответчику и подлежат оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобщенные истцом отчеты системы ГЛОНАСС не могут являться доказательством факта реального оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период, со ссылкой на то, что по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1. д. 23, помимо контейнерной площадки ответчика располагается контейнерная площадка АО «ТД «Перекресток», подлежат отклонению, как невлекущие отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта, с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности факта оказания ответчику услуг в спорный период.

Наличие в непосредственной близости от контейнерной площадки ответчика площадок иных организаций не может подтверждать, что услуги не были оказаны ответчику.

Доказательств, подтверждающих составление актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в спорный период, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции по настоящему делу, отменившем ранее принятые судебные акты об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2024 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2024 по делу №А08-2091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСА Солюшенс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3