Решение по делу № А57-7919/2025 от 24.06.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

24 июня 2025 года

Дело №А57-7919/2025

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества «СГ-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская обл., г. Котово,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, согласно которому просит, с учетом уточнений, взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени в сумме 61 202 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено в срок до 07.05.2025 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. К отзыву приложить документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу. Представить копии учредительных документов (Устав, Свидетельство), в т.ч. документы с указанием юридического и фактического адреса. Также арбитражный суд предложил сторонам в срок до 02.06.2025 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

04 июня 2025 года судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

06 июня 2025 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судам рекомендовано учитывать, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебно/го заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей восемьсот тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает одного миллиона двести тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд, изучив представленные доказательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

29 мая 2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 57 402 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Соответствующие уточнения приняты судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Подрядчик) и АО «СГ-транс» (далее - Заказчик) 23.10.2023 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/316 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ). Причем, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (ТР-2), забракованного в неисправные передачей сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») в ГВЦ, не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 (п. 3.5. Договора).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

За нарушение Подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах) на ТР-2 грузовых вагонов.

В случае нахождения вагона в простое от 1 часа до 72 часов включительно пени взимается согласно таблице Приложения №8, при нахождении вагона в простое свыше 72 часов сумма пени составляет 14,31 руб. за каждый час простоя.

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

В нарушение п. 3.5. Договора, в период с декабря 2023г. по ноябрь 2024г., Подрядчик допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн Заказчика №№ 50509686, 50688134, 50801414, 50806884, 50807916, 50810167, 50853662, 50858562, 50898386, 53457289, 54297486, 54307434, 54646146, 55008742, 55077093, 57722407, 57738189, 57752065, 57757288, 57757411, 57801524, 57803439, 57818445, 57819674, 57871261, 58153966, 58194051, 58211699, 58224205, 58226382, 58236688, 58259433, 58260043, 58260076, 61961504, 76655786, 76665561, 76671668, 76678077, 76777408, 77307999, 77379592, 77445393, 77512390, 77777399, 77791499, 77794592, 94357449, что подтверждается уведомлениями о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23М и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, продолжительностью 6 127 часов на сумму 61 202 (шестьдесят одна тысяча двести два) руб. 00 коп.

Согласно разделу 8 Договора, претензии по качеству оказания услуг направляются в адрес структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - СП ЦДИ) на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов.

Ремонт спорных вагонов производился в ВЧДЭ-12 им. М. Горького, ПТО Татьянка, ВЧДЭ-14 Анисовка, ВЧДЭ-10 Астрахань, относящиеся к Приволжской дирекции инфраструктуры.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно п. 8.2 Договора Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие претензии:

№ 510 от 04.02.2025 № трека для отслеживания отправления ED313346043RU 40380504753182

№ 676 от 12.02.2025 № трека для отслеживания отправления 40380504754370 ED313345737RU

Срок на рассмотрение претензий вышел, до настоящего времени пеня за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте, в полном объеме не возмещена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления заказчиком искового заявления о взыскании пени.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому просит отказать ввиду следующего.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлены требования к ответчику в связи с превышением предусмотренных п. 3.5 Договора сроков выполнения ремонтов грузовых вагонов в период с декабря 2023г. по ноябрь 2024г. ОАО «Российские железные дороги» рассмотрело исковые требования АО «СГТранс» и поясняет следующее. Между ОАО «Российские железные дороги» - «Подрядчик» и АО «СГ-Транс» - «Заказчик» заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1. Договора).

При этом пунктом 6.3 Договора предусмотрен перечень условий, при которых неустойка по грузовым вагонам не предъявляется:

1. Неустойка не применяется при ожидании письменного подтверждения от Заказчика прав на проведение ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг (абз.3 п.6.3)-768 руб.

2. Неустойка не применяется в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (абз.14 п.6.3)- 44 211 руб.;

3. Неустойка не предъявляется в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне (с момента направления Подрядчиком уведомления и комплектов документов в соответствии с пунктом 3.6 настоящего Договора, до даты, следующей за датой передачи запасных частей Подрядчику по акту приемапередачи ТМЦ) (абз.15 п.6.3)- 199 руб.;

4. Неустойка не предъявляется в случае рассмотрения Заказчиком комплекта документов для подтверждения выполнения работ по настоящему Договору, в порядке, указанном в подпунктах 3.6.1, 3.6.2,3.6.3,3.6.4 настоящего Договора и предоставления гарантийного письма в соответствии с подпунктами 3.6.3 и 3.6.4 настоящего Договора ( с момента направления Подрядчиком уведомления и комплектов документов соответствии с пунктом 3.6 настоящего договора, до даты, следующей за датой предоставления Заказчиком с ЭДО СПС гарантийного письма) (абз.16 п.6.3)- 104 руб.;

5. Неустойка не начисляется в случае принятия Заказчиком решения о проведении ТР2 грузового вагона с использованием запасных частей, представленных Заказчиком (абз.17 п.6.3) – 3918 руб.

6. Иные основания освобождения от ответственности Подрядчика – 10 437 руб. Признаваемая ответчиком сумма требований согласно прилагаемому к отзыву контррасчету – 1565 руб. (вагоны №№77307999, 57871261, 57803439), не признаваемая сумма-59637 руб. по основаниям изложенным ниже.

1.Неустойка не применяется при ожидании письменного подтверждения от Заказчика прав на проведение ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг (абз.3 п.6.3) – 768 руб.

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/ аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у Заказчика на ином законном основании.

В нарушение п. 4.3.5 договора на момент отцепки вагонов в базе АБД ПВ ГВЦ отсутствовали сведения о принадлежности АО «СГ-Транс» вагонов №№ 50853662, 76777408, 53457289, т.е. истец обязанность по регистрации признака аренды не выполнил. ОАО «РЖД» не оспаривает, что вагоны были отремонтированы в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023г.

При этом отметим, что отсутствие регистрации принадлежности вагонов в базе ГВЦ влияет на своевременность принятия Подрядчиком решения о способе и методах ремонта, и соответственно скорейшему выводу вагонов из ремонта. Вагон № 50853662 переведен в нерабочий парк, согласно уведомления формы ВУ23М № 610 от 28.02.2024 в 08 час. 56 мин. по станции Анисовка по неисправности несоответствие зазора скользуна – 220.

Согласно акта браковки для проведения ремонта вагона № 50853662 требовалась исправная боковая рама:

1. Боковая рама 16-20 0005-9521-07 (деталь исключена). 29.02.2024 г. АО «СГ- Транс» согласовал ремонт в ЭДО. 06.03.2024 г. вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36 № 74 в 16 час 40мин.

Согласно справки ГВЦ 2612 данные вагоны № 50853662 не находился в собственности АО «СГ- Транс». Вагон № 76777408 переведен в нерабочий парк, согласно уведомления формы ВУ23М № 8 от 01.05.2024 в 08 час. 03 мин. по станции Анисовка по неисправности завышение фрикционного клина более нормы –219. 06.05.2024 г.

АО «СГ- Транс» согласовал ремонт в ЭДО. 06.05.2024 г. вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36 № 33 в 16 час. 18 мин.

Согласно справки ГВЦ 2612 вагон № 76777408 находился в собственности ООО «Нижнекамскнефтехим».

Вагон № 53457289 переведен в нерабочий парк, согласно уведомлению формы ВУ23М № 290 от 19.07.2024 года в 10 час. 11 мин. по станции Аксарайская-2 по неисправности несоответствие зазоров скользуна – код 220. 23.07.2024 г. в ЭДО был согласован уведомительный комплект. 24.07.2024 г. вагон был выпущен согласно уведомлению формы ВУ-36 № 340 от в 17 час. 05 мин.

Простой возник из-за ожидания определения плательщика, вагон находился в собственности ООО «ВЕКТОР РЕЙЛ АКТИВ».

Неустойка не применяется в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (абз.14 п.6.3). Оспаривается сумма пени - 44 211 руб.

Оспариваемая сумма пени 199 руб.

Вагоны №№54307434, 57722407 отремонтированы с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком как давальческое сырье, что подтверждается расчетнодефектными ведомостями.

При осуществлении ремонта в расчетно-дефектных ведомостях проставляется отметка в разделе «Расход номерных деталей» (столбец «установлено»- принадлежность использованных запасных частей - АО «СГ-Транс».

Более того, в расчетно-дефектных ведомостях в графе «Наименование работ» по «Ходовым частям» указано, что «Смена колесной пары осуществлена на Деталь собственника (давальческое сырье)».

Все расчетно-дефектные ведомости согласованы сторонами и подписаны Истцом без возражений, тем самым Истец подтверждает использование собственных деталей при ремонте вагона.

Вагон № 54307434 (в расчете истца №39, сумма пени 95 руб.) 09.05.2024 г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт по ст. Анисовка, согласно уведомления формы ВУ-23М в 22 час. 24 мин. по неисправности код – 102 «тонкий гребень».

Согласно акта браковки для проведения ремонта вагона № 54307434 требовалось две исправные колесные пары:

1. Пара колесная, 49-45/909-900 ЦКК ГОСТ 10791-2011, т.о. 45.0 мм. РУ1Ш № 0029-580683-07 (102 тонкий гребень).

2. Пара колесная, 39-35/889-880 ЦКК ГОСТ 10791-2011, т.о. 36.0 мм. РУ1Ш № 0029-824869-90 (102 тонкий гребень).

23.05.2024 г. АО «СГ- Транс» согласовал ремонт в ЭДО (акт браковки по форме ВУ101 ЭТД).

23.05.2024 г. колесные пары были направлены в ремонт.

24.05.2024 г. колесные пары вернулись из ремонта. 24.05.2024 г. вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36 № 164 в 16:04.

Вагон № 57722407 (в расчете истца №43, сумма пени 104руб.) 02.04.2024г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт по ст. Максим Горький согласно уведомления формы ВУ-23М в 16 час. 20 мин. по неисправности - код 151 «сдвиг буксы», с претензией к капитальному ремонту код - 913. 02.04.2024 г. была дана телеграмма на вызов представителя для проведения совместного расследования.

Данный вагон был отцеплен по технологической неисправности, расследование проведено на основании Регламента расследования рекламационного случая, утвержденного от 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

08.04.2024 г. вагон был подан в ТОР. 09.04.2024г. направлено письмо о согласовании технологии выполнения ремонта.

10.04.2024г. по результатам расследования составлен акт-рекламация №Р/24/1130/232.

10.04.2024 г. АО «СГ-Транс» согласовал уведомительный пакет в ЭДО (акт браковки по форме ВУ-101 ЭТД).

16.04.2024г. выбраковка колесной пары №0039-53045-71. 23.04.2024 г.

АО «СГ -Транс» предоставил давальческое сырье колесную пару. 27.04.2024 вагон был выпущен согласно формы ВУ-36 в 16 час. 33 мин.

Вагон № 50688134 (в расчете Истца №44) 24.04.2024 г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт по ст. Анисовка, согласно уведомления формы ВУ-23М в 21 час. 57 мин. по неисправности код – 205 «трещина или излом боковой рамы», 913 -претензия к качеству выполнения капитального ремонта.

По сведениям ГВЦ собственником вагона являлся ООО «ВЕКТОР РЕЙЛ АКТИВ».

25.04.2024 г. была дана телеграмма на вызов представителя для проведения совместного расследования.

02.05.2024г. проведено расследование, составлен акт-рекламация №809, боковая рама признана непригодной к дальнейшей эксплуатации.

06.05.2024 г. АО «СГ- Транс» согласовал ремонт в ЭДО. 06.05.2024 г. вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36 № 33 в 16:18ч.

Ответчик считает, что АО «СГ-Транс» не учтены положения п. 6.3 договора №ТОРЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, когда неустойка не предъявляется в случае направления телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента отправления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования», а также положения п. 3.5.1 (абз.4) указанного договора, что отсчёт времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками получения Подрядчиком согласования от Заказчика в ЭДО СПС комплекта документов, направленного в соответствии с подпунктами 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 настоящего договора.

При этом обращаем внимание, что гарантийного письма не было предоставлено Заказчиком.

5.Неустойка не начисляется в случае принятия Заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, представленных Заказчиком (абз.17 п.6.3).

Оспариваемая сумма пени 3 918 руб.

Вагон № 50810167 (в расчете истца №9) 26.03.2024г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт по ст. ФИО2 Вал согласно уведомления формы ВУ-23М в 12 час. 13 мин. по неисправности - код 102 «тонкий гребень» Необходима замена четырех колесных пар.

28.03.2024 г. вагон был подан в ТОР.

02.04.2024 г. АО «СГ-Транс» согласовал ремонт в ЭДО. 01.04. и 08.04.2024 г. с ВРК поступили колесные пары из оборотного запаса. 15.04.2024 г.

АО «СГ-Транс» согласовал акт ТМЦ на ремонт колесных пар в ЭДО. 11.04.2024 г. вагон был выпущен согласно формы ВУ-36 в 15ч 25 мин. Считаем, что АО «СГ-Транс» не учтены п. 2.8.2 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, когда для определения ремонтопригодности запасные части направляются в вагоноремонтную организацию, только после получения Подрядчиком на портале ЭДО СПС акта формы МХ-1, подписанного ЭП со стороны Заказчика.

При этом время определения ремонтопригодности снятых запасных частей отсчитывается с 00 час 00 мин, следующих за сутками, получения Подрядчиком на портале ЭДО СПС подписанного Заказчиком акта МХ1, а также положения п. 3.5.1 (абз.8) и п.3.9 указанного договора, когда отсчет времени на проведении ТР-2 грузового вагона, с случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, фактического прибытия отремонтированных запасных частей Заказчика из вагоноремонтных организации в ВЧДЭ.

Также, 6.1. АО «СГ- Транс» нарушены условия договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 года: пункт 3.6.2 при отцепке грузового вагона, не требующего замены номерных запасных частей, на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов Подрядчик передает Заказчику посредством ЭДО СПС уведомление формы ВУ-23 ЭТД, а также Обращение содержащее информацию об отцепленном вагоне, об отсутствии у Подрядчика необходимых запасных частей.

Заказчик в течении 24 часов с момента получения от Подрядчика уведомления формы ВУ-23 ЭТД обязан подписать в ЭДО СПС, полученный комплект документов либо отклонить его.

По истечении указанного срока вагон убирается с ремонтных позиций и ставится на ответственный простой.

Вагон № 57757288 (номер в расчете истца №11, размер пени 332 руб.) отцеплен 29.04.2024 в текущий отцепочный ремонт по ст. М. Горький согласно уведомления формы ВУ-23М в 18 час. 12 мин. по неисправности – код 220 «несоответствие зазоров скользуна».

04.05.2024 г. АО «СГ-Транс» отклонил уведомительный пакет в ЭДО с замечанием.

04.05.2024 г. вагон был выпущен согласно формы ВУ-36 в 16 час. 40 мин. 07.05.2024 г. АО «СГ-Транс» согласовал ремонт в ЭДО.

Вагон № 76655786 (номер в расчете истца №20, размер пени 95 руб.) 27.07.2024г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт по ст. М. Горький согласно уведомления формы ВУ-23М в 04 час. 58 мин. по неисправности – код 220 «несоответствие зазоров скользуна».

29.07.2024 г. АО «СГ-Транс» согласовал ремонт в ЭДО. 31.07.2024 г. вагон был выпущен согласно формы ВУ-36 в 15 час. 57 мин.

Вагон № 57819674 (номер в расчете истца №35, размер пени 855 руб.) 27.07.2024г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт по ст. М.Горький согласно уведомления формы ВУ-23М в 04 час. 58 мин. по неисправности – код 220 «несоответствие зазоров скользуна». 29.07.2024 г. АО «СГ-Транс» согласовал ремонт в ЭДО.

31.07.2024 г. вагон был выпущен согласно формы ВУ-36 в 15 час. 57 мин. 6.2. АО «СГ-Транс» нарушены условия договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 года: п.п. 2.5. отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут, следующих за сутками, в течении которых: Заказчик должен был сообщить о наличии у него прав на выполнение ТР-2 грузового вагона, не принадлежащего Заказчику по базе данных АБД ПВ ГВЦ.

Вагон № 50807916 (номер в расчете истца 16, размер пени 313 руб.) 05.06.2024г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт по ст. Татьянка согласно уведомления формы ВУ23М в 20 час. 53 мин. по неисправности – код 102 «тонкий гребень».

11.06.2024 г. АО «СГ- Транс» согласовал ремонт в ЭДО. 11.06.2024 г. вагон был подан в ТОР. 11.06.2024 г. после замены колесной пары, вагон был выпущен согласно формы ВУ-36 в 14 час.55 мин. 6.3.

Согласно п. 3.5.1. договора № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, определяющей продолжительность нахождения вагона в ремонте и порядок отсчета времени при рассмотрении Заказчиком комплекта документов для подтверждения выполнения работ, отсчёт времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками получения Подрядчиком согласования от заказчика в ЭДО СПС комплекта документов, направленного в соответствии с подпунктами 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 настоящего Договора и предоставления гарантийного письма.

Вагон № 77512390 (номер в расчете истца №36, размер пени 332 руб.) переведен в нерабочий парк 09.11.2024, согласно уведомлению формы ВУ-23М № 6145 в 18 час. 05 мин. по ст. Астрахань-2 по неисправности «излом колпака скользуна»( код 211).

11.11.2024 г. АО «СГ- Транс» согласовал ремонт в ЭДО.

14.11.2022 г. вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36 № 115 в 16:29 ч.

Вагон № 57818445 (номер в расчете истца №37, размер пени 332 руб.) переведен в нерабочий парк 09.11.2024, согласно уведомлению формы ВУ-23М № 6146 в 18 час. 05 мин. по ст. Астрахань-2 по неисправности «излом рычагов и тормозных тяг» (код 443).

11.11.2024 г. АО «СГ- Транс» согласовал ремонт в ЭДО. 14.11.2024 г. вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36 № 115 в 16:29ч. 6.4.

Пунктом 2.8.2. договора № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, установлено, что для определения ремонтопригодности и ремонта снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию, только после получения Подрядчиком на портале ЭДО СПС акта формы МХ-1, подписанного ЭП со стороны Заказчика.

При этом время определения ремонтопригодности снятых запасных частей отсчитывается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, получения Подрядчиком на портале ЭДО СПС подписанного Заказчиком акта МХ-1.

Вагон № 58236688 (в расчете истца №38, размер пени 7893 руб.) 25.12.2023 г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт согласно уведомлению формы ВУ-23М № 7341 в 18 час. 11 мин. по ст. Астрахань-2 по неисправности «завышение, занижения фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки» (код 219).

При ремонте вагона была выявлена дополнительная неисправность «тонкий гребень».

Согласно акта браковки для проведения ремонта вагона № 58236688 требовалось четыре исправные колесные пары:

1. Пара колесная, 59-55/929-920 ЦКК ГОСТ 10791-2011, т.о. 59.0 мм. РУ1Ш № 0005-46899-99 (107 выщербина обода колеса).

2. Пара колесная, 54-50/919-910 ЦКК ГОСТ 10791-2011, т.о. 54.0 мм. РУ1Ш № 1175-39583-06 (102 тонкий гребень).

3. Пара колесная, 54-50/919-910 ЦКК ГОСТ 10791-2011, т.о. 51.0 мм. РУ1Ш № 0029-671234-08 (102 тонкий гребень).

4. Пара колесная, 49-35/909-900 ЦКК ГОСТ 10791-2011, т.о. 49.0 мм. РУ1Ш № 0029-36254-76 (102 тонкий гребень).

26.12.2024 г. АО «СГ- Транс» согласовал ремонт в ЭДО.

29.01.2024 г. колесные пары были направлены в ремонт. 31.01.2024 г. колесные пары вернулись из ремонта.

02.02.2024 г. вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36 № 60 в 17:19ч.

Вагон № 50801414 (в расчете истца №41, размер пени 285 руб.) 26.09.2024 г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт по ст. Анисовка, согласно уведомления формы ВУ-23М в 16 час. 47 мин. по неисправности «трещина или излом боковой рамы» код 205, претензия к качеству выполнения капитального ремонта -код 913.

26.09.2024 г. была дана телеграмма на вызов представителя для проведения совместного расследования.

30.09.2024 г. АО «СГ- Транс» согласовал ремонт в ЭДО. 27.09.2024 г. боковая рама направлена на расследование.

27.09.2024 г. боковая рама вернулась.

30.09.2024 г. Акт МХ-1 подписан 30.09.24.

02.10.2024 г. вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36 № 6 в 12:06ч.

7. Независимо от принятия судом возражений по существу, ОАО «РЖД» также просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки.

При этом квалифицирующим признаком для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0З.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, правоприменительной практикой выработаны определенные ориентиры, которые принимаются судами во внимание в целях проверки соблюдения в каждом деле принципа соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. ОАО «РЖД» обращает внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства:

1) Нарушение срока ремонта носит незначительный характер;

2) Истцом не представлено никаких доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств;

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом в соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования АО «СГ-транс» обосновываются нарушениями, допущенными ОАО «РЖД» при выполнении работ по ремонту грузовых вагонов.

Правоотношения сторон по договору на ремонт неразрывно связаны с договором перевозки указанных в иске вагонов, так как ремонт вагонов производится в перевозочном процессе, а срок устранения неисправностей увеличивает нормативный срок доставки вагонов.

Т.е. при условии отсутствия вины перевозчика в возникновении неисправности, перевозчик освобождается от ответственности за нарушение договора перевозки.

По вагонам, заявленным в настоящем иске, требования о просрочке доставки груза не заявлялись, что указывает на факт отсутствия вины ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей.

Обратного в материалы дела Истом не представлено.

Доказательств наличия у Истца каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика в материалы дела также не представлено.

3) Также просим учесть, что АО «СГ-транс» своими действиями способствовало увеличению срока ремонта:

В нарушение п. 4.3.14 Договора АО «СГ-транс» своевременно не пополняет собственный запас годных к использованию запасных частей.

В нарушение п. 4.3.5 Договора АО «СГ-транс» не производит в установленном порядке регистрацию признака аренды в базе АБД ПВ ГВЦ грузовых вагонов.

Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нахождением вагонов свыше времени, предусмотренного договором.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО «РЖД», свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

4) Также обращаем внимание суда, что причины нарушения сроков проведения ремонта вагонов часто связаны с большой загруженностью эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в силу возложенной на основании закона обязанности по отцепке и ремонту вагонов, курсирующих по железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии с п.130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, при выявлении неисправности любого вагона у ОАО «РЖД» возникает обязанность по его отцепке независимо от наличия договорных отношений между собственниками вагонов и ремонтными предприятиями ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, основными доводами для применения судом статьи 333 ГК РФ, являются: во - первых, обязательство по ремонту грузовых вагонов было выполнено; во - вторых, незначительное количество дней просрочки; в - третьих, у истца отсутствуют негативные последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации Истцу реальных или предполагаемых потерь.

Действия подрядчика были направлены на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца, удовлетворение ходатайства, по мнению ответчика, о снижении размера заявленной неустойки не нарушит баланс интересов сторон и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Касательно доводов Ответчика о признаке аренды в базе АБЛ ПВ ГВЦ истец поясняет следующее.

Ремонт вагонов №№ 50853662, 76777408, 53457289 выполнялся в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 (далее - Договор), что подтверждается расчетнодефектными ведомостями (имеются в материалах дела).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью Истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

Ответчик принял спорные вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат Истцу.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что с момента поступления вагонов в ремонт, он в адрес Истца направлял какие-либо уведомления или запросы о статусе права собственности вагонов.

Факт отсутствия отражения сведений в программе не является основанием признания того, что у Истца в собственности отсутствуют спорные вагоны. В подтверждение наличия вагонов в собственности Истца говорят договоры сервисного обслуживания, содержащие сведения о приеме-передачи спорных вагонов (Приложения №№ 1-3 к настоящим пояснениям):

Таким образом, Ответчиком не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт принятия всех мер для своевременного проведения ремонта вагонов и их выпуска.

Обращаем внимание суда, что в п. 6.3 Договора отсутствуют условия, по которым неустойка не должна предъявляться, в случае не предоставления Истцом сведений о принадлежности вагонов.

Согласно п.1.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (далее - Правила), Собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

Согласно п. 2.8. Правил Железнодорожная администрация несет полную ответственность за достоверность представленных данных по собственным грузовым вагонам, направленных в ИВЦЖА, а ИВЦЖА - за достоверность информации, направленной в АБД ПВ.

В соответствии с п. 4.7. Правил при передаче собственных грузовых вагонов во временное пользование в АБД ПВ на основании заявки железнодорожной администрации (железной дороги) приписки, делается отметка об арендаторе вагонов с сохранением записи о собственнике.

Справка 2612 ИВЦ ЖА содержит основные данные о вагоне: дата постройки, последние виды ремонтов, продлен или нет, собственник и арендатор, приписку, регистрацию и изготовителя вагона, которые содержатся в базе АБД ПВ.

Все текущие ремонты были оплачены АО «СГ-транс», что подтверждается актами выполненных работ (имеются в материалах дела) и платежными поручениями (приложение N° 4 к настоящим пояснениям), данный факт говорит о том, что у ОАО «РЖД» была информация о принадлежности вагонов. Не владея данной информацией вагоны не были бы допущены на железнодорожные пути перевозчиком. Плюс ко всему, Истец и Ответчик, согласно условиям договора, работают по предоплате.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2, а согласно условий договора, в данной ситуации Истец имеет полное право взыскать пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте с Ответчика.

Практика по аналогичным делам между Истцом и Ответчиком, где отсутствие в базе АБД ПВ ГВЦ не является основанием для отказа в исковых требованиях: А40- 89547/2020 от 31.08.2020, А40-128490/2020 от 05.11.2020, А40-140535/2021 от 02.09.2021, А40-181298/2021 от 24.11.2021, А40-267629/2021 от 17.02.2022, А40-288944/2021 от 25.03.2022, А40-43594/2022 от 20.06.2022, А40-108767/2023 от 27.09.2023, А14- 13186/2023 (Постановление от 19.01.2024), А14-13580/2024 от 11.10.2024.

Кроме того, обращаем внимание, что согласно п. 3.5.2. Договора продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 в ГВЦ, при этом в случае принятия решения Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов, не принадлежащих ему по базе данных АБД ПВ ГВЦ, отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками получения Подрядчиком письменного подтверждения от Заказчика о наличии у него прав на выполнение ТР-2 грузового вагона.

Согласно электронных писем от 29.02.2024 (вагон № 50853662), от 02.05.2024 (вагон № 76777408), от 20.07.2024 (вагон № 53457289), имеющихся в материалах дела, Истец уведомил Ответчика о том, что ремонт указанных вагонов будет производится за счет Истца.

Истцом при произведении расчета пени указанные сроки были учтены:

Таким образом, пени по вагонам №№ 50853662, 76777408, 53457289 начислены правомерно и обоснованно.

Касательно доводов Ответчика об освобождении Подрядчика от ответственности по вагонам №№ 76665561, 58226382, 58153966, 57752065, 57738189, 76671668, 58259433, 94357449, 58211699, 58260076, 50806884, 57801524, 77794592, 55077093, 50509686, 77379592, 77791499, 77445393, 77777399, 55008742, 50898386, 54297486, 58260043, 57757411, 76678077, 61961504, 50858562, 58224205, 58194051, 54646146.

Ответчик утверждает, что освобождается от ответственности в соответствии с абз. 14 п. 6.3. Договора.

Однако, данный довод по мнению истца, подлежит отклонению, поскольку согласно абз. 14 п. 6.3. Договора Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и оплаты пеней при выполнении ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, но не более сроков, указанных в приложении № 12 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.6.4 договора при отцепке грузового вагона, требующего замены номерных запасных частей на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов Подрядчик для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору и принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов, передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД на подлежащие замене номерные запасные части, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, а также Обращения, содержащего информацию об отцепленном грузовом вагоне, об отсутствии у Подрядчика необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС уведомляет Подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса Подрядчика, доставка Заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении у Подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика).

Однако, в нарушение условий Договора акты браковки запасных частей грузовых вагонов (приложение № 5 к настоящим пояснениям), указанных в Таблице № 3, составлены и подписаны Ответчиком за пределами предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 договора сроков, то есть Ответчик находился уже в просрочке исполнения. Сведений об отсутствии в указанный период необходимых запасных частей собственности заказчика в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора Ответчик освобождается от ответственности в пределах сроков на определение ремонтопригодности детали, возвращаемой под ремонтируемый вагон, а не полностью.

Истцом при произведении расчета пени сроки на определение ремонтопригодности были учтены, т.е. пени на указанный срок не начислялись, что подтверждается расчетом к иску.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расчета срока ремонта (пункт 3.5 договора) с более поздней даты (пункты 3.6), а также об освобождении от ответственности с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы Истца подтверждены судебной практикой по аналогичному делу № А14-13580/2024 от 11.10.2024.

подпунктом 2.8.2. Договора.

Ссылка Ответчика на подпункт 2.8.2. Договора в целом в данном случае не применима, покольку пункт 2.8. Договора утверждает порядок действий при покупке Подрядчиком ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в прцессе ТР-2 грузовых вагонов. В рассматриваемых случаях, запасные части после ремонта были возвращены под ремонтируемые вагоны, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями (имеются в материалах дела).

пунктом 2.5 Договора.

Довод Ответчика со ссылкой на указанный пункт подлежит отклонению, поскольку суть пункта 2.5. Договора сводится к выставлению платы за простой вагонов по вине Заказчика (Истца). Ответчиком в адрес АО «СГ-транс» претензии за простой вагонов, указанных в исковых требованиях Истца, на путях ОАО «РЖД» по причинам, независящим от Подрядчика, не выставлялись.

Что же касается прав Истца на выполнение ТР-2 грузовых вагонов, то ранее в п. 1 настоящих пояснений уже было указано, что Ответчик принял все спорные вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат Истцу.

Согласно электронных писем, имеющихся в материалах дела, Истец уведомил Ответчика о том, что ремонт указанных вагонов будет производится за счет Истца.

На основании изложенного выше, пени по спорным вагонам, указанным в Таблице № 3, начислены правомерно и обоснованно, в соответствии с условиями Договора.

19.10.2023 Касательно доводов Ответчика по вагонам №№ 54307434, 57722407

Вагон № 54307434

Согласно документов, имеющихся в материалах дела, акт браковки был составлен и подписан Ответчиком позднее сроков, предусмотренных условиями договора.

Вагон № 54307434 был отцеплен в ремонт 09.05.2024, что подтвержается уведомление формы ВУ-23 № 158 в связи с обнаружением 102 кода неисправности.

Акт браковки ф. ВУ-101 ЭТД составлен и подписан Ответчиком 23.05.2024 - за пределами предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 договора сроков, то есть на момент составления акта браковки вагон находился в ремонте у Ответчика уже 14 суток. Кроме того, даже сам Ответчик подтвеждает в своем отзыве указанный факт.

Согласно расчетно-дефектной ведомости КП № 0029-580683-07 была отремонтирована и установлена обратно по вагон. Срок на определение ремонтопригодности указанной КП в 4 суток Истцом учтен в расчете.

Вторая колесная пара № 0029-925816-90 собственности ОАО «РЖД» была установлена на вагон при ремонте.

Кроме того, истец обращает внимание на акт о выполненных работах № 2334 от 24.05.2024 (имеется в материалах дела), согласно которого ремонт спорного вагона № 54307434 проводился Ответчиком с 09.05.2024 по 24.05.2024 (15 суток).

Однако, согласно п. 3.5. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в

эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Причем, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (ТР-2), забракованного в неисправные передачей сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») в ГВЦ, не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2.

Таким образом, пени по вагону № 54307434 правомерно, в соответствии с условиями договора.

Вагон № 57722407

Вагон № 57722407 был отцеплен в ремонт 02.04.2024, что подтвержается уведомление формы ВУ-23 № 4533 в связи с обнаружением 151 кода неисправности.

Акт браковки ф. ВУ-101 ЭТД составлен и подписан Ответчиком 09.04.2024 - за пределами предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 договора сроков, то есть на момент составления акта браковки вагон находился в ремонте у Ответчика уже 7 суток.

Действительно по данному вагону напралялась телеграмма. Однако, согласно абз. 6 п. 6.3. исключению из расчета пени подлежит время с момента направления телеграммы до окончания расследования. Расследование причин отцепки грузового вагона заверщается составлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Акт-рекламация № Р/24/1130/232 был составлен 10.04.2024.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон была установлена КП № 1175- 83048-18.

Данная КП была предоставлена АО «СГ-транс» как давальческое сырье, что подтверждается актом формы МХ-1 № 1329 от 23.04.2024.

Согласно п. 3.7. договора отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Подрядчику запасных частей, на основании акта приема-передачи ТМЦ. На основании акта приема- передачи ТМЦ Подрядчиком оформляется акт формы МХ-1.

Таким образом, отстчет времени на проведение ремонта вагона № 57722407 начинается с 24.04.2024, т.е. на следующий день после предоставления детали.

Кроме того, обращаем внимание суда на акт о выполненных работах № 57722407 от 27.04.2024 (имеется в материалах дела), согласно которого ремонт спорного вагона № 57722407 проводился Ответчиком с 0i2.04.2024 по 27.04.2024 (25 суток).

Таким образом, пени по вагону № 57722407 правомерно, в соответствии с условиями договора.

Касательно доводов по вагону № 50688134 истец поясняет следующее.

Вагон № 50688134 был отцеплен в ремонт 24.04.2024, что подтверждается уведомление формы ВУ-23 № 396 в связи с обнаружением 205 кода неисправности.

Акт браковки ф. ВУ-101 ЭТД (приложение № 6 к настоящим пояснениям) составлен и подписан Ответчиком 06.05.2024 - за пределами предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 договора сроков, то есть на момент составления акта браковки вагон находился в ремонте у Ответчика уже 12 суток.

Касательно принадлежности вагона № 50688134, в адрес Ответчика было направлено электронное письмо (имеется в материалах дела), в котором Истец уведомил Ответчика о том, что ремонт указанных вагонов будет производится за счет Истца.

По данному вагону направлялась телеграмма о вызове представителя. Однако, согласно абз. 6 п. 6.3. исключению из расчета пени подлежит время с момента направления телеграммы до окончания расследования. Расследование причин отцепки грузового вагона завершается составлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Акт-рекламация № 809 был составлен 02.05.2024.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон была установлена боковая рама № 0012-20717-96.

Данная боковая рама была предоставлена АО «СГ-транс» как давальческое сырье, что подтверждается актом формы МХ-1 № 814 от 02.05.2024.

Таким образом, отстчет времени на проведение ремонта вагона № 50688134 начинается с 03.05.2024, т.е. на следующий день после предоставления детали и после завершения расследования.

Кроме того, обращаем внимание суда на акт о выполненных работах № 2031, согласно которого ремонт спорного вагона № 50688134 проводился Ответчиком с 24.04.2024 по 06.05.2024 (12 суток).

Таким образом, пени по вагону № 50688134 правомерно, в соответствии с условиями договора.

Касательно доводов по вагону № 50810167 истец поясняет следующее.

Вагон № 50810167 был отцеплен в ремонт 26.03.2024, что подтверждается уведомление формы ВУ-23 № 1991 в связи с обнаружением 102 кода неисправности.

Акт браковки ф. ВУ-101 ЭТД составлен и подписан Ответчиком 29.03.2024 - за пределами предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 договора сроков, то есть на момент составления акта браковки вагон находился в ремонте у Ответчика уже 3 суток.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон были установлены КП №№ 0039-34427-05, 1175-50467-05, 0039-412414-85, 0029-842080-90.

Данные КП были предоставлены АО «СГ-транс» как давальческое сырье, что подтверждается актами формы МХ-1 №№: б/н от 04.10.2023.

Поскольку исправные колесные пары уже находились в депо в 2023 года, отстчет времени на проведение ремонта вагона № 50810167 начинается с 27.03.2024. на следующий день после составления ВУ-23.

Подтверждением того, что исправные колесные пары находились в депо, служит акт формы МХ-3 № 1236 от 11.04.2024.

Ссылка Ответчика на подпункт 2.8.2. Договора в целом в данном случае не применима, поскольку пункт 2.8. Договора утверждает порядок действий при покупке Подрядчиком ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

В рассматриваемом случае, забракованные КП после ремонта были оставлены на хранении в депо, что подтверждается актами ф. МХ-1 №№ 1061 от 29.03.2024 №1241 от 11.04.2024 (приложение № 7 к настоящим пояснениям).

Ссылка Ответчика на п. 3.9. Договора также не применима, поскольку запасные части уже находились в депо ремонта с 2023 года.

Таким образом, пени по вагону № 50810167 правомерно, в соответствии с условиями договора.

Касательно доводов Ответчика по иным основаниям освобождения от ответственности Подрядчика

Касательно п. 3.6.2. Договора

Ответчик, делая ссылку на п. 3.6.2. Договора, не указывает, что именно по его мнению нарушил Истец.

Согласно условиям Договора Заказчик имеет право, полученный комплект документов либо подписать, либо отклонить.

Ответчик в своем отзыве не указывает в какие сроки им были направлены пакеты документов на ремонт вагонов №№ 57757288, 76655786, 57819674 в адрес Истца, кроме того документально свои доводы не подтверждет.

По вагону № 57757288 Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 57757288 от 05.05.2024 о согласовании технологии выполнения ТР-2 вагонов. Однако, указанное письмо составлено Ответчиком намного позже отцепки вагона и даты уведомления ф. ВУ-23 (имеется в материалах дела).

Вагон № 57757288 был отцеплен в ремонт 29.04.2024, а письмо составлено за пределами предусмотренных пунктами 3.5, 3.6 Договора сроков.

Также обращаем внимание суда, что на момент составления письма вагон был выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением ф. ВУ-36 (имеется в материалах дела).

Кроме того, согласно сведений из программы АСУ ВРК (Автоматизированная система управления вагоноремонтным комплексом).

Уведомление на ремонт вагона № 57757288 ф. ВУ-23 № 6077 было подписано Ответчиком с помощью ЭП 07.05.2024, т.е. после окончания ремонта.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении самим Ответчиком условий договора. Таким образом, пени по вагону № 57757288 начислены обоснованно.

По вагону № 76655786 требования скорректированы в ходатайстве от

29.05.2025.

По вагону № 57819674 Ответчик ошибочно утверждает, что указанный вагон был отцеплен в ремонт 27.07.2024, поскольку согласно уведомления ф. ВУ-23 № 4379 вагон был отцеплен в ремонт 27.10.2024.

Согласно сведений из программы АСУ ВРК уведомление на ремонт вагона № 57757288 ф. ВУ-23 № № 4379 было подписано с помощью ЭП 03.11.2024 - в день выпуска вагона из ремонта.

Указанные факты свидетельствеют о нарушении самим Ответчиком условий договора. Таким образом, пени по вагону № 57819674 начислены обоснованно.

Касательно принадлежности вагона № 50807916 истец поясняет следущее.

Ответчик принял вагон № 50807916 в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данный вагон принадлежат Истцу.

Факт отсутствия отражения сведений в программе не является основанием признания того, что у Истца в собственности отсутствует спорный вагон.

Вагон № 50807916 принадлежит Истцу на праве аренды согласно договора № БПК/а/9/18/10-197-18-НГ от 10.02.2018 (приложение № 1 к настоящим пояснениям).

Согласно электронного письма от 06.06.2024 (имеется в материалах дела), Истец уведомил Ответчика о том, что ремонт вагона № 50807916 будет производится за счет истца.

Условия Договора в части уведомления Подрядчика о принадлежности спорного вагона Истцом выполнены.

Кроме того, в п. 6.3 Договора отсутствуют условия, по которым неустойка не должна предъявляться, в случае не предоставления Истцом сведений о принадлежности вагонов.

Таким образом, пени по вагону № 50807916 правомерно, в соответствии с условиями договора.

Касательно п. 3.5.1. Договора истец поясняет следующее.

Требования по вагонам №№ 77512390, 57818445 требования скорректированы в ходатайстве от 29.05.2025.

Вагон № 58236688.

Согласно расчетно-дефектной ведомости забракованные колесные пары после ремонта были возвращены обратно под ремонтируемый вагон.

Отсчет нахождения вагона в ремонте начинается на следующий день после составления уведомления ВУ-23 и внесенния данных в ЭВМ, т.е. с 26.12.2023. Срок на определение ремонтопригодности в данном случае учитывается в размере 4 суток согласно приложению № 12 к договору.

Таким образом, снятые с вагона колесные пары были возращены обратно по вагон приобретения деталей в данном случае не было, п. 2.8.2. Договора не применим.

Вагон № 50801414. Согласно расчетно-дефектной ведомости забракованная боковая рама согласно заключению от 27.09.2024 и уведомлению об отмене PC признана годной к дальнейшей эксплуатации и была возвращена обратно под ремонтируемый вагон Отсчет нахождения вагона в ремонте начинается на следующий день после признания БР годной, т.е. с 28.09.2024. Срок на определение ремонтопригодности в данном случае не учитывается, поскольку деталь по заключению признана годной.

Таким образом, снятая с вагона боковая рама была возращена обратно по вагон, приобретения деталей в данном случае не было, п. 2.8.2. Договора не применим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда и нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполнотыусловий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора, истцом начислены ответчику пени в размере 17479 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчик считает, что его вина в сверхнормативном простое отсутствует, поскольку запасные части на момент отцепки вагонов у него отсутствовали.

В соответствии с п. 1.2.1 договора Подрядчик (ОАО «РЖД») производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

Согласно п.п. 1.2.2 договора Подрядчик так же производит ремонт грузовых вагонов с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки, вагонов бункерного типа и других), которые Заказчик обязан предоставить при их отсутствии у Подрядчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма штрафа в предъявленном размере является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств по выполнению текущего отцепочного ремонта вагонов, поскольку истец не понес убытков, а учитывая компенсационный характер неустойки, в отсутствие убытков, предъявленная сумма будет являться обогащением Истца за счет Ответчика, что не соответствует принципам справедливости наказания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «СГ-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская обл., г. Котово, взыскать пени в сумме 57 402 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Т. Сериккалиева