АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-56442/25-98-755 30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление по иску ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" ( ИНН <***>) к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН <***>) АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (ИНН <***>) о признании.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,

явившихся в заседание. В судебное заседание явились: от истца – не явился, надлежащим образом извещен; от ПАО "СОВКОМБАНК" – ФИО1, доверенность от 14.09.2020

от АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" – ФИО2,

доверенность от 24.12.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,

ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" (далее – Ответчик 1, Банк) и АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА" (далее - Ответчик 2) о признании недействительными требований АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» от 16.09.2024 исх. № 707-13/8152, от 02.10.2024 № 707-13/8714 об осуществлении уплаты (выплаты) денежной суммы по банковской гарантии от 25.07.2024 № 3011465, выданной ПАО «Совкомбанк» и о запрете ПАО «Совкомбанк» осуществление уплаты (выплаты) денежной суммы по

независимой (банковской) гарантии № 3011465 от 25.07.2024, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ПАО «СОВКОМБАНК» исковые требования поддержал в соответствии с доводами отзыва.

АО "ЦНИРТИ ИМ. АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА» возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва.

Истец направил ходатайство об исследовании материалов дела с материальных носителей.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» (далее – Ответчик 2, Институт) и ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» (далее – Истец) был заключён договор подряда от 10.05.2023 № 190/2023 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – Договор).

Договор расторгнут Институтом в одностороннем порядке уведомлением от 05.08.2024 № ЮУ-13/6789 в связи с ненадлежащим выполнением Истцом обязательств по этапу № 2 Договора в части разработки надлежащей проектной и сметной документации

В связи с данным обстоятельством, Институт обратился к Истцу с требованием от 16.09.2024 № ЮУ-13/8152 об оплате суммы неотработанного аванса по Договору в части разработки рабочей документации в размере 12 166 496,02 руб., а также суммы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в общем размере 18 345 588,84 руб.

Платёжным поручением от 27.09.2024 № 12 Истец в добровольном порядке произвёл оплату Институту суммы неотработанного аванса по Договору в части разработки рабочей документации в размере 12 166 496,02 руб.

С целью реализации согласованных Институтом и Истцом положений пунктов 14.1, 14.2 Договора, Истец представил Институту банковскую гарантию № 3011465 от 25.07.2024 (далее - Гарантия), выданную ПАО «Совкомбанк» (далее – Ответчик 1, Банк).

Согласно пункту 2 Гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых Банком выплачивается Институту сумма гарантии или её часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору, в том числе Гарантия обеспечивает исполнение обязательств Истца по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.

Пунктами 14.7 и 14.8 Договора так же предусмотрено право Института по обращению к Банку с соответствующим требованием по банковской гарантии в случае нарушения Истцом любых обязательств по Договору.

В связи с не оплатой Истцом суммы пени по Договору в размере 18 345 588,84 руб. по требованию от 16.09.2024 № ЮУ-13/8152, Институт обратился к Банку в соответствии с пунктами 4, 5, 6 Гарантии с требованием

платежа от 02.10.2024 № ЮУ-13/8714 по оплате суммы пени по Договору в размере 18 345 588,84 руб.

Считая указанные требования Института от 16.09.2024 № ЮУ-13/8152 и от 02.10.2024 № ЮУ-13/8714 недействительными, Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим исковым заявлением к Банку и Институту.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2025 дело № А31-10813/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из требования платежа Института от 02.10.2024 № ЮУ-13/8714, сумма платежа по Гарантии в размере 18 345 588,84 руб. складывается из нарушения Истцом сроков по 6-ти обязательствам, которые установлены Договором и согласованными Истцом и Институтом графиками выполнения работ. Это следующие обязательства: срок предоставления смет на выполнение изыскательских работ – 5 календарных дней с момента подписания Договора, в соответствии с пунктом 3.2 Договора, то есть до 15.05.2023 включительно. Фактически сметы были представлены Истцом 31.07.2023, что подтверждает соответствующее письмо Истца от 31.07.2023 исх. 23/656; срок разработки и согласования сторонами Программы производства инженерных изысканий – до 05.06.2023 включительно, согласно согласованному Истцом и Институтом графику выполнения инженерных изысканий. Фактически Программы на выполнение инженерных изысканий были представлены Институту на согласование 14.07.2023, что подтверждает письмо Истца от 14.07.2023 исх. № 23/601; срок предоставления сформированного комплекта разработанной проектной документации по площадке в г. Москве в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительного заключения – до 17.08.2023 включительно, в соответствии с согласованным Истцом и Институтом графиком разработки проектной и сметной документации по площадке в г. Москва. Фактически комплект разработанной проектной документации был передан в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 12.10.2023, что подтверждает письмо Истца от 12.10.2023 исх. № 23/180; срок предоставления сформированного комплекта разработанной проектной документации по площадке в д. Трясь в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительного заключения – до 17.08.2023 включительно, в соответствии с согласованным Истцом и Институтом графиком разработки проектной и сметной документации по площадке в д. Трясь. Фактически комплект разработанной проектной документации был передан в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 02.10.2023, что подтверждает письмо Истца от 02.10.2023 исх. № 23/180; срок окончания работ по Этапу № 1 Договора – 45 календарных дней с даты подписания Договора в соответствии с пунктом 4.1 Договора, то есть до 24.06.2023 включительно. Фактически работы по этапу № 1 Договора окончены 27.07.2023, что подтверждает подписанный между Истцом и Институтом акт выполненных работ от 27.07.2023 по Этапу № 1 Договора; срок окончания работ по Этапу № 2 Договора – 180 календарных дней с даты подписания Договора в соответствии с пунктом 4.1 Договора, то есть до 06.11.2023.

Срок исполнения обязательств Истца продлевался по Договору несколько раз – до 30.04.2024 Дополнительным соглашением № 4 от 17.01.2024 и до

15.08.2024 Дополнительным соглашением № 5 от 03.07.2024 (в редакции протокола урегулирования разногласий).

При этом, в соответствии с содержанием пункта 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Банк указал, что ненадлежащее исполнение своих обязательств Истцом произошло не по его вине, а в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по Договору. Таким образом, Заказчиком были представлены Банку недостоверные сведения о наличии на стороне Подрядчика просрочки исполнения обязательств. Заказчику не могло не быть известным, что указанные обстоятельства в действительности не существуют, так как сроки выполнения работ продлевались сторонами Договора, а их выполнение в установленные первоначально сроки не могло быть обеспечено в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны Заказчика.

Исходя из вышеизложенного Банк считает, что исковые требования ООО «Виту Проект» к ПАО «Совкомбанк», АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Кодекса, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром (бенефициарами) в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Как установлено ст. 370 ГК РФ Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них

В соответствии с частью 1 статьи 374 ГК РФ требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу Бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства «О независимой гарантии», Утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 05.06.2019 года, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В рамках настоящего спора в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 подлежат рассмотрению обстоятельства, связанные с действиями Гаранта на основании банковской гарантии, а не вытекающие из основного обязательства между Бенефициаром и Принципалом по договору.

Следуя положениям п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней

Исходя из положений ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По смыслу названных норм права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Из приведенных правовых норм следует, что требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника.

Гарант вправе проверять представленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк