АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4116/2023

г. Киров

28 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, мун. округ Смольнинское, Набережная Синопская, д. 14, литера А)

к Избирательной комиссии Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о взыскании 202 061 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – заместитель председателя, лично, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 – по доверенности от 03.07.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Избирательной комиссии Кировской области (далее – ответчик, Избирательная комиссия) о взыскании 202 061 руб. 34 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.01.2020 № 362063.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что истец обязался предоставлять ответчику услуги местной и внутризоновой телефонной связи, международное соединение в предмет договора не входило, что предполагает ограничение с использованием технических средств истца возможности осуществлять международное соединение, международные звонки ответчиком никогда не осуществлялись, вместе с тем с 27.07.2020 по 28.07.2020 с закрепленных за ответчиком номеров были осуществлены международные телефонные звонки – непрерывно, в нерабочее ночное время (объекты ответчика в указанное время закрыты и сданы под охрану), в США и Тунис, несанкционированно.

Ответчик при указанных обстоятельствах в совокупности счел, что заявленная истцом сумма оплате не подлежит.

Истец в возражениях на доводы ответчика со ссылкой на публичную оферту указал, что абонент считается заключившим договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с момента набора цифры «8» с пользовательского оборудования (либо «7» при заказной системе обслуживания), а далее – любого кода и установления соединения. Более подробно в возражениях также истцом отражена позиция относительно обязанности оператора связи обеспечивать надлежащую безопасность телефонной связи.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком также представлены пояснения по проверке заявления абонента в УМВД России по Кировской области, а также относительно несанкционированного доступа к средствам связи – виртуально путем подбора логина и пароля.

13.10.2023 истец представил дополнение к иску, подтвердив, что спорным договором оказание услуг междугородной и международной телефонной связи не предусматривалось.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2020 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Избирательной комиссией (абонент) подписан договор об оказании услуг связи № 362063 (далее – договор), в соответствии с которым:

- перечень услуг связи – услуги местной телефонной связи – тарифный план согласно приложению № 1, услуги внутризоновой телефонной связи - тарифный план согласно приложению № 1;

- адрес и способ доставки счетов – 610019, <...>;

- способ оплаты услуг связи – кредитная система;

- во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи оператора, являющимися приложением к договору.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2 о факсимильном воспроизведении подписей, о лимитах бюджетного финансирования на оплату услуг.

Сторонами договор исполнялся.

Истец указал, что 27.07.2020 оператором были зафиксированы международные телефонные соединения, осуществленные с абонентских номеров, выделенных абоненту по заключенному договору; на основании данных биллинговой системы произведена автоматическая тарификация совершенных международных соединений, произведены начисления за оказанные услуги и выставлены расчетные документы на сумму 202 061 руб. 34 коп. (счет-фактура от 31.07.2020 № 34-1-127127/43, счет от 31.07.2020 № 343000054272/1).

Письмом от 31.07.2020 № 01-21/542 абонент сообщил оператору, что 27.07.2020 произведен несанкционированный доступ (интернет-взлом) сети связи, просил не включать в счет на оплату за услуги связи данные телефонные звонки.

Письмом от 31.07.2020 № 01-21/547 абонент обратился в УМВД России по Кировской области с просьбой установить лиц, осуществивших несанкционированный доступ к средствам связи, эксплуатируемым абонентом и принять меры реагирования.

Письмом от 01.09.2020 № 01-21/610 абонент в ответ на полученный счет на оплату услуг связи сообщил, что пунктом 4 договора определено, что оператор предоставляет услуги местной и внутризоновой телефонной связи, услуги международной связи предметом договора не являются, международные звонки абонент не осуществляет, а зафиксированное международное соединение является результатом неправомерного доступа к мини АТС МуРВХ с адресом IP10.43.200.5, принадлежащей абоненту.

В связи с отсутствием оплаты услуг международной телефонной связи во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.12.2020, в которой просил оплатить начисления за оказанную услугу международных соединений (202 061 руб. 34 коп.).

В ответ на претензию истца ответчик вновь указало, что зафиксированное международное соединение является результатом неправомерного доступа к мини АТС МуРВХ с адресом IP10.43.200.5, отметив также, что согласно расчетным документам услуга «международное соединение» предоставлена в объеме 2 116 минут, при этом за рабочий лень с 8-00 до 17-00 абонент не мог осуществить такое телефонное соединение.

Претензией от 01.02.2021 оператор вновь просил произвести оплату услуг на сумму 202 061 руб. 34 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг связи № 362063.

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Истец заявил о том, что 27.07.2020 оператором были зафиксированы международные телефонные соединения, осуществленные с абонентских номеров, выделенных абоненту по заключенному договору; на основании данных биллинговой системы произведена автоматическая тарификация совершенных международных соединений, произведены начисления за оказанные услуги и выставлены расчетные документы на сумму 202 061 руб. 34 коп. (счет-фактура от 31.07.2020 № 34-1-127127/43, счет от 31.07.2020 № 343000054272/1).

Ответчик с требованиями истца не согласился; указал, что истец обязался предоставлять ответчику услуги местной и внутризоновой телефонной связи, международное соединение в предмет договора не входило, что предполагает ограничение с использованием технических средств истца возможности осуществлять международное соединение, международные звонки ответчиком никогда не осуществлялись, вместе с тем с 27.07.2020 по 28.07.2020 с закрепленных за ответчиком номеров были осуществлены международные телефонные звонки – непрерывно, в нерабочее ночное время (объекты ответчика в указанное время закрыты и сданы под охрану), в США и Тунис, несанкционированно; счел, что услуга оплате не подлежит.

В судебном заседании 13.09.2023 заслушан в качестве свидетеля ФИО3 (далее – ФИО3), начальник отдела информатизации Избирательной комиссии.

Свидетель ФИО3 пояснил, что изначально администрирование было через Интернет, после сложившейся ситуации принято решение о запрете доступа через Интернет к администрированию, звонки совершались не сотрудниками ответчика.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из условий договора сторонами в качестве самостоятельной услуги, предусматривающей оплату, услуга междугородной и международной телефонной связи не предусмотрена (какая-либо «отметка» в графе напротив указанной услуги отсутствует).

Истец, окончательно сформировав свою позицию по спору, подтвердил, что спорным договором оказание услуг междугородной и международной телефонной связи не предусматривалось, вместе с тем исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание предмет договора, отсутствие договоренности сторон относительно оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, относительно введения платы за такую услугу, и как следствие отсутствие права исполнителя на одностороннее введение платы за указанную услугу, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате непредусмотренной договором услуги суд не усмотрел.

Довод истца о публичной оферте подлежит отклонению судом, поскольку отношения сторон регулируются в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключающими возможность изменения условий договора конклюдентными действиями (путем набора кода 8).

В связи с чем суд счел, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 041 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, мун. округ Смольнинское, Набережная Синопская, д. 14, литера А) к Избирательной комиссии Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) о взыскании 202 061 рублей 34 копеек задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.01.2020 № 362063 – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина