Решение по делу № А65-4310/2025 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4310/2025

Дата принятия решения – 12 мая 2025 года

Дата принятия резолютивной части решения – 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-МЕД", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Актанышская центральная районная больница", с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 815 384,67 руб. штрафа (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 28.03.2025г.),

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о снижении штрафа,

при наличии возражений истца.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС-МЕД", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Актанышская центральная районная больница", с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 811 916,55 руб. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13.02.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 13.02.2025).

Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, которым заявленные требования оспорил, считает, что заявленная сумма штрафа является чрезмерной, просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

24.03.2025г. от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований до 815 384,67 руб. штрафа, поскольку истцом ошибочно не были указаны и не приложены к иску акты экспертиз №№ Ч/21/МЭЭ/28051 от 24.09.2021г. на сумму 1 734,06 руб. и Ч/21/МЭЭ/28052 от 24.09.2021г. на сумму 1 734,06 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 28.03.2025 уточнение исковых требований в части взыскания 815 384,67 руб. штрафа принято.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представленные сторонами дополнительные доказательства, письменные пояснения на основании ч.4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 11.04.2025г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 13.04.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год. В соответствии с Приказом Минздрава России «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» истцом были проведены экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономические экспертизы, по результатам которых выявлены нарушения. Истец направил ответчику претензию об уплате суммы штрафа за нарушение условий договора. Добровольно ответчик сумму штрафа не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховая медицинская организация) и ответчиком (организация) были заключены договоры №166310 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год от 20.01.2021г., от 28.12.2021г., от 29.12.2022г., от 28.12.2023г. соответственно, по условиям которых организация обязуется оказать медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 19.03.2021 №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» истцом были проведены экспертизы качества медицинском помощи и медико-экономические экспертизы, выявлены нарушения условий оказания медицинской помощи, по результатам составлены акт/заключение на общую сумму 815 384,67 руб.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам контроля путем направления претензии в территориальный фонд. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Указанные акты в порядке, установленном статьёй 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», оспорены не были, недействительными не признаны.

Разделом 2 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Страховую медицинскую организацию и уплаты Организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

Согласно п. 8 ст. 39 Федерального закона №326 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Общая сумма штрафа по расчету истца составила 815 384,67 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил некачественное выполнение обязательств по договору, что явилось основанием для начисления штрафа.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, производится на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Согласно пункту 151 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздрава № 108н от 28.02.2019г.) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Приказом Федерального фонда от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Как указано в части 4 и части 6 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза – становление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате «случаев лечения», которые не подтверждены первичными медицинскими документами. Экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 309-ЭС22-11221 по делу N А34-16083/2020 разъяснено, что включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, не позволяют при проведении экспертиз установить ошибки медицинской организации при оказании медицинской помощи и сам факт оказания медицинской помощи, и, как следствие, могут свидетельствовать о неоказании, несвоевременном оказании либо оказании медицинской помощи ненадлежащего качества в отношении тех случаев, за которые медицинская организация выставляет счета к оплате.

Истцом в соответствии с Приказом Минздрава России от 19.03.2021 №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» были проведены экспертиза качества медицинской помощи (далее — ЭКМП) и медико-экономические экспертизы (далее — МЭЭ), по результатам которых выявлены нарушения и составлены соответствующие акты.

Согласно актов медико-экономической экспертизы, представленных в материалы дела, истцом были выявлены случаи несоответствия данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком наличие нарушений, указанных в актах экспертизы качества медицинской помощи, документально не опровергнуто.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 81 538,47 руб. штрафа (10% от заявленной суммы). При этом судом учтена необходимость выполнения ответчиком обязательств по оказанию качественной медицинской помощи и недопущения повторного совершения подобных нарушений.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Актанышская центральная районная больница", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2004) 81 538,47 руб. штрафа (10% от заявленной суммы), возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 45 596 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Шарипова