Арбитражный суд Пермского края
ул.Екатерининская, д.177, <...>, http://www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
19 ноября 2025 года Дело № А50-20050/2025
Резолютивная часть решения принята 31 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрансХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производство керамического кирпича на Закаменной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в сумме 141 497 руб., неустойки за период
с 04.10.2024 по 27.08.2025 в сумме 53 253,54 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,
лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии искового заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации
о рассматриваемом деле в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что указано в определении суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансХолдинг» (далее также - истец, общество «УралТрансХолдинг») обратилось
в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производство керамического кирпича на Закаменной» (далее также - ответчик, общество «Производство керамического кирпича
на Закаменной») о взыскании задолженности в сумме 141 497 руб., неустойки за период с 04.10.2024 по 27.08.2025 в сумме 53 253,54 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований обществом «УралТрансХолдинг» приведены доводы о неисполнении ответчиком договорных обязательств
по оплате поставленного товара, что предопределяет начисление договорной неустойки, которая, наряду с суммой основной задолженности, подлежат взысканию с общества «Производство керамического кирпича на Закаменной».
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, возражения по исковому заявлению не представил.
Обществом «Производство керамического кирпича на Закаменной»
в суд направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивированное несогласием с исковыми требованиями, намерением представить в суд отзыв на исковое заявление и конррасчет неустойки (процентов).
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела
№ А50-20050/2025 по общим правилам искового производства арбитражным судом, несмотря на ходатайство ответчика, не установлено, при этом суд учитывал следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям
о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как
на основание своих требований и возражений.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011
№ 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).
В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание,
а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.
Исходя из абзаца четвертого пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела,
в том числе если предложение об их представлении было указано
в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся
в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1
статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано
в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует
о возможности выбора субъектом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами
(в частности, определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.10.2010 № 1350-О-О, от 20.02.2014 № 324-О).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которой арбитражными судами рассматриваются в таком порядке дела искового производства и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным
в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено
в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении
о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2
статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового судопроизводства, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, исходя
из представленных сторонами доказательств, заявленных доводов и распределении бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) и нормативно предусмотренного порядка (в порядке упрощенного производства) рассмотрения искового заявления по настоящему делу.
Вопреки доводам ответчика о том, что исковые требования не носят бесспорный характер, отраженным в его ходатайстве о рассмотрении дела
по общим правилам искового производства, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрение дел
в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве,
при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке
не требуется.
Доводы ответчика о том, что им не получена копия судебного определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключало реализацию им процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей при наличии уже на 30.09.2025 (дата подачи им в суд ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства) в его распоряжении информации о рассматриваемом с его участием споре.
При этом ответчик имел возможность в пределах установленных
в определении Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2025
по настоящему делу № А50-20050/2025 сроков представления в суд отзыва на исковое заявление, документов, а в последующем дополнительных документов, отражающих пояснения по существу заявленных
требований (до 01.10.2025 и до 22.10.2025, соответственно), представить
в суд отзыв на исковое заявление и необходимые документы в обоснование своей позиции по делу, в том числе заявив ходатайство о продлении срока представления им в суд документов.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел
к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - Поставщик) и ответчиком (по договору - Покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2023 № 10/23 (далее также - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать (продукцию)
в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные
в Спецификациях и/или счетах на оплату. Поставщик обязуется передать
в собственность Покупателя Товар (поддоны, пиломатериал и др.)
в количестве, ассортименте, по цене, а также в сроки, которые согласованы сторонами и указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Покупатель обязуется принять Товар, поставленный в соответствии
с указанной Спецификацией (приложение № 1), и оплатить его
с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных настоящим договором, Спецификациями и соглашениями к нему (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора цена на поставляемый по договору товар, указанная в Спецификации, устанавливается в рублях РФ, с учетом НДС. Согласованная в подписанной сторонами Спецификации цена на товар является фиксированной, и может быть изменена по соглашению
сторон (пункт 2.2. договора).
Транспортные расходы по доставке товара несёт Поставщик, если иное не предусмотрено в Спецификации (пункт 3.3. договора).
Как предусмотрено условиями указанного договора, в течение
14 (четырнадцати) рабочих дней после отгрузки Поставщиком товара на склад Покупателя, Покупатель производит оплату в размере 100% на основании выставленного Поставщиком Счета и/или Счета-фактуры. Обязанность Покупателя по оплате считается выполненной с момента списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя.
Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами от 15.09.2024 № 15092400001, от 05.12.2024 № 5122400001.
Представленные универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей сторон о поставке и получении товара.
Как указывается обществом «УралТрансХолдинг», со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, сумма основного долга (в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара) составила 141 497 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору поставки.
Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком
в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке
не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе содержащим требование о взыскании с ответчика, наряду
с суммой задолженности, начисленной договорной неустойки.
Предусмотренный нормативно и условиями договора претензионный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению судом по существу.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как
на основание своих требований и возражений.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011
№ 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).
Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018
№ 305-ЭС17-4004).
Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как определено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу
в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным
в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии
с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной
в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для
доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты полученного товара в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65,
часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).
При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно
как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи
с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя
из положений статей 8, 307, 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 141 497 руб. возникшей задолженности подлежащими удовлетворению.
За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330
ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму исчисленной и подлежащей взысканию неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1
Согласно пункту 8.5. договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом рассчитана неустойка в размере 53 253,54 руб. за период с 04.10.2024 по 27.08.2025 на сумму неоплаченного товара в соответствующий период,
с указанием в исковом заявлении требования о ее взыскании с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признан
не противоречащим законодательству и условиям договора.
При таких обстоятельствах требование общества «УралТрансХолдинг» о взыскании начисленной неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 53 253,54 руб. за период с 04.10.2024 по 27.08.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму 141 497 руб. исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Встречный контррасчет суммы пени ответчик в суд не представил, как и доказательств ее явной несоразмерности, заявления о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд не направлено (часть 2
статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования, основанные на конкретных доказательствах и расчетах, не оспоренные ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ), признаны судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Обществом «УралТрансХолдинг» как истцом при обращении
с настоящим иском в арбитражный суд уплачена платежным поручением
29.08.2025 № 584 государственная пошлина в размере 14 738 рублей.
В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с общества «Производство керамического кирпича на Закаменной» в пользу истца
в размере 14 738 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производство керамического кирпича на Закаменной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела
№ А50-20050/2025 по общим правилам искового судопроизводства отказать.
2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТрансХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство керамического кирпича на Закаменной»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансХолдинг» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 02.06.2023
№ 10/23 в сумме 141 497 (сто сорок одна тысяча четыреста девяносто
семь) рублей, неустойку за период с 04.10.2024 по 27.08.2025
в сумме 53 253 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят три) рубля
54 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 28.08.2025
по день фактического исполнения обязательства на сумму 141 497 руб. исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Самаркин