АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

11 декабря 2025 года

Дело №А57-13148/2025

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с3удебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Счетная палата Саратовской области, ГАУ «Саратовский РЦЭС»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.01.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2025,

от Счетной палаты Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 03.02.2025. ФИО5 по доверенности от 03.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 845 000,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 707,61 руб. за период с 26.12.2023 по 26.05.2025, а также по день фактического исполнения обязательства.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании были объявлены перерывы с 10.11.2025 до 24.11.2025 до 10 часов 10 минут, с 24.11.2025 до 03.12.2025 до 13 часов 45 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в исковых требованиях по доводам, изложенным в отзыве; в судебном заседании представить ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление.

Представитель Счетной палаты Саратовской области в судебном заседании поддержал позицию истца.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 14.08.2023 между администрацией Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300004623000014 (ИКЗ 233641800905664180100100280157112414) па выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации объекта «Центр развития детей п.Горный Краснопартизанского района Саратовской области» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации объекта «Центр развития детей п.Горный Краснопартизанского района Саратовской области», а именно согласно п.8 Технического задания к Контракту - провести работы по корректировке проектносметной документации на строительство указанного объекта и в результате получить положительное заключение с ГАУ «Саратовский РЦЭС» о проверке достоверности определения сметной стоимости на строительство объекта «Центр развития детей п.Горный Краснопартизанского района Саратовской области» и предоставить его Заказчику.

Цена Контракта определена в размере 1 845 000,00 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта срок выполнения работ - в течение 100 календарных дней с даты подписания Контракта, срок исполнения контракта - по 30 декабря 2023 года.

В декабре 2023 года в адрес Заказчика от Подрядчика поступили письма (№604 от 02.12.2023, №619 от 05.12.2023), согласно которым Подрядчик извещает Заказчика о том, что работы были выполнены в установленный срок и документация направлена в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве». Однако при рассмотрении документации ГАУ «Саратовский РЦЭС» выдал Подрядчику замечания о необходимости переработки всех разделов, Подрядчик приступил к работе по исправлению замечаний и гарантирует предоставление положительного заключения в декабре 2024 года.

В связи с этим и учитывая окончание финансового года, Заказчик подписал документ о приемке и перечислил на расчетный счет Подрядчика 26.12.2023 денежные средства в размере 1 845 000,0 руб. (платежное поручение №1032 от 21.12.2023).

Однако Подрядчик обязательства в соответствии с Контрактом не исполнил, а именно: не предоставил Заказчику документы, предусмотренные пунктом 15 Технического задания к Контракту на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации объекта «Центр развития детей п.Горный Краснопартизанского района Саратовской области».

13.11.2024 Счетной палатой Саратовской области проведены контрольные мероприятия по проверке использования бюджетных денежных средств по Контракту, по итогам которых счетной палатой составлен акт проверки, согласно выводам контрольного органа уставлено неэффективное использование бюджетных средств в части результативности, ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и невозможности ее использования для строительства объекта.

С целью досудебного урегулирования спора администрация Краснопартизанского муниципального района направила в адрес ООО «Ремстройпроькт» претензию №1798 от 05.05.2025 и дополнение к ней №1832 от 12.05.2025 с требованием вернуть в бюджет Краснопартизанского муниципального района денежные средства в размере 1 8450 00,00 руб., как суммы неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по муниципальным контрактам, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд учитывает, что полученные подрядчиком в рамках исполнения муниципальных контрактов денежные средства являлись бюджетными.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом установлено, что истцу были перечислены бюджетные денежные средства, для оплаты работ по Контракту, подрядчиком при выполнении которых выступал ответчик.

Однако по результатам проверки Счетной палаты Саратовской области было установлено неэффективное использование спорных денежных средств, а именно: отсутствие результата выполненных работ - проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Установление баланса в конкретном случае – задача суда.

Принцип эффективности использования бюджетных средств, который предполагает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку полученные подрядчиком в рамках исполнения Контракта денежные средства являлись бюджетными, то при оплате результата работ обязательно соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам подлежат судебной оценке, поскольку обратное нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных (муниципальных) закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного (муниципального) заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным (муниципальными) закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципальных контрактов, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, требование по настоящему делу преследуют законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела надлежит установить имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного муниципального контракта и необходимо осуществить возврат несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Аналогичные правовые подходы в настоящее время сформированы судебной практикой по спорному вопросу (дела № А40-309363/2019, А31-15420/2018, А40-209935/2019) и отражены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на подписание истцом актов приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51)); заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма №51).

Таким образом, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на заявленную сумму исковых требований, отвечающих условиям Контракта.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо №604 от 02.12.2023, согласно которого ООО «Ремстройпроект» информирует администрацию о том, что к документации, разработанной ответчиком, выданы замечания и необходимо переработка всех разделов, срок устранения недостатков указан декабрь 2024 года; кроме того, предоставлено гарантийное письмо № 619 от 05.12.2023, согласно которому ответчик гарантирует предоставление положительного заключения государственной экспертизы не позднее декабря 2024 года.

Истцом в материалы дела представлено письмо, направленное в адрес ответчика, в котором администрация просит сообщить планируемую дату выполнения работ по Контракту.

Согласно письму ООО «Ремстройпроект» от 05.02.2025 №35, ответчик сообщает, что работы по устранению замечаний и прохождение государственной экспертизы, подрядчик готов завершить не позднее 01.06.2025.

Вместе с тем, доказательств разработки проектной документации в соответствии с требованиями Контракта, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной того, что подготовленная документация ответчиком не принимается экспертной организацией, является некорректно составленное задание на проектирование, суд признает несостоятельными, в силу следующего.

Подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда, в том числе в течение обусловленного периода времени (гарантийный срок).

Ситуация же, когда подрядчик фактически ограничивает исполнение им контракта обязанностью выполнить работы в соответствии с технической документацией, при этом объективно осознавая, что такая документация не соответствует установленным требованиям, то есть результат подрядных работ для заказчика не будет соответствовать тем целям, которые он ожидал при заключении договора, в частности, требованиям по качеству, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для заказчика.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик (подрядчик), являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с истцом (заказчик), имел возможность ознакомиться с документацией для оценки рисков исполнения Контракта и возможности выполнения работ, то есть мог и должен был выявить соответствующие недостатки документацией и осознавать к каким последствиям они могут привести (непригодность результата работ).

Профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований названной нормы права ответчик (подрядчик) не совершил возложенных на него действий, не поставил истца (заказчик) в известность о наличии соответствующих недостатков, допустил выполнение работ при таких недостатках, в силу чего принял на себя неблагоприятные последствия своего непрофессионального поведения, которые не могут быть отнесены на истца (заказчика).

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое поведение (отсутствие обращений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2025 по делу №А65-149042023.

Таким образом, ответчик получил денежных средства по Контракту без встречного исполнения обязательств со своей стороны.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без какихлибо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих обратное, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ в объеме и стоимости, указанной истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 845 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд проверил расчет истца, признает его верным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В связи с изложенным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2025 составил 658 412,27 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 94 831,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 845 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 412,27 руб. за период с 26.12.2023 по 03.12.2025, с последующим начислением с 04.12.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 831,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лиско Е.Б.