Решение по делу № А35-3461/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

16 октября 2023 года

Дело № А35-3461/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012»

о взыскании задолженности в размере 498 063 руб., штрафа за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 552 849 руб. 93 коп. с продолжением начисления штрафа с 14.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 559 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» о взыскании задолженности в размере 498 063 руб., штрафа за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 557 830 руб. 56 коп. с продолжением начисления штрафа с 14.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 559 руб.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 29.06.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.08.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 498 063 руб. 00 коп., штраф за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 552 849 руб. 93 коп. с продолжением начисления штрафа из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, возникла заявленная к взысканию задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что решением Управления ФАС по Свердловской области от 11.11.2021 протоколы проведения торгов, в рамках которых рассматривалась первоначальная заявка ООО «Ремстройсервис-2012», подготовленная истцом, были отменены. Поскольку после отмены протоколов, ответчик самостоятельно без помощи ИП ФИО1 подал документы, необходимые для заключения контракта с ООО «Белоярская АЭС-Авто», то считал, что основания для взыскания задолженности отсутствуют. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель) был заключен договор № 58/20, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по подготовке заявок к государственным и коммерческим закупкам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, подаче заявки на электронную торговую площадку, подаче ценовых предложений на электронной торговой площадке, подписание контракта на электронной торговой площадке, поиск и рассылку закупок по заявленным критериям Заказчика, далее по тексту «Работ»

В соответствие с пунктом 1.2 Договора № 58/20 Заказчик на условиях настоящего договора обязуется принять выполненные работы и полностью оплатить их.

22.02.2022 на электронной торговой площадке АО «АЭТП», между ООО «Ремстройсервис-2012» и ООО «Белоярская АЭС-Авто» был заключен договор на реконструкцию здания административного корпуса (инв.№000000350) производственной базы на территории пассажирской автоколонны (<...>). Сумма договора составила 49 806 372 руб. 92 коп. (закупка №32110549471).

Согласно пункту 2.1 Договора № 58/20 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 % от заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку.

Оплата услуг по настоящему Договору в размере 1 % (одного процента) в случае заключения договора от стоимости, заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку, в силу пункта 4.1. Договора, перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение трех рабочих дней, после выставления Исполнителем счета.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2022 ИП ФИО1 был выставлен счет № 14 на сумму 498 063 руб. 00 коп.

Однако до настоящего время ответчик сумму задолженности перед истцом не погасил.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 58/20 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.3 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде 0,5 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3. Договора № 58/20).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 06.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 3 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель) был заключен договор № 58/20, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по подготовке заявок к государственным и коммерческим закупкам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, подаче заявки на электронную торговую площадку, подаче ценовых предложений на электронной торговой площадке, подписание контракта на электронной торговой площадке, поиск и рассылку закупок по заявленным критериям Заказчика, далее по тексту «Работ»

В соответствие со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ИП ФИО1 ссылался на заключение 22.02.2022 на электронной торговой площадке АО «АЭТП» между ООО «Ремстройсервис-2012» и ООО «Белоярская АЭС-Авто» договора на Реконструкцию здания административного корпуса производственной базы на территории пассажирской автоколонны на сумму 49 806 372 руб. 92 коп. (закупка № 32110549471).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» указывало на то, что вышеуказанный договор был заключен Обществом самостоятельно без помощи истца, ввиду необходимости повторного направления заявок после отмены протоколов проведения торгов решением Управления ФАС по Свердловской области от 11.11.2021.

Доводы ответчика отклоняются арбитражным судом на основании следующего.

27.10.2021 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по итогам которой составлен Протокол от 27.10.2021 № 3344016-4, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 29.10.2021.

В соответствии с Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 27.10.2021 заявка ООО «Ремстройсервис-2012» от 07.09.2021, подготовленная ИП ФИО1, была отклонена на основании пункта 10.13 б) части 2 тома 1 извещения о проведения закупки (закупочной документации), а именно: несоответствие участника закупки требованиям документации.

Не согласившись с результатом рассмотрения второй части заявки, Обществом посредством использования услуг ИП ФИО1 по подготовке, были поданы жалобы в Федеральную антимонопольную службу с требованием о проведении проверки процедуры закупки и выдаче ООО «Белоярская АЭС-Авто» предписания об устранении нарушений.

По результатам рассмотрения жалоб, Управление ФАС по Свердловской области, признав доводы ООО «Ремстройсервис-2012» обоснованными, выдало предписание ООО «Белоярская АЭС-Авто» о необходимости совершения действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки, путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесении изменения в закупочную документацию в части выявленных нарушений, а также продлении срока подачи заявок.

Во исполнение вышеуказанного предписания 17.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 07.12.2021 Заказчиком были отменены протоколы проведения торгов, рассмотрения вторых частей заявок, разъяснения положений заявки, сопоставления дополнительных ценовых предложений по закупке №32110549471, а также продлен срок подачи заявок на участие в закупке.

По результатам продления сроков подачи заявок от других лиц заявок на участие в торгах не поступило, а ранее поданные заявки были рассмотрены повторно, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно протоколу от 02.02.2022 № 3344016-4 (итоговый) закупочной комиссией рассматривались заявки ООО «Ремстройсервис-2012» (регистрационный номер заявки 32110549471-1-1) от 27.08.2021 (первая часть заявки) и от 07.09.2021 (вторая часть заявки).

При этом суд принимает во внимание, что даты регистрации заявок на электронной торговой площадке АО «АЭТП» (27.08.2021 и 07.09.2021) предшествуют датам решения УФАС по Свердловской области (11.11.2021) и отмены протоколов закупки (17.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 07.12.2021), из чего следует, что закупочной комиссией рассматривались заявки, подготовленные ИП ФИО1 для ООО «Ремстройсервис-2012».

Таким образом, после отмены ранее составленных протоколов по закупке №32110549471, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.11.2021, повторная подача ответчиком прежде направленных заявок на участие в конкурсе не потребовалась.

С учетом указанного, противоположные доводы ответчика являются неосновательными и несоответствующими материалам дела, в связи с чем отклоняются судом.

В отношении доводов Общества о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих осуществление ИП ФИО1 действий по обращению с жалобами № 066/01/18.1-3900/2021, 066/01-18.1-3488/2021 в УФАС по Свердловской области арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 4.2. Договора № 58/20 стороны установили, что в случае отклонения заявки, Исполнитель осуществляет подготовку и отправку жалобы в ФАС России или ее территориальных органов за свой счет, которую Заказчик обязан подписать и направить в контролирующий орган.

Таким образом, ИП ФИО1 взял на себя обязательство по подготовке и отправке жалоб в уполномоченный орган, а ООО «Ремстройсервис-2012» – по подписанию указанных жалоб.

Материалами дела подтверждается, что жалобы на действие Заказчика по закупке № 32110549471 от 04.10.2021, 31.10.2021 подписаны уполномоченным лицом – директором ООО «Ремстройсервис-2012» ФИО2

В свою очередь, в качестве доказательства направления жалоб в уполномоченный орган истцом представлена распечатка с электронной почты – max313@list.ru, согласно которой 04.10.2021 и 01.11.2021 жалобы были направлены на официальный e-mail УФАС по Свердловской области – to66@fas.gov.ru.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО3. Свидетелем были даны пояснения, согласно которым ФИО3 и ФИО1 являются коллегами, электронный почтовый ящик (max313@list.ru) используется истцом и свидетелем в рабочих целях при оказании услуг по подготовке заявок к государственным и коммерческим закупкам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, по просьбе Предпринимателя свидетель принимал непосредственное участие посредством видео-конференц связи (далее – ВКС) при рассмотрении жалоб в УФАС по Свердловской области.

Показания свидетеля об участии представителя заявителя посредством ВКС подтверждаются материалами настоящего дела, в частности полным текстом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.11.2021 (л.д. 89 т.д. 2), в котором указано, что рассмотрение жалоб происходило при участии представителя ООО «Ремстройсервис-2012» – ФИО3 (по доверенности № 13 от 13.09.2021).

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что доверенность № 13 от 13.09.2021 на представление интересов ООО «Ремстройсервис-2012», подписана неуполномоченным лицом.

С учетом показаний свидетеля, принимая во внимание указание во вводной части жалоб в качестве контактной электронной почты e-mail: max313@list.ru, а также доказательства направления на данный почтовый ящик ссылки для подключения к ВКС и участие представителя в заседании по рассмотрению жалоб, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя по условиям договора обязательства по подготовке и отправке жалоб в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика о недоказанности истцом факта подготовки и направления жалоб в УФАС по Свердловской области необоснованными и подлежащими отклонению.

Представленная Обществом распечатка с электронного почтового ящика (л.д. 57, т.д. 2), содержащая, по мнению ответчика, доказательства уклонения ИП ФИО1 от дальнейшего оказания услуг по сопровождению закупки № 32110549471, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценивается судом критически, поскольку текстовое содержание сообщений не позволяет достоверно установить тему, направление и существо переписки.

Также арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно условиям договора № 58/20 от 01.09.2020, в частности пункта 5.1, Заказчик обязуется предоставить электронную подпись Исполнителю (в случае если, Заказчик не предоставил электронную подпись или электронная подпись прекратила свое действие, а Заказчик заблаговременно не предпринял меры по замене электронной подписи, то ответственность по исполнению обязательств Исполнителя по подаче заявки на электронную торговую площадку, подаче ценовых предложений на электронной торговой площадке, подписание контракта на электронной торговой площадке переходит к Заказчику).

Из материалов дела следует, что сертификат электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), предоставленный ООО «Ремстройсервис-2012» индивидуальному предпринимателю, действовал с 20.02.2021 по 20.02.2022.

Между тем, договор на реконструкцию здания административного корпуса был заключен между ООО «Ремстройсервис-2012» и ООО «Белоярская АЭС-Авто» – 22.02.2022, т.е. за пределами срока действия сертификата, переданного Исполнителю.

Тем самым ИП ФИО1 был лишен объективной возможности осуществить действия по подписанию спорного договора на электронной площадке, в связи с чем, ответственность за подписание контракта, в соответствии с пунктом 5.1. Договора, перешла к Заказчику – ООО «Ремстройсервис-2012».

При таких обстоятельствах, необходимость Общества в оформлении и получении нового сертификата электронной цифровой подписи, на которую ссылался ответчик в обоснование своей позиции, была вызвана потребностью в заключении договора с ООО «Белоярская АЭС-Авто» и не является следствием ненадлежащего исполнения Предпринимателем, как Исполнителем по договору, принятых на себя обязательств.

С учетом указанного, доводы ответчика об оформлении нового сертификата ЭЦП по причине отказа ИП ФИО1 от оказания услуг в рамках закупки № 32110549471 судом отклоняются, как необоснованные.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 498 063 руб. 00 коп. (49 806 372 руб. 92 коп. * 1%).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, тогда как доказательства оплаты задолженности отсутствуют, суд полагает, что исковые требования о взыскании 498 063 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с неоплатой оказанных услуг в установленный срок, истцом на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.1-6.3 Договора № 58/20 был начислен штраф в размере 552 849 руб. 93 коп. за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.04.2023 в соответствии с представленным расчетом.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по подготовке заявок к государственным и коммерческим закупкам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ.

В силу пункта 4.1. Договора оплата услуг по настоящему Договору в размере 1 % (одного процента) в случае заключения договора от стоимости, заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течении трех рабочих дней, после выставления Исполнителем счета.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2022 ИП ФИО1 был выставлен счет № 14 на сумму 498 063 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства, с учетом пункта 4.1, наступил 03.03.2022, настоящее требование не является текущим платежом, поскольку возникло до введения моратория, в связи с чем, на указанные требования штраф в период с 01.04.2022 по 02.10.2022 не начисляется.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд признает расчет штрафа в размере 552 849 руб. 93 коп. за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023, представленный истцом, соответствующим вышеуказанным положениям норм права, обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного ходатайства ответчика относительно размера штрафа и возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы штрафа истец руководствовался пунктом 6.3. Договора № 58/20, предусматривающим, что размер штрафа устанавливается в виде 0,5 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, при расчете суммы штрафа применена ставка в размере 182,5 % годовых (0,5 х 365 дней = 182,5 %), превышающая более чем в 9 раз максимальную учетную ставку Банка России (20 % – 4,25 %), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

В тоже время, суд принимает во внимание систематическое неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» принятых на себя обязательств по оплате оказанных ИП ФИО1 услуг по договору № 58/20 от 01.09.2020, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу № А35-11635/2021, решение Арбитражного суда Курской области в виде резолютивной части от 17.04.2023 по делу № А35-1186/2023).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа, исходя из ставки 0,2%.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 221 139 руб. 97 коп. (498 063,00 руб. х 222 дней х 0,2%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер штрафа, являющегося мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 № Ф10-5540/2019 по делу № А36-14277/2018.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным начисление истцом штрафа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд также, принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, государственная пошлина в размере 23 509 руб., оплаченная истцом, подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований (уменьшения размера штрафа), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 719 202 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по договору №58/20 от 01.09.2020 в размере 498 063 руб. 00 коп., штраф за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 221 139 руб. 97 коп. с продолжением начисления штрафа с 14.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 509 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 50 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 305 от 17.04.2023.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова