АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 декабря 2023 года

Дело № А87-44/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании ФИО2, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А87-44/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луганское специализированное строительно-монтажное управление № 5» о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Луганское специализированное строительно-монтажное управление № 5», оформленных протоколом общего собрания участников общества от 30.09.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Рассмотрение судом первой инстанции исковых требований без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 явилось основанием для применения нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что избрание Крылова О.А. председательствующим на общем собрании участников общества было неправомочным, что привело к нарушению порядка проведения собрания. Не согласен с выводами суда относительно того, что исправление размера доли в доверенности, которой участник общества ФИО4 уполномочил голосовать Крылова О.А., является техническим исправлением и не подлежит заверению подписью самой ФИО4 Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве доказательств скан копию пояснений ФИО4

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ЛССМУ № 5» с размером доли 0,128 %.

30.09.2022 директором созвано общее собрание участников ООО «ЛССМУ № 5» с повесткой: избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов; определение способа установления факта принятия решения; отчет исполнительного органа ООО «ЛССМУ № 5» о деятельности общества за 2019-2021 годы; рассмотрение деятельности и дальнейшая судьба ООО «ЛСПСУ № 1»; переизбрание исполнительного органа ООО «ЛССМУ № 5»; проведение аудиторской проверки.

Уведомление о проведении общего собрания с указанием времени, места проведения и повестки общего собрания ФИО2 получил 19.08.2022.

Согласно протоколу регистрации прибывших участников и/или их представителей для участия во внеочередном общем собрании общества были зарегистрированы участники общества и их представители: ФИО2 (количество голосов 0,128 %), ФИО5 (количество голосов 0,042 %), ФИО6 - выступающий от имени участника общества ФИО7 (количество голосов 99,643 %), Крылов О.А. - выступающий от имени участника общества ФИО3 (количество голосов 0,079 %), ФИО2 - выступающий от имени участника общества ФИО8 (количество голосов 0,108 %).

В подтверждение полномочий на представление интересов участника общества ФИО3 Крыловым О.А. представлена нотариально удостоверенная доверенность.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЛССМУ № 5» от 30.09.2022 на общем собрании присутствовали и участвовали в принятии решений по вопросам повестки дня участники общества (их представители), обладающие в совокупности 100% голосов.

Протокол общего собрания участников ООО «ЛССМУ № 5» от 30.09.2022 подписан председательствующим на общем собрании Крыловым О.А. и секретарем общего собрания ФИО6

Из указанного протокола общего собрания участников общества следует, что по первому пункту повестки решение об избрании председательствующим на общем собрании участников общества - Крылова О.А., секретарем общего собрания участников общества - ФИО6, о возложении обязанности по подсчету голосов на секретаря общего собрания участников общества - ФИО6 принято 3 участниками общества (представителями), против проголосовало 2 участника общества (представителя). По второму пункту повестки решение об определении способа установления факта принятия решений: протокол общего собрания участников подписывается председательствующим на общем собрании и секретарем общего собрания участников и скрепляется печатью, принято 99,764 % голосов. По третьему пункту повестки решение о принятии отчета о деятельности ООО «ЛССМУ № 5» за 2019, 2020, 2021 и по итогам - работа общества признана удовлетворительной, принято 99,764 % голосов. По четвертому пункту повестки дня принято решение об оставлении его без рассмотрения 99,764 % голосов. По пятому пункту повестки решение о переизбрании на должность директора ООО «ЛССМУ № 5» действующего директора ФИО9 принято 99,764 % голосов. По шестому пункту повестки решение о не проведении аудиторской проверки ООО «ЛССМУ № 5» принято 99,764 % голосов.

Истец полагая, что при проведении собрания нарушены требования действующего законодательства о порядке созыва общего собрания, не указание в уведомлении типа собрания (очередное либо внеочередное), незаконное избрание председательствующим Крылова О.А., который не является участником общества, получение истцом материалов по собранию только 12.10.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии допущенных обществом нарушений при проведении общего собрания.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле участника общества ФИО3, в том числе о ее праве на участие в собрании участников общества, которое является предметом рассмотрения в данном деле.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Принимая во внимание положения Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30.09.2022, статьи 37 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с применением норм материального права Луганской Народной Республики, а также норм права Российской Федерации (подлежат применению с 30.09.2022 в части проведения собрания и принятия решений), которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

Согласно части 1 статьи 236 ГК ЛНР решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК ЛНР или иными законами Луганской Народной Республики, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 37 Закона Луганской Народной Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действовала в период созыва собрания) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке и в установленный срок проинформирован о проведении собрания, ему направлено уведомление, содержащее необходимую информацию, а также о порядке ознакомления со всеми материалами.

Апелляционный суд указал, что требований о необходимости указания в уведомлении типа общего собрания законодательством не предусмотрено.

Общее собрание участников общества 30.09.2022 было проведено с участием истца, который голосовал по вопросам повестки собрания.

Согласно статье 235 ГК ЛНР решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 38 Закона Луганской Народной Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или местонахождение, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьей 242 ГК ЛНР или удостоверена нотариально.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы ранее.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Статьями 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что председательствующим был избран Крылов О.А., представляющий на основании нотариально удостоверенной доверенности интересы участника общества ФИО3, что соответствует указанной выше статье.

Согласно статье 242 ГК ЛНР, статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно части 1 статьи 245 ГК ЛНР, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

По смыслу указанных правовых норм доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 18-В11-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Действительность нотариально удостоверенной доверенности не оспорена.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица участник общества ФИО3 подтвердила факт выдачи указанной доверенности и наделение своего представителя Крылова О.А. полномочиями на участие в общих собраниях общества от ее имени, в том числе в общем собрании 30.09.2022.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что из вышеперечисленных норм права законодательства Российской Федерации и законодательства ЛНР следует право участников общества участвовать в общих собраниях через своего представителя.

Соответственно, такой представитель может быть избран председателем (председательствующим) общего собрания, как лицо, представляющее участника общества.

В связи с чем, довод заявителя о том, что назначение Крылова О.А. председательствующим на общем собрании участников общества привело к нарушению порядка проведения собрания, противоречит действующему законодательству, а также фактически обстоятельствам делам, поскольку указанное обстоятельство не создало препятствий истцу в реализации права участия и голосования на собрании участников общества.

Истцом не доказано, а судом не установлено наличие безусловных оснований для признания решения собрания недействительным применительно к положениям пунктов 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, а равно иных существенных нарушений при проведении общего собрания.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками единогласно.

В силу статьи 85 ГК ЛНР по общему правилу протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Согласно разделу 6 Устава ООО «ЛССМУ № 5» принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания председательствующим и секретарем общего собрания участников, либо иным способом, утвержденным решением общего собрания участников общества, принятым участниками единогласно.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол общего собрания от 30.09.2022 подписан председательствующим и секретарем общего собрания участников, что соответствует вышеуказанным нормам права и положениям Устава общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А87-44/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1