АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

31 августа 2023 года

Дело № А57-21222/2022

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы»

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

Общество с ограниченной ответственностью «Снабтек»

о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 05 от 11.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.09.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 18.04.2023, ФИО3 по доверенности от 02.09.2022, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 29.03.2023,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 18.04.2023, ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, ФИО6 по доверенности от 23.08.2023,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (далее – ООО «Технологические системы», Общество, заявитель, налогоплательщик) с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 30.01.2023 принят отказ ООО «Технологические системы» от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 11.04.2022 № 05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

1) взыскания налога на прибыль организаций в общей сумме 3 018 179,00 рублей, в том числе по периодам:

- за 2016 год (по сроку уплаты 28.03.2017 г.) в сумме 417 997,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 41 800,00 рублей; в бюджет субъектов РФ – 376 179,00 рублей;

- за 2017 год (по сроку уплаты 28.03.2018 г.) в сумме 1 279 664,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 191 950,00 рублей; в бюджет субъектов РФ – 1 087 714,00 рублей;

- за 2018 год (по сроку уплаты 28.03.2019 г.) в сумме 1 320 518,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 198 078,00 рублей, в бюджет субъектов РФ – 1 122 440,00 рублей;

2) взыскания пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 577 669,55 рублей;

3) взыскания налога на доходы физических лиц за 2016-2018 годы в общей сумме 467 228,00 рублей;

4) взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 249 387,33 рублей;

5) взыскания страховых взносов на ОПС за 2017-2018 годы в общей сумме 237 966,72 рублей;

6) взыскания пени по страховым взносам на ОПС в сумме 123 030,85 рублей;

7) взыскания страховых взносов на ОМС за 2017-2018 годы в общей сумме 55 165,01 рублей;

8) взыскания пени по страховым взносам на ОМС в сумме 28 520,82 рублей;

9) взыскания страховых взносов на ОСС за 2017-2018 годы в общей сумме 31 368,34 рублей;

10) взыскания пени по страховым взносам на ОСС в сумме 16 217,68 рублей;

11) взыскания штрафа в сумме 66 026,00 рублей.

Производство по делу в указанной части прекращено. Также удовлетворено ходатайство заявителя о частичной отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 11.04.2022 № 05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в указанной части отменено.

Заявленные требования в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 184 612 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 566 150 руб., начисленния соответствующих сумм пени и штрафа представитель заявителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считают решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве заинтересованного лица его контрагента – Общества с ограниченной ответственностью «Снабтэк».

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Снабтэк». Согласно представленного отзыва, ООО «Снабтэк» поддерживает доводы заявителя.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 19.12.2019 по 06.11.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «Технологические системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 30.12.2020 № 34/08. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 04.06.2021 № 06/08 к акту налоговой проверки.

Извещением от 10.03.2022 № 4890 Общество приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 11.04.2022.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на дополнение к акту состоялось 11.04.2022 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.

По итогам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 11.04.2022 № 05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Снабтэк», ООО «Нортон» и ООО «Сарстройопт».

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 14.07.2023 в удовлетворении жалобы было отказано.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о том, что спорные работы выполнялись не заявленными контрагентами, а сотрудниками ООО «Технологические системы» и АО «Гипрониигаз», а также физическими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательства непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и осведомленности налогоплательщика об указании контрагентами в отчетности недостоверных сведений по спорным сделкам или о подложности представленных документов. Согласно позиции Общества, материалами проверки не подтверждается неисполнение обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций контрагентами, причитающихся к уплате в бюджет в связи с совершенными ими сделками. Заявитель указывает на отсутствие каких-либо доказательств подконтрольности спорных контрагентов Обществу и согласованности действий с ООО «Технологические системы.

Заявитель полагает, что по результатам проведенной проверки не доказано наличие «схемных» отношений между участниками цепочек оплат и получение ООО «Технологические системы» налоговой экономии, так как отсутствуют доказательства формального характера перечислений денежных средств со стороны ООО «Технологические системы» в адрес спорных контрагентов, а также фактов возврата указанных денежных средств Обществу.

Кроме того, Общество указывает, что Инспекцией были установлены фактические исполнители работ по договорам, заключенным Обществом с АО «Гипрониигаз». Однако, при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС Инспекцией не проведена «налоговая реконструкция» в соответствии с положениями письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/1036@.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Технологические системы» в проверяемом периоде осуществляло экспертизу промышленной безопасности и сопутствующие виды услуг.

Экспертиза и обследование опасных производственных объектов включала подготовку объекта к обследованию (отключение, частичная разборка, зачистка, шурфовка и вскрытие строительных конструкций), проведение обследования и замеров с помощью специализированного оборудования (полевые работы), оформление протоколов, чертежей, отчетов и выводов по экспертизе в соответствии с требованиями нормативной документации (камеральные работы).

Согласно данным тендерной документации заказчиками выступали ООО «Газпром газораспределение Ленинградская область», АО «Газпром газораспределение Курск», АО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Газпром газораспределение Челябинск», а исполнителем – АО «Гипрониигаз».

По условиям договоров п. 1.3.1. к участникам закупки могут быть установлены следующие квалификационные требования:

а) Наличие необходимой для выполнения работ/оказания услуг технической базы (оборудование, автотранспорт и т.д.).

б) Наличие необходимых для выполнения работ/оказания услуг трудовых ресурсов (обученного и аттестованного персонала, работников, имеющих необходимые разряды и допуски).

Согласно п. 1.3.5 участник имеет право привлекать Субподрядчиков (Соисполнителей) для выполнения работ (оказания услуг), являющихся предметом настоящей закупки.

В рамках тендера заключен договор от 26.12.2016 № 13285/257-16/АДК на выполнение работ по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности на объектах «подземные стальные газопроводы» Ленинградской области.

По указанному договору АО «Гипрониигаз» имеет право привлекать субподрядные организации.

У ООО «Технологические системы» имеются лицензии и специалисты, имеющие квалификационные удостоверения эксперта и формы допуска для выполнения работ на опасных производственных объектах.

При этом ООО «Технологические системы» для выполнения работ привлекает сторонние организации (ООО «Снабтэк», ООО «Нортон», ООО «Сарстойопт»), которые не имеют в штате специалистов, в том числе квалифицированного персонала, имеющего соответствующие удостоверения в области промышленной экспертизы, а также формы допуска, сертификатов и лицензии.

Налоговым органом установлено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Снабтэк», ООО «Нортон» и ООО «Сарстройопт», выразившееся в не оказании услуг и не выполнении работ (выполнение работ по подготовке заключений по результатам диагностирования газопроводов, оценке проектной документации, шурфовому диагностированию стальных газопроводов, аренда технологического оборудования и др.) заявленными контрагентами, а исполнение иными физическими лицами (ФИО7, ФИО8) и специалистами ООО «Технологические системы».

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в части работ, переданных АО «Гипрониигаз» на исполнение ООО «Технологические системы» (переданы ООО «Снабтэк»), предоставило списки специалистов ООО «Технологические Системы», удостоверения специалистов, а также письмо от АО «Гипрониигаз» в адрес АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», в котором указано о направлении 2-х групп специалистов для проведения технического диагностирования, которых направляет ООО «Технологические системы». В состав 1-ой группы специалистов входило 2 работника ООО «Технологические системы» (по данным справок о доходах по ф. 2-НДФЛ за 2017 год). В состав 2-ой группы специалистов входили лица, не являющиеся работниками ООО «Технологические системы»: ФИО12, ФИО7 и ФИО8

По данным справок о доходах по ф. 2-НДФЛ за 2017 год ФИО8 являлась работником ООО «Теплострой комплект» и ООО «ТГК», ФИО7 - ООО «Промтехэкспертиза». ФИО12 в проверяемом периоде была руководителем ООО «Снабтэк».

В ходе проведенных допросов ФИО12 пояснила, что являлась руководителем ООО «Снабтэк» с марта 2017 года. В организации в разное время работало 3-7 человек, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в кассе. ФИО12 самостоятельно работы не выполняла, только осуществляла контроль за выполнением работ. Работы производились в офисе ООО «Снабтэк», в редких случаях – удаленно.

Установлено, что срок выполнения работ по шурфовому диагностированию подземных стальных газопроводов, согласно календарного плана срок выполнения работ АО «Гипрониигаз» для ООО «Технологические системы», установлен до 30.04.2017. Однако ООО «Снабтэк», согласно акта от 30.05.2017 № 1, передает ООО «Технологические системы» выполненные работы 30.05.2017, то есть после того как работы были сданы заказчику.

Относительно выполненных работ Инспекцией допрошены ФИО7 и ФИО8 (протоколы допросов от 30.04.2021), из которых усматривается согласованный характер действий с налогоплательщиком, поскольку, не скрывая своего знакомства с ФИО13, Т-вы утвердительно опровергли работы для АО «Гипрониигаз» вопреки тому факту, что АО «Гипрониигаз» в письме от 10.03.2017 уведомлял АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о направлении специалистов ООО «Технологические системы» для выполнения работ по техническому диагностированию опасных производственных объектов, в том числе ФИО7 и ФИО8 Неосведомленность свидетелей об этом исключена. Согласно показаниям указанных лиц, оплата услуг, выполненных для ООО «Снабтэк», производилась наличными денежными средствами. Однако снятие денежных средств при анализе операций расчетных счетов контрагента не нашло своего подтверждения. ФИО7 и ФИО8, как налогоплательщики, не задекларировали сумму дохода, полученную от ООО «Снабтэк».

ООО «Снабтэк» заключало договоры на выполнение работ как с ООО «Технологические системы», так и с АО «Гипрониигаз».

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 явились в Инспекцию самостоятельно (без повесток) и изъявили свое добровольное участие в проведении допросов.

Свидетелями ФИО11, Усольским Ю.К, ФИО9 подтверждается факт выполнения работ для организаций ООО «Снабтэк», ООО «Нортон», ООО «Сарстройопт», свидетели имеют соответствующее образование и опыт работы. Свидетели пояснили, что лицензии на выполнение работ не требуется. При этом указанные физические лица официально не числились работниками данных организаций, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, оплату получали наличными денежными средствами, договоры гражданско-правового характера ими не представлены.

Также свидетель ФИО10 в ходе допроса указал, что ему знакома организация ООО «Технологические системы», что общался по рабочим вопросам с экспертом ФИО15, также на совещаниях встречался с ФИО13 – директором ООО «Технологические системы».

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод, что ФИО13 является заинтересованным лицом, способным оказать влияние на своих сотрудников, допросы которых были проведены в ходе выездной налоговой проверки (ФИО14 протокол допроса от 18.03.2020, ФИО15 протокол допроса от 18.03.2020, ФИО16 протокол допроса от 09.09.2020). Учитывая вышеизложенное, суд оценивает показания работников ООО «Технологические системы» критически.

В ходе допросов должностных лиц ООО «Технологические системы» (руководителя ФИО13, экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18) установлено:

- ООО «Снабтэк», ООО «Нортон» и ООО «Сарстройопт» осуществляли оформление результатов по обработке и интерпретации результатов диагностирования, которое проводили аттестованные специалисты ООО «Технологические системы», в печатном виде по предоставленным ООО «Технологические системы» шаблонам. Для осуществления данных работ требовалось только умение работать на компьютере;

- передача необходимых для проведения работ документов в адрес ООО «Снабтэк», ООО «Нортон» и ООО «Сарстройопт» осуществлялась путем их размещения в «облачном» хранилище информации GoogleDrive, по паролю, представленному им ФИО13 – руководителем ООО «Технологические системы»;

- специалисты ООО «Технологические системы» производили необходимые корректировки отчетов на «Гугл Диске»;

- передача отчетных документов от ООО «Снабтэк», ООО «Нортон» и ООО «Сарстройопт» осуществлялась через «Гугл Диск» и итоговые документы передавались на бумажных носителях руководителю ООО «Технологические системы» ФИО13;

- лица, непосредственно выполнившие данные виды работ в ООО «Снабтэк», ООО «Нортон» и ООО «Сарстройопт», свидетелям не известны.

Из протоколов допросов экспертов следует, что документы на бумажных носителях они передавали руководителю ООО «Технологические системы» ФИО13 Далее документы сканировались и загружались на диск облачного хранилища. Логин и пароль к облачному хранилищу информации для ООО «Нортон», ООО «Сарстройопт» и ООО «Снабтэк» предоставлял ФИО13

В договорах на выполнение работ, заключенных ООО «Технологические системы» с ООО «Нортон», ООО «Сарстройопт» и ООО «Снабтэк», использование облачного хранилища для обмена информацией не предусмотрено. Локальные нормативные акты (приказы, распоряжения, политики информационной безопасности и др.), устанавливающие порядок обмена информацией в электронном виде с внешними пользователями, в том числе с использованием системы «Гугл Диск», ООО «Технологические системы» не представлены.

В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксперт в области промышленной безопасности обязан обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В связи с тем, что облачные хранилища («Гугл Диск») не обеспечивают повышенную безопасность данных (гарантированно не защищают информацию от раскрытия для третьих лиц, в том числе для владельца системы), их использование ООО «Технологические системы», ООО «Нортон», ООО «Сарстройопт» и ООО «Снабтэк» противоречит пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Следовательно, обмен информации между ООО «Технологические системы» и ООО «Нортон», ООО «Сарстройопт», ООО «Снабтэк» через облачное хранилище «Гугл Диск» не соответствовал требованиям информационной безопасности и не был обусловлен условиями заключенных договоров, что указывает на его фиктивность.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вывода налогового органа о наличии согласованности в действиях ООО «Технологические системы».

В целях подтверждения добросовестности при выборе контрагента и проявления должной осмотрительности Инспекцией в ходе налоговой проверки в адрес Общества направлено требование № 1 от 23.12.2019 о представлении документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов. Документы заявителем представлены не были.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО13 следует, что руководитель ООО «Технологические системы» не предпринял достаточных и разумных мер для проверки контрагентов, ответы свидетеля не конкретизированы и расплывчаты.

При анализе расчетных счетов установлено, что у ООО «Снабтэк», ООО «Нортон» и ООО «Сарстройопт» отсутствуют перечисления работникам по заработной плате, перечисления физическим лицам по договорам гражданско-правого характера, отсутствуют перечисления за аренду помещения, коммунальные платежи, также отсутствуют перечисления на расчетные счета контрагентов на предмет привлечения работников для осуществления трудовых функций посредством кадрового аутсорсинга или аутсаффинга персонала. На основании изложенного налоговым органом сделан вывод об отсутствии у спорных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности и невозможности выполнения объемов работ по договорам.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

При этом в договоре с ООО «Нортон» отсутствуют реквизиты расчетного счета контрагента. Таким образом, суд отклоняет довод Общества о наличии в его действиях добросовестности при выборе контрагента и проявления должной осмотрительности.

В материалах проверки имеются документы, подтверждающие длительность взаимоотношений руководителя ООО «Технологические системы» с физическими лицами, кроме того, он сам не опровергает факт знакомства, и из чего следует вывод о его осведомленности в части деятельности спорных контрагентов.

Суд также принимает во внимание, что из сравнительного анализа работ, переданных от АО «Гипрониигаз» в адрес ООО «Технологические системы», с работами, переданными налогоплательщиком для исполнения проблемным субподрядчикам, установлено завышение стоимости работ на сумму 808,8 тыс. руб., то есть, ООО «Снабтэк» по актам сдачи-приемки выполненных работ предъявило подрядчику ООО «Технологические системы» объем работ на сумму 6 248,5 тыс. руб. (акт от 16.06.2017, акт от 20.10.2017), а ООО «Технологические системы» предъявило заказчику АО «Гипрониигаз» работы на сумму 5 439,7 тыс. руб. по договорам № 1341/06-17 от 22.06.2017, № 87-17/АДК-с от 20.10.2017.

По контракту № 1341/06-17 от 22.06.2017, заключенному между АО «Гипрониигаз» и ООО «Технологические системы» на сумму 2 493,2 тыс. руб., 100% объем работ был передан для исполнения на субподряд контрагенту ООО «Снабтэк».

По результатам анализа актов сдачи-приемки выполненных работ выявлено следующее:

- по акту сдачи-приемки выполненных работ к договору от 22.06.2017 № 1341/06-17 ООО «Технологические системы» выполнило и предъявило АО «Гипрониигаз» работы на сумму 2 493,2 тыс. руб. (в т.ч. НДС), тогда как в рамках договора от 01.06.2017 № 34Сар ООО «Снабтэк» передало по акту от 16.06.2017 № 2 работы на сумму 2 930 тыс. руб. (в т.ч. НДС), т.е. стоимость работ завышена на 436,8 тыс. руб.;

- по контракту № 87-17/АДК-с от 20.10.2017, заключенному между АО «Гипрониигаз» и ООО «Технологические системы» на сумму 2 946,5 тыс. руб., 100% объем работ был передан для исполнения на субподряд контрагенту ООО «Снабтэк».

- по акту сдачи-приемки к договору от 20.10.2017 № 87-17/АДК-с ООО «Технологические системы» выполнило и предъявило заказчику АО «Гипрониигаз» работы на сумму 2 946,5 тыс. руб. (в т.ч. НДС), тогда как в рамках договора от 11.06.2017 №37Сар ООО «Снабтэк» передало работы на сумму 3 318,5 тыс. руб. (в т.ч. НДС), стоимость работ завышена на 372 тыс. руб.

Таким образом, Инспекцией установлены противоречия в стоимости выполненных работ: общая стоимость работ, сданных по акту сдачи-приемки выполненных работ налогоплательщиком в адрес АО «Гипрониигаз» больше стоимости выполненной части работ, сданных ООО «Снабтэк» Обществу.

Указанный факт свидетельствует об искусственности созданных ООО «Технологические системы» со спорными контрагентами взаимоотношений.

О формальности документооборота и нереальности фактического исполнения условий договора привлеченным контрагентом также свидетельствует то, что по шурфовому диагностированию подземных стальных газопроводов, согласно календарному плану, срок выполнения работ для ООО «Технологические системы» установлен до 30.04.2017. Однако, ООО «Снабтэк», согласно акту от 30.05.2017 № 1, передает налогоплательщику выполненные работы 30.05.2017, то есть после того, как работы были сданы заказчику.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО «Снабтэк», ООО «Нортон» и ООО «Сарстройопт» отсутствуют доказательства неисполнения обязанностей по уплате налогов (НДС и налога на прибыль организации), причитающихся к уплате в бюджет в связи с совершенными ими сделками с ООО «Технологические системы», судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, за 2017 год в книгу покупок по контрагенту ООО «Снабтэк» Обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 3 530 646 руб.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО «Снабтэк» не представлялась. ООО «Снабтэк» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год, с исчисленной суммой к уплате в бюджет 34 915 руб. (доходы от реализации заявлены в сумме – 44 389,2 тыс. руб., расходы составили – 44 214,6 тыс. руб., налоговая база по налогу на прибыль составила – 174,5 тыс. руб., налог на прибыль организаций по ставке 20% начислен в сумме – 34,9 тыс. руб.). Удельный вес расходов в общей сумме доходов за 2018 год составил – 99,61%.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года ООО «Снабтэк» не представлялись.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Снабтэк» за 2017 год установлено, что стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 составляет 0 руб., материальные запасы по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 – 0 руб.

По контрагенту ООО «Нортон» в ходе налоговой проверки установлено, что всего в книгу покупок за 2016-2017 годы Обществом были заявлены вычеты по НДС в сумме - 1 349 826 руб., в том числе:

- в 4 квартале 2016 года – 423 757 руб., что составляет 6,8% от всех вычетов по поставщикам, заявленным в книге покупок за 4 квартал 2016 года;

- в 1 квартале 2017 года – 926 069 руб., что составляет 25,1% от всех вычетов по поставщикам, заявленным в книге покупок за 1 квартал 2017 года.

За 2016 год налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Нортон» не представлялась.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Нортон» за 2017 год стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 составляет 0 руб., материальные запасы по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 – 0 руб., численность, справки 2-НДФЛ отсутствуют.

За 2017 год начислены налог на прибыль организаций в сумме 4 311, тыс. руб. (доходы от реализации – 80 671 тыс. руб., расходы – 80 573 тыс. руб., налоговая база по налогу на прибыль составила – 98 тыс. руб., налог на прибыль организаций по ставке 20% начислен в сумме 19,6 тыс. руб.). Удельный вес расходов в общей сумме доходов за 2017 год составил 99,87%.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «Нортон» по налоговым периодам, в которых были совершены сделки с ООО «Технологические системы» налоговым органом установлено следующее.

За 4 квартал 2016 года по данным декларации по НДС налог к уплате исчислен в размере 2 591 руб. (налоговая база по НДС составила – 16 877 088 руб., начислен НДС в сумме 3 037 875 руб., налоговые вычеты 3 035 284 руб.).

За 1 квартал 2017 года налог к уплате исчислен в размере 4 000 руб. (налоговая база по НДС составила 38 631 751 руб., начислен НДС в сумме 6 654 787 руб., налоговые вычеты 6 427 255 руб.). Удельный вес расходов в доходах составил 99,88%, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,92%.

По контрагенту ООО «Сарстройопт» в ходе налоговой проверки установлено: за 2017 год в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС Обществом включены вычеты по НДС в сумме 685 678 руб., в том числе: в 3 квартале 2017 года – 685 678 руб., что составляет 16% от всех вычетов по поставщикам, заявленным в книге покупок за 3 квартал 2017 года.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Сарстройопт» за 2017 год стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 составляет 0 руб., материальные запасы по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 – 0 руб., численность и справки 2-НДФЛ отсутствуют.

Удельный вес расходов в доходах составил – 99,76%, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,96%.

За 2017 год начислены налог на прибыль организаций в сумме 5 060 руб. (доходы от реализации – 45 055 тыс. руб., расходы – 45 030 тыс. руб., налоговая база по налогу на прибыль составила 25,2 тыс. руб., налог на прибыль организаций по ставке 20% начислен в сумме 5 000 руб.). Удельный вес расходов в общей сумме доходов за 2017 год составил 99,99%.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год ООО «Сарстройопт» не представлена. Последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена 27.10.2018 за 9 месяцев 2018 года к уплате в бюджет налога в сумме 5 060 руб.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года организацией ООО «Сарстройопт» не представлялись. За 2018 год представлены налоговые декларации по НДС только за 3 и 4 квартал.

За 3 квартал 2017 года представлена налоговая декларация по НДС к уплате 21 855 руб. Удельный вес налоговых вычетов составил 98,68%. Доля вычетов с несформированным источником составляет 55,77%. За 4 квартал 2017 года представлена налоговая декларация по НДС, к уплате 92 924 руб. Удельный вес налоговых вычетов составил 99,68%. Доля вычетов с несформированным источником составляет 55,77 %.

ООО «Технологические Системы» в проверяемом периоде с ООО «Снабтэк» заключены следующие виды договоров:

- договор от 29.11.2016 № 29 Сар на аренду технологического оборудования и проведение шурфового диагностирования стальных газопроводов,

- договоры от 10.07.2017 № 38 Сар, от 11.06.2017 № 37, от 01.06.2017 № 34 Сар на обработку и интерпретацию результатов дошурфового и шурфового диагностирования подземных стальных газопроводов, подготовка отчетов.

При сопоставлении актов выполненных работ в 2017 году, установлено, что объемы выполненных работ контрагентом ООО «Снабтэк» составляют – 26,1 % от общего объема работ, по договорам, заключенных с АО «Гипронигаз». Оставшаяся часть объема работ, выполнена силами работников ООО «Технологические системы».

Между ООО «Технологические системы» и ООО «Снабтэк» в 4 квартале 2016 заключен договор от 29.11.2016 № 29 Сар на аренду технологического оборудования и проведение шурфового диагностирования стальных газопроводов.

Согласно приложению № 2 к Договору № 29 Сар от 29.11.2016 в адрес ООО «Технологические системы» передано следующее оборудование: газоиндикатор ГИВ-М №289, аппаратура нахождения трасс и мест повреждения изоляции АНТПИ № 455, измеритель коррозионной агрессивности Ф4103-М1 № 24182, измеритель коррозионной агрессивности грунта ИКАГ 415334.002 РЭ № 04074, измеритель потенциалов цифровой ОРИОН-ИП-01 № 2522, мегаомметр ЭС0202/2Г № 70942, адгезиметр АМЦ 2-20 №20-140340.

По мнению заявителя, вывод Инспекции о недостаточности собственного имущества у ООО «Снабтзк» для выполнения спорных работ необоснован, поскольку инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос о том, какой технической оснащенностью следует обладать исполнителю работ, которые переданы на исполнение от ООО «Технологические системы» в ООО «Снабтэк».

На запрос Инспекции № 21493175 от 24.07.2019, направленный в ФС «Государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастра и картографии» получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

На запрос, направленный в ГИБДД ГУВД № 022507691 от 24.07.2019, получен ответ об отсутствии данных.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Снабтэк» за 2017 год установлено, что стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 составляет 0 руб., материальные запасы по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 - 0 руб.

Операции по аренде диагностического оборудования в банковской выписке по расчетному счету ООО «Снабтэк» за 2016-2017 г.г. отсутствуют.

В отношении указанной сделки установлено следующее.

В соответствии с договором от 29.11.2016 № 29 Сар ООО «Снабтэк» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Технологические системы» (арендатор) технологическое оборудование: газоиндикатор ГИВ-М, аппаратура нахождения трасс и мест повреждения изоляции АНТПИ, измеритель коррозионной агрессивности Ф4103-М1, измеритель коррозионной агрессивности грунта ИКАГ 415334.002 РЭ, измеритель потенциалов цифровой ОРИОН-ИП-01, мегаомметр ЭС0202/2Г, адгезиметр АМЦ 2-20. Оборудование было арендовано на срок 14 месяцев. Стоимость аренды оборудования составила 5 600 тыс. руб., в т.ч. НДС – 854,2 тыс. руб. Вместе с договором аренды ООО «Технологические системы» представило акты приема-передачи оборудования.

По результатам анализа операций на расчетном счете ООО «Снабтэк» установлено приобретение в 2016 году оборудования у ООО «ПОН Системс». В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «ПОН Системс» представило договор поставки № П-699-03-2016, товарную накладную, счет-фактуру. В приложении к договору поставки № П-699-03-2016 указан перечень оборудования, переданного ООО «Снабтэк». Данное оборудование не совпадает с оборудованием, переданным ООО «Снабтэк» в адрес ООО «Технологические системы».

Операции по аренде диагностического оборудования в банковской выписке по расчетному счету ООО «Снабтэк» за 2016-2017 г.г. отсутствуют.

Таким образом, не установлены факты приобретения (аренды) ООО «Снабтэк» оборудования, которое передавалось в аренду ООО «Технологические системы» в 2016-2017 г.г.

В материалы дела ООО «Снабтэк» был представлен отзыв, согласно которому ООО «Снабтэк» располагало необходимым оборудованием и специалистами для выполнения работ по договорам. Оборудование было как собственное, так и привлеченное. Аналогичные доводы приведены в объяснениях, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, по мнению ООО «Снабтэк», налоговым органом не представлен ни один аргумент согласованности действий ООО «Технологические системы» с ООО «Снабтэк».

ООО «Снабтэк» имело договорные работы на гораздо больший объем, чем с ООО «Технологические системы», по которым работы выполнены, но окончательные расчеты не произведены.

Указанные доводы суд не принимает ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Согласно представленным налоговым органом материалам, проверкой в отношении ООО «Снабтэк» установлено следующее:

- отсутствует квалифицированный персонал, имеющий соответствующие удостоверения в области промышленной экспертизы;

- на балансе организации отсутствуют имущество и транспортные средства;

- отсутствуют перечисления на расчетные счета контрагентов на предмет привлечения работников для осуществления трудовых функций посредством кадрового аутсорсинга или аутсаффинга персонала;

- операции по расчетному счету носят транзитный характер, а именно перечисление денежных средств (примерно в тех же суммах) происходит в течение трех - пяти дней;

- отсутствием платежей, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата связи, низкая налоговая нагрузка);

- целью создания общества является имитация финансово-хозяйственной деятельности для создания условий получения необоснованной налоговой экономии организациями –выгодоприобретателями.

Исходя из анализа расчетного счета организации ООО «Снабтэк» в период 2018 года установлено осуществление платежей за аренду нежилого помещения в адрес ИП ФИО19. Перечисления денежных средств ООО «Транс-Саройл» и организации ООО «Сател» за выполненные работы «разработку экологической документации». Установлено перечисление заработной платы ФИО20 и ФИО12. По данным с расчетного счета в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области произведена уплата задолженности по налогу на добавленную стоимость 4 кв. 2017 г. в сумме 3 495 000 руб., уплата НДС 4 кв. 2017 г. (пени) в размере 495 330 руб.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Снабтэк» установлено следующее.

В 2017 году в период спорных сделок у ООО «Снабтэк» отсутствует численность специалистов, в т.ч. квалифицированный персонал, имеющий соответствующие удостоверения в области промышленной экспертизы, на балансе организации имущество и транспортные средства отсутствуют, отсутствие платежей, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата связи). На основании вышеизложенного сделка в 2017 году не могла быть исполнена ООО «Снабтэк».

Кроме того, на формальность во взаимоотношениях также указывает и тот факт, что по шурфовому диагностированию подземных стальных газопроводов, согласно календарного плана, срок выполнения работ для ООО «Технологические системы» установлен до 30.04.2017. Однако ООО «Снабтэк», согласно акта от 30.05.2017 № 1, передает ООО «Технологические системы» выполненные работы 30.05.2017, то есть после того как работы были сданы заказчику.

Наличие взаимоотношений с иными организациями не свидетельствует о выполнении ООО «Снабтэк» работ для ООО «Технологические системы».

О согласованности действий ООО «Технологические системы» с ООО «Снабтэк» свидетельствует установленный проверкой искусственный документооборот между ООО «Технологические системы» и ООО «Снабтэк». Одним из фактов искусственности взаимоотношений, как указывалось ранее, являются противоречия в стоимости выполненных работ: общая стоимость работ, сданных по акту сдачи-приемки выполненных работ налогоплательщиком в адрес АО «Гипрониигаз» больше стоимости выполненной части работ, сданных ООО «Снабтэк» Обществу.

Так же ООО «Снабтэк» представлены документы, согласно которым оборудование, полученное ООО «Снабтэк» от ООО «Товары Поволжья» по акту № 1 приема-передачи оборудования от 02.09.2016 к договору № 14/09-ТП от 01.09.2016 различно и отличается по наименованию.

В ходе анализа представленного акта передачи оборудования установлены совпадения в наименовании оборудования «Мегомметр», однако маркировка и буквы различны. Так, согласно приложению № 2 к договору № 29 Сар от 29.11.2016 в адрес ООО «Технологические системы» передан «Мегаомметр ЭС0202/2Г», а по акту от ООО «Товары Поволжья» в адрес ООО « Снабтэк» передан «Мегаомметр СА 6523».

Таким образом, оборудование, переданное ООО «Товары Поволжья» в адрес ООО «Снабтэк» не могло быть передано в аренду в ООО «Технологические системы» в 1, 2 кварталах 2017 года и в дальнейшем быть использовано при выполнении работ.

Кроме того, согласно расчетного счета ООО «Снабтэк» за период 2016-2018 г.г. происходило перечисление денежных средств от ООО «Снабтэк» в адрес ООО «Товары Поволжья» с назначением платежа «возврат займа».

Также, представленный ООО «Снабтэк» договор возмездного оказания услуг от 10.09.2018, заключенный с ООО «ЭкспоФорум-Интернэшнл» на аренду помещения и участия ООО «Снабтэк» в выставке в г. Санкт-Петербурге относится к 4 кварталу 2018 года и не имеет отношение к периоду выполнения работ (2, 3 кварталы 2017 года).

Руководитель ООО «Технологические системы» ФИО13 в ходе проведенных допросов пояснил, что на балансе ООО «Технологические системы» имеется только автотранспорт, диагностическое оборудование арендуется у организаций, в том числе у ООО «Снабтэк». Данное оборудование использовалось преимущественно для обследования газопроводов по контрактам с АО «Гипрониигаз».

Допрошенные в ходе проверки эксперты Общества сообщили, что для проведения работ диагностическое оборудование выдает руководитель ООО «Технологические системы» ФИО13 Свидетелям не известно, у кого он его получил.

Так же ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 23.10.2020) показала, что организация ООО «Снабтэк» ей знакома, официально в данной организации не работала, для данной организации супруг ФИО7 выполнял работы по проведению диагностирования подземных стальных газопроводов, а она занималась составлением шаблонов отчетов. При этом сообщила, что супруг ФИО7 почти всё оборудование брал у ФИО13

ФИО7 в ходе допроса сообщил, что удаленно работал в ООО «Снабтэк» в 2016-2017 г.г. (составление шаблонов отчетов по техническому диагностированию) по договору гражданско-правового характера с ООО «Снабтэк». Свидетель также сообщил, что проводил работы по шурфовому диагностированию подземных стальных газопроводов на территориях Саратовской, Волгоградской и Ленинградской областей. Оборудование выдавалось в офисе ООО «Технологические системы».

Проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Снабтэк» на предмет снятия денежных средств со счета для оплаты услуг физических лиц, по результатам которого не установлены факты снятия денежных средств для расчетов с исполнителями работ.

Справки по форме 2-НДФЛ за ФИО7 и ФИО8 ООО «Снабтэк» не представлены.

У ФИО8 и ФИО7 истребованы гражданско-правовые договоры с ООО «Снабтэк» и ООО «Технологические системы», заключенные в 2016-2018 годах.

В ответ на требование о представлении документов (информации) ФИО7 и ФИО8 сообщили, гражданско-правовые договоры, заключенные с ООО «Снабтэк», не сохранились.

Также установлено, что НДФЛ с доходов, полученных от ООО «Снабтэк» в наличной форме, не декларировался и не уплачивался ФИО7 и ФИО8

Таким образом, ФИО7 и ФИО8 официально не числились работниками ООО «Снабтэк», справки по форме 2-НДФЛ ООО «Снабтэк» на них не представлялись, оплату получали наличными денежными средствами, договоры гражданско-правового характера с ООО «Снабтэк» у них не сохранились, то есть факт выполнения работ для ООО «Снабтэк» документально не подтвержден. Информацией, касающейся деятельности ООО «Снабтэк», они не располагают.

При этом ФИО7 и ФИО8 знакомы с руководителем ООО «Технологические Системы» ФИО13 Оборудование для работ по шурфовому диагностированию подземных стальных газопроводов ФИО7 получал в офисе ООО «Технологические Системы», ФИО8 необходимые для работы документы получала на флэш-носителе также в офисе ООО «Технологические Системы». Данные факты указывают на прямое взаимодействие физических лиц с ООО «Технологические Системы».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Снабтэк» не располагало оборудованием, которое в соответствии с договором от 29.11.2016 № 29 Сар должно было быть передано в адрес ООО «Технологические Системы» для использования при выполнении работ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества и у ФИО13 истребованы договоры аренды оборудования. В ответ на требование ФИО13 представил только договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО13 (арендодатель) и ООО «Технологические системы» (арендатор), а Общество договоры аренды не представило.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Снабтэк» не располагало оборудованием, которое в соответствии с договором от 29.11.2016 № 29 Сар должно было быть передано ему от ООО «Технологические системы» для использования при выполнении работ. Реальность использования ООО «Технологические системы» спорного оборудования по результатам проверки не опровергается. Следовательно, данное оборудование было получено не от ООО «Снабтэк», а от ФИО13 – руководителя ООО «Технологические системы».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении АО «Гипрониигаз» Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены формальные взаимоотношения с контрагентом ООО «Снабтэк».

К такому выводу Инспекция пришла на основании следующего.

При анализе договоров и актов выполненных работ, свидетельствующих о наличии требуемого опыта, представленных ООО «Снабтэк» при конкурсной процедуре Инспекцией установлено, что опыт работы в сфере стандартизации ООО «Снабтэк» основывался только на заказах АО «Гипрониигаз». Документов по взаимоотношениям с иными заказчиками отсутствуют.

АО «Гипрониигаз» представлены дипломы сотрудников производственного отдела ООО «Снабтэк», в подтверждение необходимой квалификации привлеченной субподрядной организации. В качестве сотрудников указаны гр. ФИО21 и гр. ФИО22.

Согласно ФИР Справки по форме «2-НДФЛ» ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2016 г. работал в ООО «Газпром проектирование», ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2011 г. является руководителем организации ООО «Стандартпроект». Справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Снабтэк» на указанных сотрудников в налоговый орган не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО «Гипрониигаз» свидетели ФИО22, ФИО21 отказались от участия и выполнения работ в организации ООО «Снабтэк».

Таким образом, в отношении ООО «Снабтэк» установлено, что в период с 01. 01.2016 по 31.12.2018 указанная организация ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения специфического вида работ значительности количества заключенных договоров и сумм финансово-хозяйственных отношений, уплаты налогов в минимальном размере при значительных оборотах по счету, транзитном характере движения денежных средств по счету и итоговом их обналичивании, показаний лиц, указанных в качестве исполнителей работ, не могла выполнять заявленные работы.

Следовательно, реквизиты ООО «Снабтэк» использовались для создания формального документооборота в отсутствие реального выполнения условий договоров.

Указанный вывод Инспекции поддержан решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12174/2022 от 06.02.2023, оставленным без изменения в указанной части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023.

В ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Технологические системы» использовало схему получение налоговой экономии: документально сделки оформлялись от лица подконтрольных контрагентов ООО «Снабтэк», ООО «Нортон» и ООО «Сарстройопт» с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, а фактически работы исполнялись физическими лицами, привлеченными непосредственно руководителем ООО «Технологические системы» ФИО13

В объяснениях, представленных ООО «Технологические системы» в порядке ст. 81 АПК РФ, заявитель, указывает, что выводы Инспекции об обязательности наличия лицензии и/или специальной аттестации работников при выполнении работ по договорам с ООО «Снабтэк», не соответствуют действующему законодательству и являются необоснованными.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО13 (протокол допроса б/н от 05.03.2020, от 02.09.2020) наличие лицензии является обязательным условием при подписании экспертом лицензированной организации выводов экспертизы. Технические работы по подготовке (оформлению) для экспертной организации отчета (заключения) в печатном виде, равно как и разработка схем, программ, чертежей, проведение расчетов не требует специальных разрешений.

Так, на вопрос налогового органа о специалистах, необходимых для проведения работ по проведению шурфового диагностирования подземных стальных газопроводов в рамках договора № 29Сар от 29.11.2016, заключенного с ООО «Снабтэк», был получен ответ о том, что для выполнения данного вида работ требуются как аттестованные специалисты, так и специалисты без аттестации в качестве помощников и подсобных рабочих.

Довод Общества о не указании в акте налоговой проверки, дополнении к акту, решении налогового органа номеров проанализированных расчетных счетов ООО «Снабтэк», и наименований банков в которых они открыты, отклоняется судом, в связи с ограничениями, наложенными статьями 84 и 102 Налогового кодекса Российской Федерации, в части распространения налоговыми органами сведений, составляющих налоговую тайну. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в целях получения сведений об IP, MAC- адресах и банковского досье направлены поручения в банк АКБ «АВАНГАРД» №8839 от 10.08.2019 и АО АКБ «ЭКОНОМБАНК» № 10971 от 10.08.2019, где открыты расчетные счета ООО «Снабтэк». Получен ответ из вышеуказанных банков и документы, касающиеся деятельности ООО « Снабтэк»:

- карточка с образцами подписей, копия паспорта, заявление, копия договора, сведения об IP-адресах и оттиска печати;

- Заявление на открытие счета и карточка образцов подписи.

Аналогично анализировались выписки о движении денежных средств по всем открытым счетам ООО «Снабтэк», полученные налоговым органом в соответствии со ст. 86 НК РФ,

К доводу заявителя о том, что к материалам проверки Инспекцией не приобщены какие-либо документы, подтверждающие, что ООО «Риалком» и ООО «Веста» действительно являлись в 2017 году организациями имеющими «риски», не указаны суммы денежных средств, перечисленных от ООО «Снабтэк» в адрес указанных контрагентов суд относится критически, поскольку данные факты не влияют на выводы, сделанные в ходе налоговой проверки, так как установлены реальные исполнители спорных работ. В адрес физических лиц ФИО23, ФИО24 с расчетного счета ООО «Снабтэк» снимались наличные денежные средства при этом сотрудниками ООО «Снабтэк» они не являлись.

Довод заявителя о том, что анализ банковских выписок является неполным, не по всем расчетным счетам, открытым ООО «Снабтэк», опровергается материалами проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности вывода налогового органа о том, что действия налогоплательщика по привлечению к выполнению работ и поставке товаров контрагентов ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ООО «Снабтэк», ООО «Святогор», направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

В отношении довода заявителя о необходимости проведения «налоговой реконструкции» судом установлено следующее.

В абзаце первом пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее – Письмо ФНС России) указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов, сумма расходов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 10 Письма ФНС России, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Письма ФНС России налоговый орган учитывает расходы по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Согласно пункту 11 Письма ФНС России, при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорной операции.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Технологические системы» установлено, что спорные работы фактически были выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Материалами дела подтвержден факт их непосредственного взаимодействия с заявителем, а не с привлеченным контрагентом, что свидетельствует об умышленности действий ООО «Технологические системы» и их направленности на извлечение незаконной налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, как орган выполняющий задачу укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК РФ), не может поощрять нелегальную деятельность участников хозяйственного оборота путем реконструкции налогового обязательства при незаконном приобретении товарно-материальных ценностей.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом установлено, что ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических хозяйственных операций.

Реальным исполнителям – физическим лицам за выполнение спорных работ выплачивались наличные денежные средства, следовательно, отсутствуют документальное подтверждение размера понесенных налогоплательщиком расходов по оплате спорных работ.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и суда документам было возможно определить иной, чем установлен в оспариваемом решении, размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

На основании изложенного, суд признает невозможным достоверное определение с учетом имеющихся обстоятельств действительного размера налоговых обязательств на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания ст.ст. 247, 252, 270 НК РФ следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является факт представления документов налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Закона № 402-ФЗ, в редакции, действовавшей в проверяемый период.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты, то есть представления документов по взаимоотношениям с реальными поставщиками.

ООО «Технологические системы» в ходе проверки, на этапе досудебного урегулирования налогового спора, а также в суд не представлены первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающие понесенные затраты. К бухгалтерскому учету приняты документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Действительные налоговые обязательства рассчитываются с учетом фактических объемов поставки и их стоимости на основании документов фактического поставщика, при этом ООО «Технологические системы» не раскрыло свои действительные обязательства и не представило документы, свидетельствующие о реально понесенных расходах.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Данный правовой подход применим к рассматриваемой ситуации с учетом совокупности установленных судом обстоятельств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019 указано, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Исходя из необходимости реализации противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет формального документооборота с «техническими» компаниями преследовалась непосредственно налогоплательщиком или при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, т.е. именно проверяемый налогоплательщик допустил причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не допускается.

С учетом изложенного, а так же пояснений данных в ходе судебного разбирательства дела представителями налогоплательщика, суд приходит к выводу, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и наступление последствий в виде неуплаты налогов в результате создания формального документооборота, что свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения разрешает вопрос, в том числе о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Согласно положениям части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022, в части неотмененной определением от 30.01.2023, подлежат отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022, в части неотмененной определением от 30.01.2023, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова