Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-3087/2025

«10» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Львовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кар груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК АВРОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 332 907 руб. 15 коп.

третье лицо - ООО «Наружные инженерные сети»;

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кар груп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК АВРОРА» о взыскании 332 907 руб. 15 коп., составляющих: задолженность в размере 277 654 рублей руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 14.03.2025 в размере 55 253 руб. 15 коп.; а с 14.03.2025 по день фактической уплаты долга истцу, из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 24.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

30.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

Определением от 01.07.2025 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СК АВРОРА» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 07.07.2025 судебное заседание отложено.

20.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 277 654 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.09.2024 по 14.03.2025 в размере 53 031 руб. 91 коп.; а с 14.03.2025 по день фактической уплаты долга истцу, из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом уточненный иск принят к производству.

Определением от 25.08.2025 судебное заседание отложено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наружные инженерные сети».

Определением от 13.10.2025 судебное заседание отложено.

24.10.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети» поступило ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Московской области.

Определением от 27.10.2025 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети» об участии в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 31.10.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.11.2025 до 10 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 07.11.2025 продолжено.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования признает в части взыскания 5 500 руб., в остальной части считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Кар груп» (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «СК АВРОРА» (Заказчик) заключили договор № АШ057/24 от 27.03.2024.

Истец оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и поставки запасных частей для минипогрузчика Mustang 2056 № MMC 02056E00003634 ООО «СК АВРОРА».

Услуги оказывались на основании договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования №АШ057/24 от 27.03.2024.

Однако, указанные работы не были оплачены. Таким образом, со стороны истца исполнение договора осуществлялось в полном объеме, со стороны ответчика обязательства не исполнены.

В соответствии с п. 1.1 договора №185/2022 Заказчик обязуется оплатить работы/услуги, стоимость запасных частей, дополнительных расходов Исполнителю.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости запасных частей в порядке полной предоплаты, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в российских рублях в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Заказчик осуществляет оплату стоимости работ в течение 5 рабочих дней после их выполнения.

В соответствии с п. 5.2.3. договора заказчик обязан оплатить стоимость работ, услуг, запасных частей и дополнительных материалов, в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно актам выполненных работ №000386 от 06.08.2024, № 000328 от 18.07.2024, № б/н от 01.07.2024 и заказ-наряду № ЦГ00019418 от 27.08.2024 исполнитель оказал услуги по ремонту и техническому обслуживанию Оборудования ООО «СК АВРОРА» в 2024 году на сумму 272 154 рублей.

Согласно счет-фактуре № 357 от 29.03.2024 Заказчику поставлен переключатель печки на сумму 5 500 руб. 00 коп.

Однако, оказанные услуги и принятые запасные части ООО «СК АВРОРА» не оплатил. По состоянию на 14.03.2025 задолженность ООО «СК АВРОРА» перед ООО «Кар груп» за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию составляет 277 654 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 9.5. договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ и установленных запасных частей Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штрафную неустойку размере 0,1 % от стоимости (цены) заказ-наряда за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от стоимости, указанной в заказ-наряде. Выплата штрафа не освобождает Заказчика от возмещения ущерба в части, превышающей сумму штрафной неустойки.

03.02.2025 истец направил ответчику претензию по адресу его регистрации указанному в Договоре с требованием уплатить сумму задолженности, РПО № 14119502051021. Однако ответчик ответ, по доводам претензии, в адрес Истца не направлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в ходе судебных заседаний и в отзывах на иск поясняла, что не отрицает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по 31.05.2024 г., поскольку после указанной даты минипрогрузчик, являющийся предметом ремонта был возвращен арендатору из субаренды.

Исходя из изложенного, представитель ответчика не оспаривала приобретение запасной детали на минипрогрузчик (переключатель печки) на сумму 5 500 руб. 00 коп. и соответственно пени за просрочку его оплаты.

Само спорное транспортное средство принадлежит физическому лицу ФИО2 (свидетельство о регистрации машины СА 526 521).

Оспаривая оказание услуг по ремонту после 31.05.2024 года, представитель ответчика указал, что Заказ-наряд ЦГ00019418 оформлен на имя ООО «СК Аврора», однако подписи уполномоченного лица и печати на нем не стоит, что подтверждает отсутствие волеизъявления Ответчика на осуществление каких-либо мероприятий в отношении данного средства и тем более производить оплату за третье лицо, которое не имеет какой-либо связи с Ответчиком.

Акт выполненных работ № 000386 и 000328 от имени заказчика подписан неустановленным лицом.

Истец не приложил к актам выполненных работ доверенности на представителя ответчика.

Таким образом, Ответчик не осуществлял какие-либо действия, направленные на осуществление ремонта минипогрузчика, не уполномочивал третье лицо и не выдавал доверенности на подписание актов выполненных работ, не принимал результат выполненных работ за третье лицо, не осуществлял эксплуатацию транспортного средства после 31.05.2024г..

Третье лицо, ООО «Наружные инженерные сети», пояснило что, с 01 января 2024 года и по настоящее время третье лицо (ООО «Наружные инженерные сети») арендует транспортное средство МИНИПОГРУЗЧИК MUSTANG 2056 у собственника ИП ФИО2 на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа №01/01-24-АР от 01.01.2024 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2024, продлевающего срок аренды до 31.12.2025).

В период с 20 февраля 2024 года по 31 мая 2024 года указанный минипогрузчик находился в субаренде у Ответчика на основании Договора № 20-02/Суб-24 от 20.02.2024, заключенного с третьим лицом. По истечении срока договора субаренды Ответчик (субарендатор) вернул минипогрузчик третьему лицу (арендатору), о чем 31 мая 2024 года Ответчиком и третьим лицом был подписан Акт приема-передачи (возврата).

Третье лицо подтверждает, что в период субаренды Ответчик с согласия третьего лица действительно производил ремонт минипогрузчика, привлекая для выполнения этих работ Истца.

В период с 01 июня 2024 года и на момент рассмотрения спора минипогрузчик находится в непосредственном владении и пользовании у третьего лица (ООО «Наружные инженерные сети»). При этом в указанный период третье лицо не имело (и не имеет) каких-либо договорных отношений ни с Истцом, ни с Ответчиком, не поручало Ответчику проведение ремонта, не давало согласия на проведение ремонтных работ Истцом, не подписывало и не утверждало документы, связанные с ремонтом, а также не принимало результаты каких-либо ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон по договору аренды и субаренды, третье лицо заявляет, что в спорный период ремонтные работы минипогрузчика не могли быть проведены без ведома и согласия третьего лица, которое такого согласия не предоставляло.

В связи с этим ООО «Наружные инженерные сети» полагает, что требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что минипрогрузчик действительно возвращен из субаренды от ответчика третьему лицу 31.05.2024 г., о чем в материалы дела представлены договор, акт.

Как усматривается из актов выполненных работ от 06.08.2024, от 18.07.2024г. и от 01.07.2024 г., со стороны Заказчика они подписаны от имени ФИО3

В качестве Заказчика в актах указано ООО «СК «Аврора», причем печати самого юридического лица ответчика на актах не имеется, тогда как в строке Исполнитель на подписи представителя ООО «Кар Групп» стоит также печать ООО «Кар Груп».

Третье лицо ООО «Наружные инженерные сети» также отрицало наличие трудовых отношений с ФИО3 в спорный период, о чем в материалы дела представлена справка.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности оказания услуг по ремонту спецтехники ответчику после 31.05.2024г., в связи с чем основной долг подлежит частичному удовлетворению, на сумму 5 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, расчет пени произведен истцом по 14.03.2025г.

Ответчиком произведен контррасчет пени исходя из признаваемой суммы долга (5 500 руб. 00 коп.), однако данный расчет произведен ответчиком на дату 07.11.2025г.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то судом самостоятельно произведен расчет пени исходя из условий договора на 14.03.2024г., который составил 1 897 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Общества с ограниченной ответственностью «СК АВРОРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кар груп» следует взыскать задолженность по договору в сумме 5 500 руб. 00 коп., пени за период с 04.04.2024 по 14.03.2025г., в сумме 1 897 руб. 50 коп., а с 15.03.2025г. по день фактической оплаты задолженности пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК АВРОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кар груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору в сумме 5 500 руб. 00 коп., пени за период с 04.04.2024 по 14.03.2025г., в сумме 1 897 руб. 50 коп., а с 15.03.2025г. по день фактической оплаты задолженности пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 145 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кар груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 491 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Ключникова