Решение по делу № А40-187185/2024 от 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-187185/24-99-1472

27 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ТЦ АВТО" (109383, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР, Д. 3, СТР. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2023, ИНН: <***>)

к ООО "РУЛИМКАРС" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. 14/Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 302 431,43 руб., неустойки за период с 07 марта 2024 г. по 05 августа 2024 г. в размере 37 201,76 руб., с 06 августа 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки,

по встречному иску

ООО "РУЛИМКАРС" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. 14/Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>)

к ООО "ТЦ АВТО" (109383, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР, Д. 3, СТР. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2023, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 6719 223,00 руб.

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 17.02.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Авто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рулимкарс» о взыскании задолженности в размере 302 431,43 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты за период с 07 марта 2024 г. по 05 августа 2024 г. в размере 37 201,76 руб., с 06 августа 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 20.01.2025 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рулимкарс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Авто» сумму ущерба в размере 1 619 223 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях на отзыв, а также в отзыве на встречное исковое заявление ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, против удовлетворения встречных исковых требований возражал; ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истцом и ответчиком 06.12.2023 г. был заключен Договор на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запчастей и материалов для автомобилей № К-0031.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется на возмездной основе по заданию Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих Заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 2.5. Договора, предусмотрено, что Исполнитель вправе отказать Заказчику в приемке автомобиля в ремонт или для технического обслуживания при наличии непогашенной задолженности Заказчика перед исполнителем.

Согласно п. 2.6. Договора, работы по ремонту и техническому обслуживанию осуществляются Исполнителем на своей территории на основании заявки Заказчика и оформляются в виде заказ-наряда, подписываемого полномочными представителями сторон.

Пунктом 2.7. Договора, установлено, что Заявка на выполнение работ может подаваться в письменном виде, а также устно (по телефону). Одновременно с подачей заявки Исполнителю на проведение работ Заказчик обязан предоставить оформленную в соответствии с законом доверенность на своего представителя, содержащую полномочия на право сдачи автомобилей для проведения ремонта и технического обслуживания и получения автомобилей после выполнения работ, а также на подписание от имени Заказчика заказ-нарядов и актов приемки выполненных работ и на совершение иных юридических действий от имени Заказчика.

Исходя из п. 2.12. Договора, Исполнитель не несет ответственности за недостатки автомобиля, возникшие вследствие установки на автомобиль запасных частей и/или использования при проведении работ по ремонту и техническому обслуживанию материалов, предоставленных Заказчиком.

Согласно п. 2.14. Договора, факт выполнения работ Исполнителем фиксируется в заказ-наряде, в котором указывается перечень выполненных работ и их стоимость, перечень и стоимость запасных частей и материалов.

Работы считаются принятыми Заказчиком после подписания заказ-наряда уполномоченными представителями Сторон. (п. 2.15 Договора).

Пунктом 2.16. Договора, установлено, что в случае неподписания заказ-наряда и акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного отказа Заказчика от приемки работ (части работ) в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня предоставления заказ-наряда Исполнителем Заказчику, работа считает принятой Заказчиком.

Учитывая содержание указанного Договора, заключенный между сторонами Договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец по первоначальному иску отмечает, что им выполнены работы и приобретены и переданы ответчику запчасти во исполнение обязательств по договору на сумму 302431,43 руб. Однако, в нарушение п. 3.2. Договора, оплата не была перечислена Заказчиком на счет Исполнителя.

Истец также отмечает, что требований относительно недостатков и/или выполненных работ Исполнителем предъявлено не было.

Однако в нарушение требований договора услуги Истца по первоначальному иску Ответчиком по первоначальному иску не оплачены. По состоянию на 05.08.2024 года задолженность Ответчика составляет 302 431, 43 руб.

В адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 16.05.2024 года, оставленная им без удовлетворения, повторная претензия от 05.07.2024 года также оставлена ответчиком по первоначальному иску без ответа.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец по встречному иску сослался на тот факт, что 25.03.2024 года между ООО «ТЦ АВТО» и ООО «Рулимкарс» был подписан Заказ-наряд № 0000039291, согласно которого автомобиль марки FORD TRANSIT г/н У416У0799 пробег 206012 км, передан ответчику по встречному иску для проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, как указывает истец по встречному иску, якобы отремонтированный автомобиль «встал» и больше не заводился проехав 248 км. после ремонта.

Согласно п. 4.1. Договора - на выполненные работы ООО «ТЦ АВТО» предоставляет гарантию сроком 3 (три) месяца либо 5 000 (Пять тысяч) км пробега (в зависимости оттого, что наступит первым), то есть двигатель автомобиля вышел из строя в течение гарантийного срока, установленного ответчиком по встречному иску.

Истец по встречному иску отмечает, после не увенчавшихся успехом телефонных разговоров с ответчиком по встречному иску, для выявления причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания и стоимости восстановительного ремонта ООО «Рулимкарс» 21.05.2024 г. обратилось в Негосударственную Экспертную Организацию.

На основании Заключения специалиста № 077ИПМ-2024-05 от 28.07.2024 г. Негосударственной Экспертной Организации:

- причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля является нештатная работа цилиндро-поршневой группы, вследствие использования одного из поршней с интенсивным износом. Во время проведения капитального ремонта двигателя поршень первого цилиндра не менялся.

- рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 1 619 223 рубля.

Как явствует ООО «Рулимкарс», проведя диагностику двигателя, исполнитель не указал и, соответственно, не произвел требуемую замену клапанов, хотя указал в выполненных работах: разобрать и собрать головку блока цилиндров.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, диагностика двигателя, выполненная ненадлежащим образом, и как следствие ненадлежащие работы, повлекли за собой выход из строя двигателя, практически сразу после ремонта, то есть Заказчик не отказывался от работ, а Исполнитель не указал эти виды работ, хотя при должном внимании и надлежащем выполнении работ обязан был это предусмотреть и исправить - из чего следует наличие вины исполнителя, так как заказчик не имеет специальным познаний в ремонте автомобилей.

ООО «Рулимкарс» отмечает, что Договор заключен на проведение технического обслуживания и ремонта парка автомобилей ООО «Рулимкарс» по заданию последнего, в целях приведения технического состояния автомобилей исходным требованиям, установленным заводом-изготовителем. Ненадлежащая диагностика и как следствие ремонт т/с FORD TRANSIT г/н У416У0799, 2021 г.в. VIN <***> привел к поломке последнего, что повлекло причинение ущерба имуществу истца по встречному иску на сумму 1 619 223 руб.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истцом по первоначальному иску, во исполнение обязательств по договору на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запчастей и материалов для автомобилей № К-0031 от 06.12.2023 г. были выполнены следующие работы и приобретены и переданы ответчику запчасти согласно нижеперечисленным Заказ-нарядам и УПД: Заказ-наряд № 38726 от 01.03.2024 г., УПД № 595 от 01.03.2024 г. на сумму 4 262 руб. 21 коп., Заказ-наряд № 37829 от 22.03.2024 г., УПД № 718 от 01.03.2024 г. на сумму 50994 руб. 00 коп., Заказ-наряд № 38161 от 27.01.2024 г., УПД №227 от 01.03.2024 г. на сумму 13907 руб. 50 коп., Заказ-наряд № 39719 от 12.04.2024 г., УПД № 986 от 16.04.2024 г. на сумму 14 380 руб. 00 коп., Заказ-наряд № 39291 от 25.03.2024 г., УПД № 1138 от 06.05.2024 г. на сумму 67 438 руб. 92 коп., Заказ-наряд № 39521 от 04.04.2024 г.. УПД № 852 от 04.04.2024 г. на сумму 1 359 руб.00 коп., Заказ-наряд № 39544 от 05.04.2024 г., УПД № 878 от 08.04.2024 г. на сумму 20 937 руб. 50 коп., Заказ-наряд № 39546 от 05.04.2024 г., УПД № 858 от 05.04.2024 г. на сумму 600 руб. 00 коп., Заказ-наряд № 39604 от 21.04.2024 г., УПД № 1028 от 21.04.2024 г. на сумму 53 342 руб. 00 коп., Заказ-наряд № 39632 от 09.04.2024 г., УПД № 910 от 09.04.2024 г. на сумму 6 944 руб. 50 коп., Заказ-наряд № 39663 от 10.04.2024 г., УПД № 928 от 11.04.2024 г. на сумму 22 380 руб. 00 коп., Заказ-наряд № 39777 от 19.04.2024 г., УПД № 1020 от 19.04.2024 г. на сумму 1 440 руб. 00 коп., Заказ-наряд № 40011 от 01.05.2024 г., УПД № 1137 от 06.05.2024 г. на сумму 6 959 руб. 00 коп., Заказ-наряд № 39844 от 20.04.2024 г., УПД № 1135 от 06.05.2024 г. на сумму 28 281 руб. 00 коп., Заказ-наряд № 39862 от 21.04.2024 г., УПД № 1040 от 21.04.2024 г. на сумму 3 994 руб. 00 коп., Заказ-наряд № 39869 от 22.04.2024 г., УПД № 1042 от 22.04.2024 г. на сумму 700 руб. 00 коп., Заказ-наряд № 39966 от 27.04.2024 г., УПД № 1083 от 27.07.2024 г. на сумму 1 200 руб. 00коп., Заказ-наряд № 39932 от 26.04.2024 г., УПД № 1082 от 26.04.2024 г. на сумму 10865 руб. 00 коп.

Суд считает, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и являются надлежащими доказательствами.

Суд констатирует, материалами дела подтверждено, что истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в полном объёме.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора полная оплата выполненных исполнителем работ производится Заказчиком после приемки работ и подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем соответствующих счетов.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску принял указанные работы в полном объеме, без каких-либо претензий к их качеству и объему, однако, в нарушение условий заключенного сторонами Договора денежные средства не были перечислены Заказчиком на счет Исполнителя.

Суд указывает, требований относительно недостатков и/или выполненных работ Исполнителем предъявлено не было, соответственно не было составлено соответствующих актов, другого материалы дела не содержат.

В отношении встречного искового заявления, суд соглашается с ответчиком по встречному иску, приходит к выводу, что как следует из п. 3 перечня выполненных работ Исполнитель лишь демонтировал блок цилиндров, после чего передал его Заказчику, который своими силами отремонтировал полученный им блок цилиндров, после этого Заказчик передал Исполнителю отремонтированный блок цилиндров для его последующей установки Исполнителем.

Суд указывает, представленный перечень выполненных работ к заказ-наряду № 0000039291 от 25.03.2024 г. является исчерпывающим, иные работы сторонами не согласовывались, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Суд также указывает, в иной ситуации Исполнитель должен бы был самостоятельно расточить блок цилиндров для установки новой поршневой группы, отразить соответствующие работы в Заказ-наряде № 0000039291от 25.03.2024 и получить за вышеперечисленные работы и использованные при их выполнении запасные части вознаграждение (чего исходя из представленных доказательств - Заказ-наряд - не имело места от 25.03.2024 г.).

Судом также установлен факт того, что Исполнитель выполнил указанные в Заказ-наряде № 0000039291 от 25.03.2024 года работы в полном объеме, в строгом соответствии с перечнем работ, который был согласован с Заказчиком в рамках указанного Заказ-наряда.

Кроме того, как следует из материалов дела, Заказчик принял выполненные в рамках Заказ-наряда № 0000039291 от 25.03.2024 года работы в полном объеме, без каких-либо претензий к их качеству и объему, что подтверждается его подписью на указанном Заказ-наряде.

Суд не принимает ссылку истца по встречному иску на Заключение специалиста № 077ИПМ-2024-05 от 28.07.2024, как несостоятельную, поскольку ООО «Рулимкарс» не представило в материалы дела никаких доказательств, безусловно подтверждающих, что именно ООО «ТЦ АВТО» было обязано выполнять (и фактически выполняло) работы, связанные с заменой цилиндро-поршневой группы, которые по мнению Заказчика стали причиной выхода из строя двигателя Автомобиля и легли в основание встречного искового заявления.

Судом также принят во внимание факт того, что указанные в Заключении специалиста № 077ИПМ-2024-05 от 28.07.2024 года работы по замене цилиндро-поршневой группы не согласовывались сторонами в рамках Заказ-наряда № 0000039291 от 25.03.2024 года и не имеют к нему никакого отношения, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Встречный истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные во встречном исковом заявлении доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием для его удовлетворения.

Вместе с тем, факт оказания истцом по первоначальному иску услуг - доказан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в виде пени 0,1% от суммы денежных обязательств, не исполненных в срок, за каждый день просрочки, за период с 07 марта 2024 г. по 05 августа 2024 г. составляет 37 201,76 руб.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика по первоначальному иску в нарушении денежного обязательства, требования истца по первоначальному иску о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки признается правомерным. От ответчика в материалы дела контррасчета задолженности/штрафных санкций и/или доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру не представлено. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено. Поскольку факт оказания истцом по первоначальному иску услуг, их приемки ответчиком по первоначальному иску и наличия у ООО «Рулимкарс» перед ООО «ТЦ АВТО» задолженности подтвержден материалами дела, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком по первоначальному иску.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд отмечает, в рассматриваемом случае установленный договором размер пеней 0,1 процента от цены услуг за каждый день просрочки оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальной иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУЛИМКАРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЦ АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2023, ИНН: <***>) задолженность в сумме 302 431,43 руб. (Триста две тысячи четыреста тридцать один рубль 43 копейки) , неустойки за период с 07 марта 2024 г. по 05 августа 2024 г. в размере 37 201,76 руб. (Тридцать семь тысяч двести один рубль 76 копеек), неустойки с 06 августа 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9793 руб. (Девять тысяч семьсот девяносто три рубля 00 копеек).

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина