ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года Дело № А14-14474/2022 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж-Л»: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2023, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик»: представитель не допущен к участию в судебном заседании, полномочия не признаны судом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 по делу № А1414474/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж-Л» к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж-Л» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик» денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 998 496,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 20.01.2023 в размере 42 374,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, а также

расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 789 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 по делу № А14-14474/2022 требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик» взыскано неосновательное обогащение в размере 998 496,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 20.01.2023 в размере 42 374,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 409 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж-Л» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 380 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик» (далее – ООО «АГ- Логистик», ответчик) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж-Л» (далее – ООО «Автостроймонтаж – Л», истец).

В апелляционной жалобе ООО «АГ - Логистик» указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос начала наступления ответственности приобретателя неосновательного обогащения, судом также не учтено, что обязательство по возврату неосновательного обогащения считается нарушенным по прошествии срока для его исполнения, при том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления претензии, поскольку направленная 01.07.2022 претензия не получена ответчиком, что подтверждается письменными ответами АО Почта России. В деле отсутствуют доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами истца; по мнению ООО «АГ- Логистик» им не нарушены обязательства перед ООО «Автостроймонтаж – Л», поскольку общество не знало о требованиях истца о возврате денежных средств. Также ООО «АГ- Логистик» указывает, что судом области не исследован вопрос подписания договора и достижения устных договоренностей с истцом по поставке товаров, а также последующий вывод перечисленных истцом денежных средств со счета ответчика неустановленными лицами. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неверно применены положения ст. 395 ГК РФ при установлении нарушения обязательств о возврате неосновательного обогащения, начиная с 07.07.2022- со дня когда, по мнению истца, получена претензия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автостроймонтаж – Л» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на направление претензии на возврат денежных средств по юридическому адресу ООО «АГ- Логистик»: 394026, <...>, офис 12 Б. – 02.07.2021(датирована претензия 01.07.2021) Указанная претензия ответчиком получена 07.07.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39201973000154. Сам факт направления ответчику претензии с указанием на

неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Автостроймонтаж – Л» также указывает, что сторонами договор поставки № 06/12 от 06.12.2021 двусторонне не подписан, доказательств его заключения в материалы дела ответчик не представил, в связи с чем, между сторонами отсутствуют договорные отношения и перечисленные денежные средства ООО «Автостроймонтаж-Л» по платежным поручениям № 1463, № 1464 в общей сумме 998 496,50 руб. на расчетный счет № <***> ООО «АГ-Логистик» является неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия исполнения встречного обязательства.

От общества с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик» в судебное заседание явился представитель ФИО3, полномочия которого не признаны судом (не представлена действующая доверенность на представление интересов Общества; к материалам дела приобщен оригинал доверенности ООО «Аква Грин Логистик» на имя ФИО3 от 24.10.2022, срок действия которой истек), ввиду чего в качестве представителя заявителя жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции явившееся лицо, с учетом части 6 статьи 59 АПК РФ не допущено.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Автостроймонтаж – Л» во исполнение договора поставки от 06.12.2021 № 06/12 на основании выставленных счетов № 12 от 06.12.2021 и № 13 от 06.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО «АГ- Логистик» денежные средства в сумме 998 496,50 руб. с назначением платежа «по счету № 12 и № 13 от 06.12.2021 за материалы» следующими платежными поручениями: № 1463 от 06.12.2021 на сумму 582 446 руб. и № 1464 от 06.12.2021 на сумму 416 050,50 руб.

В соответствии с условиями договора поставки от 06.12.2021 № 06/12 с ООО «АГ- Логистик» обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в Перечне поставки (Приложение № 1), являющегося его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Общая стоимость товара в соответствии с п. 2.1. договора составляет 998 496,50 (в т.ч. НДС 166 416,09 руб.). Согласно п. 3.2 договора поставка товара со склада Продавца осуществляется силами и за счет Покупателя.

Поскольку ООО «АГ- Логистик» не сообщило о готовности товара, а также не исполнило встречные обязательства по передаче товара, ООО «Автостроймонтаж – Л» направило 01.07.2022 претензию (т.1 л.д. 18-19) о возврате перечисленных денежных средств в размере 998 496,50 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, оставление досудебной претензии без исполнения, а также не исполнение

встречных обязательств по договору от 06.12.2021 № 06/12 ООО «Автостроймонтаж – Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом уточнений ( т.2 л.д.17-18).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор поставки № 06/12 от 06.12.2021 сторонами подписан не был. Ввиду непредставления ответчиком доказательств встречного исполнения, суд посчитал перечисление денежных средств в пользу ответчика неосновательным обогащением на стороне последнего, удовлетворив требования истца на сумму 998 496,50 руб. Также суд посчитал обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 20.01.2023 в размере 42 374,55 руб., указав, что ответчиком данное требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора поставки № 06/12 от 06.12.2021, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы дела ООО «Автостроймонтаж – Л» представлен подписанный только со стороны ООО «АГ- Логистик» договор поставки от 06.12.2021 № 06/12 (Т.1 л.д.11-12), по условиям которого ООО «АГ- Логистик» обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в Перечне поставки (Приложение № 1), являющегося его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Факт неподписания данного договора со стороны ООО «Автостроймонтаж – Л» послужил основанием для вывода суда первой инстанции о незаключенности договора, и как следствие отсутствие каких-либо юридических последствий данного договора.

Вместе с тем, делая вывод о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор поставки № 06/12 от 06.12.2021 двусторонне подписан не был, судом первой инстанции не было учтено следующее.

ООО «Автостроймонтаж – Л» на основании выставленных ему счетов на оплату № 12 от 06.12.2021 и № 13 от 06.12.2021, имеющих ссылку на договор от 06.12.2021 № 06/12, перечислило на расчетный счет ООО «АГ- Логистик» денежные средства в сумме 998 496,50 руб.:

- платежным поручением № 1463 от 06.12.2021 на сумму 582 446 руб. с назначением платежа «по счету № 12 от 06.12.2021 за материалы» (Т.1 л.д.16);

- платежным поручением № 1464 от 06.12.2021 на сумму 416 050,50 руб. с назначением платежа «по счету № 13 от 06.12.2021 за материалы» (Т.1 л.д.17).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в выставленных счетах на оплату от 06.12.201 № 12 и от 06.12.2021 № 13, подписанных ООО «АГ- Логистик», определены наименование товара, его количество и сумма к оплате.

Платежными поручениями от 06.12.2021 № 1463 и № 1464 ООО «Автостроймонтаж – Л» перечислило ответчику денежные средства в размере 998 496,50 руб. и акцептировало предложенную ООО «АГ- Логистик» оферту, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами всех условий договора о поставке товара.

Согласно условиям счетов оплат данного счета означает согласие нс условиями договора поставки.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации

конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку оплата по счетам была произведена истцом, то с этой даты между сторонами существуют договорные отношения по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос подписания договора и достижения устных договоренностей с истцом по поставке товаров, а также последующий вывод перечисленных истцом денежных средств со счетом ответчика неустановленными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства в сумме 998 496,50 руб., перечисленные истцом на основании платежных поручений от 06.12.2021 № 1463 и № 1464, получены ООО «АГ- Логистик». При этом, в материалы дела не представлены доказательства уведомления ООО «Автостроймонтаж – Л» должностными лицами ООО «АГ- Логистик» об отсутствии оснований для указанных перечислений; не представлены и доказательства добровольного возврата ответчиком спорных денежных средств истцу, как до обращения в суд, так и в настоящее время. Указанные обстоятельства апелляционным судом также не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что стороны путем направления поставщиком счетов на оплату и их одобрения покупателем путем оплаты согласовали поставку товара (строительных материалов). При этом, ООО «АГ- Логистик», получив денежные средства истца, не исполнило обязанность по поставке товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 01.07.2022 истец уведомил ответчика о неисполнении обязательств по поставке товара в установленный срок, в связи с чем на основании ст. 401 ГК РФ потребовал возврата денежных средств в сумме 998 496,50 руб. в течение семи календарных дней с момента получения данной претензии ( т.1 л.д.18-19).

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку истцу товара на сумму 998 496,50 руб., а требование истца о возврате полученных денежных средств осталось без удовлетворения, то перечисленные 06.12.2021 ООО «Автостроймонтаж – Л» на расчетный счет ООО «АГ- Логистик» денежные средства в размере 998 496,50 руб. в отсутствие встречного обязательства, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «АГ- Логистик» неосновательного обогащения в размере 998 496,50 руб.

ООО «Автостроймонтаж – Л» также просило взыскать с ООО «АГ- Логистик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 20.01.2023 в размере 42 374,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ.

Апелляционный суд считает, что истцом правомерно применена к ответчику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после отказа ответчика возвратить суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным истцом периодом их начисления, а именно его началом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае расторжения договора и не исполнения поставщиком обязательства по возврату неотработанного аванса, покупатель вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензия от 01.07.2022 о возврате денежных средств в сумме 998 496,50 руб. была направлена 02.07.2022 ООО «Автостроймонтаж – Л» по юридическому адресу в адрес ООО «АГ- Логистик» в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: <...>, офис 12Б (Т.1 л.д. 42-50).

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 39201973000154 корреспонденция вручена адресату 07.07.2022 (Т.1 л.д. 21).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «АГ- Логистик» указывало на неполучение данной претензии, предоставив в материалы дела в подтверждение своих доводов почтовую накладную № 39402603951204 от 07.07.2022 о вручении почтового отправления с идентификатором 39201973000154 ФИО4 07.07.2022 (Т.2 л.д.77), которая, как пояснил ответчик, не состоит как работник в штате ООО «АГ- Логистик» и не известна директору ФИО5

В целях установления факта вручения (невручения) указанной корреспонденции ответчику и подтверждения полномочий должностного лица на получение корреспонденции судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес АО «Почта России» о предоставлении информации, по какому точному адресу было направлено и кем непосредственно было получено

почтовое отправление с почтовым идентификатором 39201973000154 направленное в адрес ООО «Аква Грин Логистик».

АО «Почта России» в письме от 26.10.2023 сообщило об отсутствии документов, подтверждающих вручение адресату РПО № 39201973000154, в связи с чем, указанное РПО признано утраченным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «АГ- Логистик» было уведомлено 07.07.2022 о расторжении договора от 06.12.2021 № 6/12 уведомлением от 01.07.2022 и возникновении с 07.07.2022 обязанности по возврату полученных денежных средств ООО «Автостроймонтаж – Л» в сумме 998 496,50 руб.

Между тем, в отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д.75-77) ООО «АГ- Логистик» сообщило, что 31.08.2022 получило исковое заявление ООО «Автостроймонтаж – Л» о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, в общем размере 1 078 882,30 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости возврата ранее полученной суммы предоплаты, отсутствии обязательств по поставке товара, и возникновении у истца права требовать начисления процентов за период с 31.08.2022 года.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами осуществляется ответчиком с 31.08.2022 (дата получении иска), ввиду чего с указанной даты подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АГ- Логистик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 20.01.2023 в размере 29 380,42 руб.,

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2023 по день фактической уплаты задолженности (998 496,50 руб) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «АГ- Логистик» в пользу ООО «Автостроймонтаж – Л» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 31.08.2022 в размере 12 994 руб. 13 коп., а также государственной пошлины в размере 292 руб. 23 коп. подлежит отмене.

Законных основания для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 по делу № А14-14474/2022 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, на основании положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 37,50 руб. относятся на ООО «Автостроймонтаж – Л», в остальной части на ООО «АГ- Логистик».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 по делу № А14-14474/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтостроймонтажЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 31.08.2022 в размере 12 994 руб. 13 коп., государственной пошлины в размере 292 руб. 23 коп. отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АвтостроймонтажЛ» (ОГРН <***> ИНН

4823057031) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик» (ОГРН 1193668027915 ИНН 3662277458) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 31.08.2022 в размере 12 994 руб. 13 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 по делу № А14-14474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтостроймонтажЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Грин Логистик» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 37 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1