Решение по делу № А40-28307/2025 от 19.05.2025

(29 отд. тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-28307/25-29-260

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения 22.04.2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 25.04.2025 года

Апелляционная жалоба 15.05.2025 г.

Судья Лежнева О.Ю. (29-260)

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2018)

о взыскании денежных средств в размере 251 878,30 руб., а также госпошлины в размере 17 594 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2018) о взыскании денежных средств в размере 251 878,30 руб., а также госпошлины в размере 17 594 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление по делу, Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку сторонами не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют пояснения относительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтвержденной позиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между АО ВТБ Лизинг (далее — «Лизингодатель») и ИП ФИО1 (далее «Лизингополучатель») заключен договор лизинга № АЛ 229638/02-23 БШК от 15.08.2023 г. (далее — «Договор лизинга»). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 28.06.2023 г. (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения (п. 1.1. Договоров лизинга, ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В связи с существенными нарушениями Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450,1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление исх. № 20240 от 04.04.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с 03.04.2024 г. (далее — «Уведомление о расторжении»), в соответствии с которым, Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления о расторжении. В случае неисполнения требований по выкупу Предмета лизинга, Предметы лизинга должны быть возвращены АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Предоставление по Договору лизинга: Размер финансирования: 1 335 900,00 – 160 308,00 = 1 175 592,00 руб., где 1 335 900,00 руб. – стоимость предмета лизинга в соответствии с п.3 приложения № 1 к Договору купли продажи № АЛК 229638/02-23 БШК от 15.08.2023 г.

Аванс, в соответствии с 5.5 Договора лизинга, составил 160 308,00 руб.

Проценты годовых платы за финансирование: (2 248 642,6?160 308)?1 175 5921 175 592 ? 1834?365?100=15,4 %, где: 2 248 642,6 – общий размер платежей по Договору лизинга, в соответствии с п.5.1 и п. 5.8 Договора лизинга (стр. 2-3 приложения № 4 к исковому заявлению); 160 308 – аванс, в соответствии с 5.5 Договора лизинга, 1 175 592 – размер финансирования; 1834 – срок лизинга (в днях) за период с 25.08.2023 г. (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю по Акту приема-передачи) по 31.08.2028 г. (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6 Договора лизинга № АЛ 229638/02-23 БШК от 15.08.2023 (стр. 2 приложения № 5 к исковому заявлению).

Плата за финансирование фактическая: 912 742,60 / 1834 х 368 = 183 145,73 руб., где: 368 – период использования финансирования (в днях) с 15.08.2023 (Дата заключения Договора лизинга) по 15.08.2024 (дата заключения договора купли-продажи возвращенного Предмета лизинга) (стр. 1 приложения № 13 к исковому заявлению).

В состав дополнительных расходов, понесенных Лизингополучателем, включаются расходы Лизингодателя по хранению, перегону и техническому обслуживанию Предмета лизинга, которые по расчету истца составили 44 570 рублей.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне Лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга. За период действия Договора лизинга ИП ФИО1 уплачены лизинговые платежи (за вычетом аванса) на общую сумму 139 150,57 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Лизингополучателем допущена просрочка оплаты всех лизинговых платежей.

Итого неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей после расторжения договора лизинга составила 93 933,46 руб. Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в период действия договора лизинга составила: 18 787,66 руб.

Итого общий размер неустойки по расчету истца составил 112 721,12 руб.

Указанный размер неустойки судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел ее компенсационный характер, размер ставки, по которой начислены пени, значительное превышение ключевой ставки Банка России, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также процентным ставкам банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, значительности размера неустойки, которая составляет 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, учитывая, что Ответчик является индивидуальным предпринимателем, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 7 402,67 руб.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит.

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению частично в сумме 146 559, 83 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 83 копейки).

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что Истец не доказал необходимость хранения транспортного средства в период с 03.04.2024 г. по 26.08.2024 г., а также не предпринял разумных мер для уменьшения своих убытков, отклоняются судом, поскольку Истцом доказано, что убытки понесены Истцом вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств, доказан состав убытков, их размер в порядке ст.ст. 15,393 ГК РФ.

Доказательств добровольного возврата транспортного средства Ответчиком не представлено.

Доказательств обращения Ответчика к Истцу с предложением самостоятельно вернуть предмет лизинга суду не представлено.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2018) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2018) сумму долга в размере 146 559, 83 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 83 копейки), а также сумму госпошлины в размере 12 328 (Двенадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева