Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3219/2023

24 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 02 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шоу» (адрес: 180007, <...>, этаж 9, помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РУСТ» (адрес: 180017, <...> этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 549 000 руб., в том числе 122 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в сентябре-ноябре 2020 года по договору оказания рекламно-информационных услуг № 147 от 20.06.2019, 427 000 руб. неустойки за период с 23.10.2020 по 23.10.2021, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 02.06.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер-Шоу» (далее - истец, ООО «Интер-Шоу») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РУСТ» (далее – ответчик, ООО СЗ «РУСТ») о взыскании 549 000 руб., в том числе 122 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в сентябре-ноябре 2020 года по договору оказания рекламно-информационных услуг № 147 от 20.06.2019, 427 000 руб. неустойки за период с 23.10.2020 по 23.10.2021.

Определением суда от 08.06.2023 настоящее дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 02.08.2023 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов (до 04.07.2023 – для представления отзыва на исковое заявление и до 26.07.2023 – для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции).

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 08.06.2023 размещен в электронном виде. Данное определение суда было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

19.07.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

27.07.2023 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал исковые требования в части долга в размере 122 000 руб., возражал против взыскания неустойки, полагая, что к услугам, оказанным после истечения срока действия договора – 31.12.2019 начисление договорной неустойки необоснованно, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) судом не установлено.

Решением в виде резолютивной части от 02.08.2023 принято признание иска обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РУСТ» в части основного долга в размере 122 000 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РУСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шоу» взыскано 122 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в сентябре-ноябре 2020 года по договору оказания рекламно-информационных услуг № 147 от 20.06.2019, 42 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2020 по 23.10.2021, а также 11 805 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шоу» из федерального бюджета возвращено 2174 руб. 90 коп. государственной пошлины.

От ответчика 22.05.2023 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с заявленной ответчиком апелляционной жалобой по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд счел необходимым составить мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Интер-Шоу» (Исполнитель) и ООО СЗ «РУСТ» (Заказчик) заключен договор оказания рекламно-информационных услуг от 20.06.2019 № 147 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по проведению рекламных кампаний, созданию и размещению рекламно-информационных материалов по заявке Заказчика, а также используя готовые рекламно-информационные материалы Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в размере и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Приложениях к нему (пункт 1.1. Договора).

Конкретные условия оказания услуг (место и способ размещения, вид, объем, сроки, стоимость услуг, порядок расчетов и т.д.) согласовываются сторонами дополнительно в Приложениях к настоящему Договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. Договора общая и ежемесячная стоимость услуг, оказываемых Заказчику по Договору, устанавливается сторонами в Приложениях к настоящему Договору – медиапланах.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик производит оплату стоимости услуг по настоящему Договору в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к настоящему Договору. Счет на оплату выставляется Исполнителем до начала оказания услуг. Иные условия оплаты определяются сторонами в Приложении.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Приложениями к настоящему Договору Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 6.1 Договора). Срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на 1 календарный год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 7 дней до окончания срока действия настоящего Договора не известит другую сторону о своем намерении прекратить его действие или изменить его условия. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес стороны заказным письмом с уведомлением вручении (пункт 6.4 Договора).

За период с июля 2019 по ноябрь 2020 года истец оказал ответчику рекламно-информационные услуги на сумму 976 000 руб. 00 коп., что подтверждается согласованными сторонами медиа-планами с 01.07.2019 по 14.11.2020, актами от 31.10.2019 № 24, от 08.11.2019 № 25, от 09.12.2019 № 26, от 09.01.2020 № 1, от 09.02.2020 № 2, от 11.03.2020 № 3, от 12.05.2020, № 4, от 11.04.2020 № 5, от 12.06.2020 № 9, от 13.07.2020 № 10, от 13.08.2020 № 11, от 13.09.2020 № 12, от 15.10.2020 № 16, от 14.11.2020 № 17.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сентябре-ноябре 2020 года в размере 122 000 руб. 00 коп.

Ответчику были направлены претензии от 25.01.2021 № 21, от 03.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья части 1 и 3 статьи 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (статьи 314 ГК РФ).

В отзыве ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 122 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований в части взыскания задолженности в размере 122 000 руб. 00 коп., изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, требования о взыскании 122 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в сентябре-ноябре 2020 года по договору оказания рекламно-информационных услуг № 147 от 20.06.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил пени в сумме 427 000 руб. 00 коп. за период с 23.10.2020 по 23.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен и признан судом верным.

Задолженность за оказанные услуги образовалась после 05.04.2020, в связи с чем, в данном случае положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 не подлежат применению. Кроме того, в перечень организаций, в отношении которых продлено действие моратория постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ответчик не входит, поскольку организации, на которых распространяется действие указанного моратория, определяются по основному виду экономической деятельности (ОКВЭД) в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности согласно перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", среди которых код основного вида деятельности ответчика отсутствует. Ответчиком доказательств, что он пострадал от последствий распространения новой коронавирусной инфекции не представлено.

Ответчиком заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Приложениями к настоящему Договору, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки, что составит 365% годовых), суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку с 1%, предусмотренных договором, до 0,1%, соответствующего обычно применяемому в аналогичных отношениях, что не менее двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для большего снижения неустойки судом, исходя из разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 42 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2020 по 23.10.2021, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку срок действия договора истек, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд отмечает, что неисполнение обязательства в срок, установленный законом или соглашением сторон (а для обязательств, срок исполнения которых не определен, - в течение срока, установленного по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ), является нарушением его условий и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения, в том числе в судебном порядке, а также способно повлечь за собой для нарушителя иные неблагоприятные последствия. В рассматриваемом деле, просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.

Как установлено судом, между общество с ограниченной ответственностью «Интер-Шоу» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг от 15.05.2023 (далее – договор от 15.05.2023), по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Псковской области (суд первой инстанции) по исковому заявлению Заказчика к ООО Специализированный застройщик «РУСТ» о взыскании долга и неустойки за оказанные услуги по договору № 147 оказания рекламно-информационных услуг от 20.06.2019, включающие в себя:

- подготовку искового заявления и копий, прилагаемых к нему документов, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и копий, прилагаемых к нему документов, прочих заявлений, ходатайств и иных документов в обоснование позиции по спору и (или) в соответствии с Определением (ями) Арбитражного суда Псковской области;

- направление Заказчику для согласования и (или) подписания подготовленных Исполнителем искового заявления, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, прочих заявлений, ходатайств и иных документов;

- подачу подготовленных Исполнителем искового заявления, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, прочих заявлений, ходатайств и иных документов в Арбитражный суд Псковской области (пункт 1.1 договора от 15.05.2023).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.05.2023 стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.05.2023 выплата стоимости услуг Исполнителя, указанная в пункте 3.1. настоящего Договора, осуществляется Заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в следующем порядке:

- не позднее 30 июня 2023 года -10 000 руб.;

- не позднее 01 августа 2023 года - 5 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор оказания юридических услуг от 15.05.2023, платежные поручения от 28.06.2023 № 47 на сумму 10 000 руб., от 17.07.2023 № 51 на сумму 5000 руб., чеки от 28.06.2023, от 17.07.2023, акт от 18.07.2023 № 03.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: письмо общества с ограниченной ответственностью «ЮрФак» от 07.07.2023, согласно которому в случае оказания юридических услуг по заявленным исковым требованиям стоимость юридических услуг составит 25 000 руб.; письмо общества с ограниченной ответственностью «Консул» от 03.07.2023, согласно которому стоимость по представлению интересов ООО «Интер-Шоу» по спору с ООО СЗ «РУСТ» составит 25 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных услуг для защиты интересов истца, характер и обстоятельства дела, степень юридической сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, приходит к выводу о том, что требуемая сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг соответствует разумному характеру по данной категории спора с учетом представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих размер понесенных расходов.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.05.2023 № 36 уплачена государственная пошлина в сумме 13980 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 805 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2174 руб. 90 коп. (т.е. 70% от 3107 руб.- госпошлины, приходящейся на сумму признанных требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РУСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шоу» 122 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в сентябре-ноябре 2020 года по договору оказания рекламно-информационных услуг № 147 от 20.06.2019, 42 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2020 по 23.10.2021, а также 11 805 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шоу» из федерального бюджета 2174 руб. 90 коп. государственной пошлины.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РУСТ» в части основного долга в размере 122 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РУСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шоу» 122 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в сентябре-ноябре 2020 года по договору оказания рекламно-информационных услуг № 147 от 20.06.2019, 42 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.10.2020 по 23.10.2021, а также 11 805 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шоу» из федерального бюджета 2174 руб. 90 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова