Решение по делу № А83-22019/2022 от 20.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 ноября 2023 года Дело №А83-22019/2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Рохманюк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>) к ответчику – Акционерному обществу коммерческий банк «ПРИВАТБАНК» (01001, Украина, <...>, ЕГРПОУ 14360570) о взыскании денежных средств,

в присутствии сторон:

от истца - ФИО1, по доверенности от 13.09.2022 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Акционерному обществу коммерческий банк «ПРИВАТБАНК» о взыскании задолженности по договорам банковского вклада и банковского счета, с учетом представленных заявлений об уменьшении суммы исковых требований, в размере 450 331 819,13 рублей.

Исковые требования Фонда, со ссылкой на статьи 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 № 39 ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных 2 1162_181404 структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ), мотивированы обстоятельствами неисполнения Банком обязательств по возврату сумм вкладов, принятых от вкладчиков на основании договоров банковского вклада и банковского счета.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 12 декабря 2022 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» ФИО2.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено.

В адрес суда 06 июня 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» поступило заключение эксперта 15/06-2023 от 2 июня 2023 года (далее - Заключение).

Определением Арбитражного суда Республики Крым суд возобновил производство по делу.

29 июня 2023 года в ходе судебного заседания от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило ходатайство о назначении проведения по делу дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года по делу назначена судебная дополнительная экспертиза, на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

В адрес суда 26 сентября 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» поступило Заключение № 15/06-2023/1 от 20 сентября 2023 года.

20 октября 2023 года в адрес суда от Автономной некоммерческая организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление об уточнении исковых требований в редакции от 17.10.2023, исх. № 1.1/ 21674, согласно которого истец просит суд: 1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 рублей; 2. Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в размере 450 331 819,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2023 года судом принято к рассмотрению заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об уточнении исковых требований в редакции от 17.10.2023, исх. №1.1./21674.

20 ноября 2023 года представитель истца в ходе судебного разбирательства дела поддержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении суммы исковых требований, просил суд их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 450 331 819,13 рублей.

Акционерное общество коммерческий банк «ПРИВАТБАНК» явку полномочного представителя в судебное заседание 20 ноября 2023 года не обеспечило, отзыва и иных истребованных судом документов не представило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Акционерному обществу коммерческий банк «ПРИВАТБАНК» является иностранным лицом, находящимся на территории Украины (ул. Грушевского, д. 1Д, <...>, ЕГРПОУ 14360570).

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (часть 3 статьи 253 АПК РФ).

В соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" в адрес компетентного суда Украины (Хозяйственный суд города Киева) судом направлялось судебное поручение о вручении документов. Однако, сведений о выполнении указанного судебного поручения из Хозяйственного суда города Киева не поступало.

Также определение суда от 09 ноября 2022 года о принятии искового заявления к производству направлялось АО КБ "Приватбанк" по адресу электронной почты, указанному на сайте банка (info@privatbank.ua).

09 ноября 2022 года судом получен ответ о получении электронного письма (Л.д.7, Т.1).

Таким образом, все лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, не предоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество коммерческий банк «ПРИВАТБАНК», осуществляющее деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, заключило договоры банковского вклада, банковского депозита и договоры банковского счета, с физическими лицами – жителями Республики Крым и города Севастополя, в соответствии с которыми Банком привлечены денежные средства граждан.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 17 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014).

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом № 37-ФЗ от 2 апреля 2014 года «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37-ФЗ).

Частями 2, 5 статьи 7 Закона № 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/1 о прекращении с 21 апреля 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк».

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанного кредитного учреждения послужило основанием для приобретения Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закон № 39-ФЗ.

Истец утверждает, что по состоянию на 28 июня 2022 года Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» заключены договора уступки прав (требований) по договорам, должником в которых выступает ответчик, выплатив вкладчикам компенсации по вкладам в общей сумме 455 840 354,53 рублей.

Однако ответчик совершает противоправные действия, которые выражаются в уклонении от выполнения своих обязательств по договорам банковского вклада (депозита) и договорам банковского счета, заключенных с физическими лицами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разрешения вопроса о размере задолженности ответчика перед истцом, последним заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением от 21 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» ФИО3 (ФИО4).

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

«Определить сумму дебиторской задолженности Акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» перед Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» по обязательствам, переданным в соответствии с договорами цессии, заключенными между Автономной некоммерческой организаций «Фонд защиты вкладчиков» и вкладчиками Акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» по состоянию на 28 июня 2022 года с учетом объема первичных документов и учетом внутреннего контроля Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»?»

В адрес суда 06 июня 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» поступило заключение эксперта № 15/06-2023 от 2 июня 2023 года.

Учитывая, что в Заключении был дан неполный ответ на поставленный судом вопрос о сумме дебиторской задолженности Банка, Автономной некоммерческой организаций «Фонд защиты вкладчиков» было направлено в суд ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2023 года по делу назначена судебная дополнительная экспертиза.

Перед экспертом дополнительно судом поставлены следующие вопросы:

- определить суммы дебиторской задолженности, которые подлежат включению в сумму дебиторской задолженности Акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» перед Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков», исходя из обстоятельств, ставших известными экспертам в ходе проведения экспертизы?

- определить какие суммы дебиторской задолженности, которые следует исключить из дебиторской задолженности Акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» перед Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков», определенной в рамках исследования, поставленному судом на разрешение экспертов, исходя из обстоятельств, ставших известными экспертам в ходе проведения экспертизы?

- определить какова сумма дебиторской задолженности Акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» перед Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» по обязательствам, переданным в соответствии с договорами цессии, заключенными между Автономной некоммерческой организаций «Фонд защиты вкладчиков» и вкладчиками Акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» по состоянию на 28 июня 2022 г. с учетом объема первичных документов и учетом внутреннего контроля Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» за вычетом сумм, которые, по мнению экспертов, необходимо исключить.

26 сентября 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» поступило Заключение № 15/06-2023/1 от 20 сентября 2023 года.

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» ФИО3 (ФИО4) от 20 сентября 2023 года, с CD/DVD дисками с электронными копиями документов, подтверждается следующее.

Согласно данным представленным на электронных носителях – дисках DVD+R, а именно: документов, подтверждающих наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком (договоров банковского вклада, банковского депозита и договоров банковского счета), договоров уступки прав (требований) вкладчиков, иных документов, подтверждающих компенсационные выплаты, суммы дебиторской задолженности, которые подлежат включению в сумму дебиторской задолженности Акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» перед Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков», исходя из обстоятельств, ставших известными экспертам в ходе проведения дополнительной экспертизы составляют 131 076,77 руб.

По данным экспертов из дебиторской задолженности Акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» перед Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков», определенной в рамках исследования, подлежит исключению сумма в размере 5 639 612,17 руб.

На основании изложенного, экспертами сделан вывод о том, что данные по дебиторской задолженности Акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» перед Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков», по обязательствам, переданным в соответствии с договорами цессии, заключенными между Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» и вкладчиками Акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» по состоянию на 28 июня 2022 года в представленном на исследование реестре договоров цессии, и данными в представленных на исследование электронных носителях, а именно дисков DVD+R с информацией по договорам уступки прав (требований) вкладчиков Акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» по состоянию на 28 июня 2022 г., подтверждаются на общую сумму 450 331 819,13 рублей (четыреста пятьдесят миллионов триста тридцать одна тысяча восемьсот девятнадцать рублей 13 копеек), а именно в отношении следующих вкладчиков:

При этом, экспертами выявлено, что включение сумм требований, переданных в соответствии с договорами цессии, заключенными между Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» и вкладчиками Акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» по состоянию на 28 июня 2022 года, в состав дебиторской задолженности Акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» перед Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» при проведении экспертизы осуществлялось только при одновременном наличии договоров уступки прав (требований) и оплаты по ним. Указанные договоры в ходе экспертизы были проверены на соответствие датам. Исследованные договоры были подписаны сторонами. В случаях, если вкладчики (заявители) осуществляли возврат ошибочно полученных компенсационных выплат, сумма по вкладчику (заявителю) подтверждалась экспертами с учетом сумм возврата.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» ФИО3 (Жеребеной) в соответствии с требованиями действующего законодательства, дан полный и непротиворечивый ответ на поставленные судом вопросы, приведена развернутая исследовательская часть, в связи с чем, данное заключение принимается судом для определения размера денежных средств, перечисленных истцом по договорам цессии, заключенными между Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и вкладчиками Акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что правоотношения сторон по договорам банковского вклада (депозита), банковского счета возникли в момент действия украинского законодательства и тесно связаны с ним, к этим отношениям подлежат применению нормы материального права Украины. В то же время, к правоотношениям сторон по Договору цессии подлежат применению нормы права Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно части 1 статьи 1058 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Статья 1060 ГК Украины устанавливает, что договор банковского вклада составляется на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечению установленного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрены внесения денежной суммы на других условиях ее возвращения. По договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Если согласно договору банковского вклада вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока или до наступления других обстоятельств, определенных договором, проценты по этому вкладу выплачиваются в размере процентов по вкладам по требованию, если договором не установлен более высокий процент. Если вкладчик не требует возвращения суммы срочного вклада до истечения срока, установленного договором банковского вклада, или возвращение суммы вклада, внесенного на других условиях возвращения, после наступления определенных договором обстоятельств договор считается продленным на условиях вклада по требованию, если другое не установлено договором.

Согласно части 3 статьи 1058 ГК Украины, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета, если иное не установлено этой главой или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1066 ГК Украины, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, которые ему поступают, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения иных операций по счету.

Аналогичные положения, регулирующие отношения банка и клиента (владельца счета), содержатся и в части 1 статьи 845 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства банка по возврату денежных средств путём перечисления денежных средств на счёт кредитора (клиента банка) может быть только перечисление, основанное на распоряжении клиента.

В соответствии со статьями 526, 625 ГК Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

В силу статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

Одновременно, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 „Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Материалы дела, заключение экспертов и CD/DVD диски с электронными копиями документов в совокупности свидетельствуют, что обязательства в части возврата суммы вклада и уплаты процентов по нему в порядке, установленном Договорами банковского вклада (депозита), банковского счета, ответчиком не исполнены.

В силу абзаца 5 статьи 316 ГК РФ по денежному обязательству исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

В силу абзаца 6 статьи 316 ГК РФ местом исполнения всех других обязательств является место жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4, 5 части 1 статьи 532 ГК Украины.

По смыслу названной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка, местом исполнения денежного обязательства путём наличных платежей – место нахождения кредитора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На день принятия решения по делу ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 450 331 819,13 рублей.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения денежного обязательства в пользу клиентов, вкладчиков.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 450 331 819,13 рублей, выплаченных вкладчикам истцом на основании договоров уступки права (требования), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. не оплачена. Определением суда от 9 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000,00 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

Кроме того, статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу пункта 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства в сумме 180 000,00 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», что подтверждается платежными поручениями № 1882 от 22 декабря 2022 года.

Пунктом 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что судебная экспертиза была фактически проведена экспертным учреждением, заключение эксперта изучено судом на стадии исследования доказательств, денежные средства в размере 180 000,00 рублей, внесенные Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым, подлежат возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 180 000,00 рублей, подлежат возложению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «ПРИВАТБАНК» (идентификационный код 1436057001001; Украина, <...>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 450 331 819,13 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 180 000,00 рублей

3. Взыскать с Акционерного общества «Коммерческий банк «ПРИВАТБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова