Решение по делу № А09-10431/2023 от 28.04.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-10431/2023 28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб- конференции дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение», Республика Дагестан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оцени Онлайн», г. Брянск, о взыскании 3 390 513 руб. 53 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Оцени Онлайн», г.Брянск,

к Акционерному обществу «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение», Республика Дагестан,

о взыскании 204 500 руб. третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ ЭКСПЕРТ», 2) ФИО2, 3) ФИО3, при участии в заседании:

от истца (по основному иску): ФИО4 (доверенность от 25.01.2023); от ответчика (по основному иску): не явился, извещен;

от третьих лиц: от 1) Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ ЭКСПЕРТ» ФИО5 (доверенность от 20.03.2024 № 5); от 2) ФИО2 – не явилась, извещена; от 3) ФИО3 – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение», Республика Дагестан, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к

Обществу с ограниченной ответственностью «Оцени Онлайн», г. Брянск, об обязании предоставить отчеты об оценке в количестве 924 шт. в физическом виде по адресу: <...>, и о взыскании 676 013,53 руб., в том числе 455 000 руб. излишне уплаченных денежных средств, 66 764 руб. 55 коп. штрафной неустойки в соответствии с договором и 159 248 руб. 98 коп. денежных средств за пользование коммерческим кредитом.

29.11.2023 от истца поступило уточнение искового заявления, в котором он пояснил, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка, в связи с чем просил взыскать с ответчика 450 000 руб. излишне уплаченных денежных средств. Уточнение было принято судом (общая сумма заявленных требований не изменилась).

Определением суда от 20.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оцени Онлайн», г.Брянск, к Акционерному обществу «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение», Республика Дагестан, о взыскании 204 500 руб. по делу № А09-10431/2023, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ Эксперт», г.Брянск.

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ привлечена ФИО2.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по основному иску заявил ходатайство об изменении предмета спора, в котором просит взыскать с ответчика 3 390 513 руб. 53 коп., в том числе 3 164 500 руб. задолженности по договору, 66 764 руб. 55 коп. штрафной неустойки в соответствии с договором и 159 248 руб. 98 коп. денежных средств за пользование коммерческим кредитом. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО3.

Ответчик по основному иску и третьи лица – ФИО2, ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, о начале судебного процесса были извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по основному иску, третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ Эксперт», суд считает, что исковые требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В материалы дела АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» и

ООО «Оцени Онлайн» были представлены не тождественные копии договора на проведение оценки № 01/07/2022-1 от 01.07.2022.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением суда от 11.04.2024 сторонам было предложено представить все имеющиеся экземпляры договора на проведение оценки № 01/07/2022-1 от 01.07.2022.

Во исполнение определения суда АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» представлен оригинал договора на проведение оценки № 01/07/2022-1 от 01.07.2022 (т.2, л.д. 75-77).

ООО «Оцени Онлайн» оригинал представленной им копии договора на проведение оценки № 01/07/2022-1 от 01.07.2022 в суд не передан.

С учетом изложенного судом принимается в качестве надлежащего письменного доказательства договор на проведение оценки № 01/07/2022-1 от 01.07.2022, представленный в оригинале АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение».

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность провести независимую оценку объекта оценки (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что оказание услуг по настоящему договору осуществляется Исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ-135), Федеральными стандартами оценки ФСО-1 «общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО-2 «цель оценки и виды

стоимости», ФСО-3 «требования к отчету об оценке», ФСО-7, стандартами Российского общества оценщиков, другими нормативными актами.

Объект оценки: недвижимое имущество.

Согласно п.1.5. договора результатом оказания услуг по настоящему Договору является Отчет об оценке, который оформляется Исполнителем и передается Заказчику в электронной либо письменной форме на материальном носителе, на русском языке, в одном экземпляре и должен соответствовать положениям действующего законодательства и требованиям, установленным Договором.

В силу п.3.1. договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору устанавливается сторонами после изучения документов и определения объема услуг и составляет за один оцениваемый объект (НДС не облагается).:

Земельный участок - 2500 рублей,

Дом, расположенный на земельном участке - 4000 рублей, Квартира/комната - 3500 рублей;

В эту стоимость входит Отчет об оценке рыночной стоимости (в количестве 1 экземпляра оригинала отчета в электронном либо физическом виде). Стоимость каждого дополнительного печатного экземпляра оригинала отчета на бумаге составляет: 450 руб.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что Исполнитель представляет Заказчику счет на оказанные услуги который должен быть оплачен в согласованный сторонами срок, который указывается на счете. Заказчик осуществляет оплату полностью в соответствии с выставленным счетом в зависимости от объема выполненных работ по оценке в размере, указанном в п.3.1 договора за один объект, согласно выполненному количеству объектов на момент оплаты и производит ее в течение 5-и календарных дней с момента оказания услуг, но не позднее 28 числа каждого месяца, в виде оплаты наличными (переводом), либо на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств от Заказчика на счета Исполнителя.

Срок проведения оценки и начало срока проведения оценки начинается с первого рабочего дня после даты получения Исполнителем исходных материалов об Объекте, представленных Заказчиком (п. 4.1. договора).

В обоснование уточненных исковых требований истец по основному иску сослался на то, что во исполнение условий договора АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» перечислило на расчетный счет ООО «Оцени Онлайн» 3 164 500 руб. Вместе с тем, ООО «Оцени Онлайн» услуги по договору на проведение оценки № 01/07/2022-1 от 01.07.2022 не оказаны, экземпляры отчетов об оценке объектов недвижимости в бумажном виде не предоставлены.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.10.2023 с требованием предоставить отчеты об оценке объектов недвижимости в бумажном виде была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против исковых требований ООО «Оцени Онлайн» сослалось на то, что услуги по договору на проведение оценки № 01/07/2022-1 от 01.07.2022 оказаны надлежащим образом, экземпляры отчетов об оценке объектов недвижимости переданы в электронном виде, факт оказания услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов и актами сдачи-приемки работ, подписанными АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» без возражений.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ООО «Оцени Онлайн» сослалось на то, что АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 204 500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии очевидной неспособности подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» заявило ходатайство об уточнении исковых требований (т.3, л.д. 36-37), в котором указало на то, что ООО «Оцени Онлайн» не исполнило свои обязательства по договору на проведение оценки № 01/07/2022-1 от 01.07.2022, в связи с чем просило взыскать с ООО «Оцени Онлайн» уплаченные по договору денежные средства.

В рассматриваемом случае, заявив указанное ходатайство об уточнении исковых требований, истец воспользовался своим правом на отказ от договора на проведение оценки № 01/07/2022-1 от 01.07.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договоров подряда на основании статьи 715 ГК РФ, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В исковом заявлении АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» сослалось на то, что в адрес ООО «Оцени Онлайн» было направлено па проведение оценки объектов недвижимости 990 заявок, из которых ООО «Оцени Онлайн» предоставлено 66 отчетов об оценке в письменной форме, при этом, 924 отчета об оценке ООО «Оцени Онлайн» до настоящего времени не предоставлено. В ответе на требование о предоставлении отчетов об оценке в физическом виде ООО «Оцени Онлайн» отказало в предоставлении всех отчетов об оценке, сославшись на предоставление отчетов в электронном виде, которые были размещены в «Яндекс облако» в виде сканированных копий, не подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» указало на то, что из представленных отчетов об оценке, которые были представлены в сканированном виде на «Яндекс облако», следовало, что отчеты выполнялись ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ». В обоснование данного довода истцом по основному иску представлен USB-накопитель с отчетами и реестром, который приобщен к материалам дела (т.2, л.д.109).

В ходе рассмотрения дела от ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РОСТ Эксперт» сослалось на следующее.

ООО «РОСТ Эксперт» осуществляет деятельность в экспертно-оценочной области. ФИО3 является дипломированным оценщиком, сотрудником данной организации. ФИО2 работала в ООО «РОСТ Эксперт» с марта по декабрь 2020г. в должности менеджера. В её обязанности входило общение с клиентами, оформление документов, информационный обмен с работниками отделений компании, находящимися в Брянской области. После прекращения работы в ООО «РОСТ Эксперт» ФИО2 открыла собственную организацию для оказания услуг оценки –

ООО «Оцени Онлайн».

ООО «РОСТ Эксперт» стало известно о том, что между ООО «Оцени Онлайн» (исполнитель) и АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» (заказчик) был заключен договор на проведение оценки № 01/07/2022-1 от 01.07.2022 для оценки объектов недвижимого имущества. Во исполнение данного договора ООО «Оцени Онлайн» предоставило АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» отчеты, якобы составленные и удостоверенные оценщиком ФИО3 и директором ООО «РОСТ Эксперт» ФИО6.

Вместе с тем, ООО «РОСТ Эксперт» заявило об отсутствии каких-либо договорных или иных отношений с ООО «Оцени Онлайн», указав, что никаких отчетов об оценке ООО «РОСТ Эксперт» для ООО «Оцени Онлайн» либо для АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» не изготавливало. Согласно письму АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» за исх. № 113 от 20.03.2024г., 66 из 990 предоставленных ООО «Оцени Онлайн» отчетов были выполнены в бумажном виде, на них проставлены печати ООО «РОСТ Эксперт» и подписи ФИО6 и ФИО3.

20.03.2024 ООО «РОСТ Эксперт» было подано заявление в полицию по факту совершения генеральным директором ООО «Оцени Онлайн» ФИО2 мошеннических действий. Претензией от 22.03.2024 ООО «РОСТ Эксперт» потребовало от генерального директора ООО «Оцени Онлайн» ФИО2 прекратить незаконное использование фирменного наименования и реквизитов организации, а также изготовление отчетов, печатей и подписей ООО «РОСТ Эксперт».

При этом, в качестве самостоятельных требований ООО «РОСТ Эксперт» просило запретить ООО «Оцени Онлайн» изготовление, распространение или иное использование материальных носителей (электронных изображений), в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ООО «Рост Эксперт».

Определением суда от 18.04.2024 ООО «РОСТ Эксперт» отказано во вступлении в дело № А09-10431/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 11.04.2024 ООО «Рост Эксперт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В письменном отзыве третье лицо - ООО «РОСТ Эксперт» указало, что

ФИО2 не обладала необходимыми аттестатами и сертификатами для проведения оценки и не имела в штате организации такого работника. Имеющиеся на отчетах печати ООО «РОСТ Эксперт» и подписи ФИО6 и ФИО3 – поддельные.

По ходатайству третьего лица - ООО «РОСТ Эксперт» определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО3.

В письменных пояснениях (т.3, л.д. 99) третье лицо - ФИО3 пояснил, что 15.03.2024 к нему обратился представитель АО АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ»,

требуя предоставить оригиналы отчетов по проведенным оценкам по заказу ООО «ОЦЕНИ ОНЛАЙН»; он сообщил, что такие отчеты им не составлялись, с ООО «ОЦЕНИ ОНЛАЙН» он не работал, объекты недвижимости, указанные представителем АО АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», не оценивал.

Также ФИО3 пояснил, что в ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что директор ООО «ОЦЕНИ ОНЛАЙН» ФИО2 заключила договор с АО АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на проведение оценки объектов недвижимости; во исполнение своих обязательств по данному договору ею были предоставлены отчеты об оценке, якобы составленные и подписанные ФИО3 и удостоверенные подписью директора ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» ФИО6 и печатью ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ».

Из пояснений ФИО3 следует, что он никогда не составлял и не подписывал спорных отчетов об оценке; ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» с ООО «ОЦЕНИ ОНЛАЙН» взаимодействий не имело; в Едином федеральном реестре отсутствуют сведения о спорных отчетах.

Третье лицо ФИО3 считал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик (исполнитель) предоставил истцу (заказчику) услугу (передал результат работы) ненадлежащего качества - изготовленные ответчиком отчеты недостоверны.

ООО «РОСТ Эксперт» обратилось в суд с заявлением об исключении доказательств из материалов дела, в котором просило исключить из материалов дела отчеты об оценке, изготовленные и удостоверенные ООО «Рост Эксперт», представленные в электронном виде.

В обоснование данного заявления ООО «Рост Эксперт» сослалось на то, что в материалы дела в электронном виде (на флеш-накопителе) истцом по основному иску были предоставлены доказательства своей позиции: отчеты об оценке, якобы, выполненные ООО «Рост Эксперт» и переданные истцу по основному иску ООО «Оцени Онлайн», которые удостоверены печатью ООО «Рост Эксперт», подписью генерального директора ФИО6 и подписью эксперта ФИО3. Вместе с тем, ООО «Рост Эксперт» указанные отчеты не составляло, не удостоверяло и ООО «Оцени Онлайн» не передавало. В этой связи содержащиеся на флеш-накопителе электронные отчеты об оценке и имеющиеся у истца по основному иску в бумажном виде отчеты об оценке, якобы изготовленные ООО «Рост Эксперт», не отвечают требованиям о достоверности доказательства (ст.71 АПК РФ).

Рассмотрение ходатайства об исключении доказательств из материалов дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 14.04.2025 от представителя третьего лица - ООО «Рост Эксперт» поступило заявление, в котором третье лицо просило заявление об исключении доказательств из материалов дела рассматривать как заявление о недостоверных, ненадлежащих доказательствах, основание фальсификации просило не рассматривать, в связи с чем вышеуказанное заявление не проверялось судом в порядке, установленном ст.161 АПК РФ.

При рассмотрении дела третье лицо - ООО «Рост Эксперт» ссылалось на то, что

20.03.2024 подало заявление в полицию по факту совершения генеральным директором ООО «Оцени Онлайн» ФИО2 мошеннических действий (материал проверки КУСП 9509 от 02.04.2024).

Постановлением УМВД России по г. Брянску от 01.05.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.3, л.д. 11-12).

В ходе проведения поверки КУСП 9509 от 02.04.2024 установлено следующее.

ФИО2 пояснила, что обратилась в ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» для проведения оценочной деятельности недвижимости; отчеты подготавливала менеджер ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» - ФИО7; ФИО2 отправляла посредством мессенджера «Telegram» сведения об объекте недвижимости, который необходимо оценить, после чего в течение некоторого времени менеджер ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» присылала готовый подписанный отчет, потом впоследствии ФИО2 пересылала отчеты в адрес АО АИК «ВОЗРАЖДЕНИЕ»; всего АО АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» заказало у ООО «ОЦЕНИ ОНЛАЙН» 924 оценки, из них в адрес АО АИК «ВОЗРАЖДЕНИЕ» предоставлено 66 отчетов на бумажном носителе, а остальные - в электронном виде в качестве справок. Также ФИО2 пояснила, что остальные документы предоставлены в электронном виде в связи с тем, что АО АИК «ВОЗРАЖДЕНИЕ» оплатило оказанные услуги не в полном объеме.

Менеджер ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» - ФИО8 отрицала факт выполнения оценочных работ для ООО «ОЦЕНИ ОНЛАЙН». ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» для ООО «ОЦЕНИ ОНЛАЙН» оценочные работы не проводил, предоставленные в адрес АО АИК «ВОЗРАЖДЕНИЕ» отчеты не подготавливал, договорные отношения между ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» и ООО «ОЦЕНИ ОНЛАЙН» не заключались.

В ходе проведенных проверочных мероприятий факт причинения какого-либо ущерба ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» не установлен.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, совершенного в отношении АО АИК «ВОЗРАЖДЕНИЕ». Однако, в установленный законом срок проверки заявления о причинении ущерба от противоправных действий ФИО2 в адрес УМВД России по г. Брянску от АО АИК «ВОЗРАЖДЕНИЕ» не поступало, в связи с чем объективная сторона преступления, предусмотренная ст.159 УК РФ в действиях ФИО2 установлена не была.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом – ООО «Рост Эксперт» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8 Ходатайство было удовлетворено судом. В судебном заседании 30.10.2024 заслушаны показания свидетеля ФИО8, в которых она отрицала факт выполнения ООО «Рост Эксперт» оценочных работ для ООО «Оцени Онлайн», а также факт передачи ею отчетов ФИО2 и факт получения оплаты.

Постановлением Заместителя прокурора г. Брянска об удовлетворении жалобы от 08.08.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2024 отменено, материал проверки направлен в УМВД России по г. Брянску для организации дополнительной проверки (т.3, л.д. 31).

Постановлением УМВД России по г. Брянску от 28.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.3, л.д. 73-74). В ходе проведения дополнительной проверки 3234/24 (материал проверки КУСП 9509 от 02.04.2024) было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении АО АИК «ВОЗРАЖДЕНИЕ», проверка проводится в рамках материала проверки КУСП 17926 от 22.06.2024.

Судом в адрес УМВД России по г. Брянску был направлен судебный запрос о представлении суду для приобщения к материалам дела копий всех имеющихся заключений экспертиз, показаний свидетелей и объяснений опрошенных лиц из материалов проверок КУСП № 9509 от 02.04.2024, КУСП № 17926 от 22.06.2024, а также копийпроцессуальных документов, вынесенных в рамках указанных проверок (или оригиналы запрошенных документов - на обозрение суда).

По запросу суда были представлены копии материалов проверок, в том числе объяснения директора ООО «Рост Эксперт» ФИО9, генерального директора ООО

«Рост Эксперт» ФИО6, оценщика ООО «Рост Эксперт» ФИО3, генерального директора ООО «Оцени Онлайн» ФИО2, помощника оценщика ООО «Рост Эксперт» ФИО10, генерального директора АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» ФИО11 (т.3, л.д. 110,-117, 119-120). Также представлено письмо Ассоциации «Русское общество оценщиков»,в котором указано на то, что ФИО2 не является членом РОО, РОО не известно о членстве ФИО2 в других саморегулируемых организациях оценщиков, согласно имеющейся информации, отчеты, составленные ФИО2 для АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение», в РОО не поступали (т.3, л.д. 118).

По запросу суда были представлены копии материалов проверки КУСП № 17926 от 22.06.2024, завершенной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2024, в связи с чем судом в адрес УМВД России по г.Брянску был направлен повторный судебный запрос о представлении сведений о дальнейшем ходе проверки КУСП № 17926 от 22.06.2024, так как из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании следовало, что в настоящее время проводится дополнительная проверка, в рамках которой рассматривался вопрос о назначении экспертизы.

Во исполнение судебного запроса УМВД России по г. Брянску представлена копия справки почерковедческой экспертизы № 23 от 10.02.2025 (т.4, л.д. 19-26).

Согласно справке об исследовании № 23 от 10.02.2025 экспертом отделения № 1 межрайонного отдела № 1 ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО12 сделаны следующие выводы:

- Подписи от имени ФИО6 и ФИО3 в отчетах выполнены не ФИО6, не ФИО3, не ФИО8;

- Установить, кем – ФИО2 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО6 и ФИО3 в отчетах не представилось возможным;

- Подпись от имени ФИО6 на наклейке прошито, пронумеровано и скреплено печатью на последнем листе с оборотной страницы в отчетах выполнена не ФИО6, не ФИО8;

- Рукописный текст на наклейке прошито, пронумеровано и скреплено печатью на последнем листе с оборотной страницы в отчетах выполнен не ФИО6, не ФИО3, не ФИО8;

- Рукописный текст на наклейке прошито, пронумеровано и скреплено печатью на последнем листе с оборотной страницы в отчетах выполнен, вероятно, ФИО2

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, пояснения третьих лиц, показания свидетеля и представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оцени Онлайн» о взыскании 3 390 513 руб. 53 коп. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оцени Онлайн» к Акционерному обществу «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» о взыскании 204 500 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью «Оцени Онлайн» услуг Акционерному обществу «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» по вышеуказанному договору опровергается материалами дела.

Определениями суда, в том числе определением суда от 13.03.2025 ответчику по основному иску неоднократно предлагалось представить подписанные письменные дополнения к исковому заявлению (пояснения) с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, в том числе доказательства проведения работ по оценке по рассматриваемому договору от 01.07.2022 (с приложением результатов оценки), а также документов, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу (в порядке, предусмотренном ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); письменные пояснения по доводам третьего лица о незаконном использовании фирменного наименования и реквизитов организации, подделки отчетов, печатей и подписей сотрудников ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ», доказательства наличия каких-либо правоотношений с ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» (заявки, договоры, акты выполненных работ/услуг, документы по оплате оказанных услуг, переписку с работниками ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ»), третьему лицу – ФИО2 предлагалось представить письменные пояснения по существу исковых требований; лицам, участвующим в деле, предлагалось до судебного заседания ознакомиться с материалами дела (в том числе в режиме онлайн); представить

дополнительные пояснения по существу исковых требований и возражений с учетом справки об исследовании от 10.02.2025, представленной УМВД России по г.Брянску.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО «Оцени Онлайн» и ФИО2 несут риск наступления последствий непредставления ими доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Определения суда, в том числе определение суда от 13.03.2025, ООО «Оцени Онлайн» и ФИО2 не исполнили, каких-либо дополнительных мотивированных возражений по существу исковых требований АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» (помимо изложенных выше) не представлено.

По расчету АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» во исполнение условий договора ООО «Оцени Онлайн» было перечислено 3 164 500 руб. Данный факт ООО «Оцени Онлайн» не оспаривается.

Факт подписания сторонами актов сдачи-приемки работ и акта сверки расчетов, вопреки доводам ООО «Оцени Онлайн», не имеет правового значения при разрешении спора в отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения работ по составлению отчетов об оценке.

Поскольку работы по договору на проведение оценки № 01/07/2022-1 от 01.07.2022 ООО «Оцени Онлайн» не выполнены, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 3 164 500 руб. полностью или в какой-либо части, суду не представлено, исковые требования АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» в части взыскания 3 164 500 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, ответчик по основному иску в нарушение договора не исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждает возникновение у истца права на отказ от исполнения договора и требование возврата денежных средств. С даты получения ответчиком по основному иску требований истца о возврате денежных средств, правовые основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют.

В подтверждение направления в адрес ООО «Оцени Онлайн» уточненных требований истцом по основанному иску представлены почтовая квитанция от 04.09.2024 с описью вложения (т.4, л.д.7). Кроме того, представитель ответчика по основному иску

дважды знакомилась с материалами дела (11.11.2024 – т.3, л.д.63-64, также 28.11.2024 было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме онлайн). При этом, заявление истца по основному иску об уточнении исковых требований от 04.09.2024 было зарегистрировано и приобщено к материалам дела 05.09.2024. Следовательно, ООО «Оцени Онлайн» должно было узнать о необходимости возврата полученных денежных средств истцу по основному иску не позднее 11.11.2024.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п.4 ст.453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, полученные ООО «Оцени Онлайн» денежные средства на основании вышеуказанного договора, который не был исполнен ответчиком по основному иску, подлежат возврату Акционерному обществу «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение», а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании задолженности АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3. договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, включая нарушение установленных сроков оказания услуг, устранения недостатков по замечаниям и претензиям Заказчика, Исполнитель выплачивает по письменному требованию Заказчика штраф в размере 0,01 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки за не оказанный, либо некачественно оказанный объем услуг.

В соответствии с нормами действующего законодательства и п.6.3. договора АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» начислено и заявлено ко взысканию с ООО «Оцени Онлайн» 66 764 руб. 55 коп. штрафной неустойки за период с 02.11.2022 по 04.10.2023, начисленной на сумму долга – 2 999 500 руб. (то есть в период действия договора).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ООО «Оцени Онлайн» ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки не является значительным. При таких обстоятельствах требование АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» о взыскании с ООО «Оцени Онлайн» 66 764 руб. 55 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» было заявлено требование о взыскании с ООО «Оцени Онлайн» 159 248 руб. 98 коп. денежных средств за пользование коммерческим кредитом.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых

родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Из буквального толкования ст. 823 ГК РФ следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Отсутствие в договоре сведений о том, что стороны заключили такое соглашение, означает, что отношения по коммерческому кредиту между ними не возникают.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора на проведение оценки № 01/07/2022-1 от 01.07.2022 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание их буквальное толкование, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения с условием о предоставлении коммерческого кредита, договор не предусматривает условий о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах требование АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» о взыскании с ООО «Оцени Онлайн» 159 248 руб. 98 коп. денежных средств за пользование коммерческим кредитом является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При подаче иска и уточнения исковых требований АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» была уплачена государственная пошлина в сумме

45 953 руб., в том числе 16 250 руб. по платежному поручению № 329 от 31.10.2023,

6 000 руб. по платежному поручению № 352 от 27.11.2023, 23 703 руб. по платежному поручению № 353 от 04.09.2024.

При цене иска, равной 3 390 513 руб. 53 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 39 953 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования по основному иску удовлетворены частично, с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежит взысканию 38 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), а истцу по основному иску подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной. В остальной части государственная пошлина по основному иску относится на истца по основному иску в связи с частичным отказом в основном иске.

При подаче встречного иска ООО «Оцени Онлайн» была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 11085 от 05.02.2024 в размере 7 090 руб.

В связи с отказом истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оцени Онлайн» о взыскании 3 390 513 руб. 53 коп. удовлетворить частично, в сумме 3 231 264 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оцени Онлайн» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оцени Онлайн» к Акционерному обществу «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» о взыскании 204 500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оцени Онлайн» в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение»

3 231 264 руб. 55 коп., в том числе 3 164 500 руб. задолженности и 66 764 руб. 55 коп. неустойки, а также 38 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 352 от 27.11.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Макеева М.В.