АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 октября 2023 года Дело №А76-11431/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс», г. Челябинск, ОГРН: 1187456027175,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (ТАА «Хлебны двор»), г. Минск Республики Беларусь, УНП 191771727,

о взыскании 175 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Транс», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (ТАА «Хлебны двор»), г. Минск Республики Беларусь, о взыскании 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс», г. Челябинск, ОГРН: <***>, принято судом к производству.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 лицам, участвующим в деле, разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № УТ-157, согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а также услуги, указанные в п. 2.3 настоящего договора. заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1).

В силу п. 4.3.6 к числу обязанностей заказчика относится обеспечение нахождения вагонов исполнителя, в том числе непригодных для перевозки и оформленных в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4.1.2 договора, на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток (если иное не согласовано сторонами в Протоколе согласования договорной цены по форме Приложения № 2.1. и Приложения № 2.2. к Договору), исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в пункте 2.5 договора, как за свои собственные.

В силу п. 6.5 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абзацах 1 и 11 пункта 4.3.6 договора и в пункте 4.3.19. договора, на станции погрузки/выгрузки и в пути следования груженого вагона исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в Приложении № 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

Заказчик обязуется уплатить штраф и возместить иные расходы исполнителя, указанные в пункте 6.6 Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты истечения установленного в абзаце 10 пункта 4.3.6 договора срока на предоставление документов, указанных в абзаце 8 пункта 4.3.6 договора, или в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком корректировочного требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно Приложению №3 к договору размер штрафа, предусмотренного п. 6.5 договора, составляет 2 500 рублей.

В период с мая по июль 2022 года истец предоставил ответчику вагоны №77235505, № 75168096, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно расчету истца, сверхнормативный простой вагона №77235505 на станции погрузки и станции выгрузки в период с 13.05.2022 по 29.06.25022 составил 29 дней, в период с 01.07.2022 по 14.07.2022 - 13 дней, вагона № 75168096 на станции погрузки и станции выгрузки в период с 24.06.2022 по 28.07.2022 - 34 дня.

Истец начислил ответчику штраф за вышеуказанные периоды простоя вагонов, с учетом оплаты простоя за май 2022 года, в общем размере 175 000 руб., и направил в адрес последнего претензию от 15.12.2022 с просьбой об оплате.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №УТ-146 от 15.04.2022, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № УТ-157 от 15.04.2022 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ответчику подтвержден материалами дела и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. договора стороны определили, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абзацах 1 и 11 пункта 4.3.6 договора и в пункте 4.3.19. договора, на станции погрузки/выгрузки и в пути следования груженого вагона исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в Приложении № 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из установленного времени простоя вагонов №77235505, № 75168096 в период с июня по июль 2022 года, размер штрафа составил 175 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен, правомерность его начисления не оспорена.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в сумме 175 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене искового заявления в размере 175 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 6 250 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109 от 07.04.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (ТАА «Хлебны двор»), г. Минск Республики Беларусь, УНП 191771727, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс», г. Челябинск, ОГРН: <***>, штраф в размере 175 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.