Решение по делу № А45-6832/2025 от 30.09.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-6832/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Речное» (ОГРН 1135476080893), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ Строй» (ОГРН 1155476079670), г. Новосибирск, о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 690 331 руб. 78 коп., неустойка за расторжения договора по вине подрядчика размере 1 280 663 руб. 56 коп., а всего 1 970 995 руб. 34 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 1 147 949 руб. 27 коп., пени в размере 307 173 руб. 56 коп., пени начиная с 29.04.2024 в размере 0,1 % до фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 28.10.2024, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Речное» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ Строй» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 970 995 руб. 34 коп.

Определением от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик по иску, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Определением от 30.04.2025 принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 147 949 руб. 27 коп., пени в размере 307 173 руб. 56 коп., пени начиная с 29.04.2024 в размере 0,1 % до фактического исполнения обязательств.

Ответчик по встречному иску, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

По первоначальным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительное управление «Речное» (генподрядчик) и ООО «АВМ Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/10-2022-К от 01.10.2022 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки жилого дома Объекта.

Предметом договора указан в п. 2.1 договора, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить весь комплекс работ по устройству кирпичной кладки жилого дома объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение №7 к договору) и разделом проекта 05-2020-2-АР-3,4, разработанным ООО «Сибирский Проектный Институт»».

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных условиями настоящего договора и окончить их выполнение, передав результат выполненных работ генподрядчику по акту в сроки, определенные сторонами в календарном графике производства работ, который с момента подписания настоящего договора становится его неотъемлемой частью. При этом, сроком начала производства работ является 01.11.2022, а сроком окончания работ - 15.11.2023.

Для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, последующего выполнения смежными подрядчиками своих работ, и для уменьшения убытков в связи с поиском нового подрядчика для завершения оставшихся работ невыполненных работ по устройству кирпичной кладки по указанному договору генподрядчик согласился увеличить стоимость невыполненных в срок работ и изменить срок, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2023.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2023 установлено, что стороны пришли к соглашению изменить срок окончания работ — 01.03.2024 и согласовали промежуточные сроки согласно представленного графика производства работ (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению). При этом, установленный настоящим пунктом срок применяется только в случае исполнения своих обязательств подрядчиком по выполнению работ в указанные сроки.

Истец 25.04.2024 принял выполненные частично ответчиком работы в соответствии с КС-2 №25 от 25.04.2024.

В связи с тем, что работы по договору в полном объеме не выполнены в установленный договором срок и не будут выполнены в срок ООО СУ «Речное» направил уведомление об одностороннем отказе, которое вручено ответчику 14.02.2025.

Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке 14.02.2025. На момент расторжения договора подрядчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не выполнены.

В связи с изложенным, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в пределах срока действия договора.

В соответствии с п. 13.14. договора в случае нарушения срока окончания работ по настоящему договору, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора более чем на 30 календарных дней, подрядчик выплачивает генподрядчику помимо неустойки штраф в размере одного процента от общей стоимости работ по настоящему договору.

Согласно п. 13.22. договора в случае расторжения настоящего договора по вине подрядчика, по основаниям, предусмотренным п.п. 14.4.1. - 14.4.5. настоящего договора, последний выплачивает генподрядчику штраф в размере два процента от общей стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 14.4 и 14.4.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в случае если подрядчик нарушил срок выполнения работ или отдельного вида работ более чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их в срок, определенный настоящим договором становится явно невозможным, при этом генподрядчик выполняет свои обязательства по договору в полном объеме.

Договором установлен срок окончания работ - 15.11.2023. Цена договора 69 033 177,65 руб.

По состоянию на 25.11.2023 подрядчиком выполнены работы частично на сумму на сумму 51 001 651,42 руб.

По состоянию на 25.04.2024 (дата подписания последней КС-2) и на дату расторжения договора работы в полном объеме подрядчиком (ответчиком) не выполнены, а выполнены частично на сумму 51 617 774,33 рублей.

Просрочка исполнения обязательств составляет более 30 календарных дней.

Таким образом, производим расчет неустойки составляет: 69 033 177,65 руб. х 1% = 690 331,78 рублей.

В соответствии с п. 13.22 договора неустойка (штраф) за расторжение договора по вине подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ, по причинам, не зависящим от генподрядчика, по договору подряда №01/10-2022-К от 01.10.2022 составляет 69 033 177,65 руб. х 2% = 1 280 663,56 рублей.

Истец 17.02.2025 направил требование (претензию) об оплате неустойки по договору подряда №01/10-2022-К от 01.10.2022, в котором просил, указанную сумму, перечислить на расчетный счет ООО СУ «Речное» в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договором установлен срок окончания работ -15.11.2023. Цена договора 69 033 177,65 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.14. договора, в случае нарушения срока окончания работ по настоящему договору, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, подрядчик выплачивает генподрядчику помимо неустойки штраф в размере 1 (Одного) процента от общей стоимости работ по настоящему договору.

Согласно п. 13.22. договора, в случае расторжения настоящего договора по вине подрядчика, по основаниям, предусмотренным п.п. 14.4.1. - 14.4.5. настоящего договора, последний выплачивает генподрядчику штраф в размере 2 (Два) процента от общей стоимости работ по настоящему договору.

Договором установлен срок окончания работ -15.11.2023. Цена договора 69 033 177,65 руб. По состоянию на 25.11.2023 Подрядчиком выполнены работы частично на сумму на сумму 51 001 651,42 руб.

По состоянию на 25.04.2024 года (дата подписания последней КС-2) и на дату расторжения Договора работы в полном объеме Подрядчиком (ответчиком) не выполнены, а выполнены частично на сумму 51 617 774,33 рублей.

Просрочка исполнения обязательств составляет более 30 календарных дней.

В соответствии с п. 13.14 договора неустойка (штраф) за нарушение срока окончания работ по договору подряда №01/10-2022-К от 01.10.2022 составляет 690 331,78 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что необходимо продлить срок выполнения работ на 81 день, из них на 23 дня в связи с погодными условиями, 26 дней не мог выполнять работы по отсутствию башенного крана, 16 дней замена башенного крана.

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в настоящем договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, с использованием оборудования (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему), собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций.

Ни один из локальных сметных расчетов к договору не содержит вид работ «подъемные механизмы» и не предусматривает стоимость этих работ и соответствующую оплату за выполненные работы.

При этом, договором не установлено обязанности ООО СУ «Речное» предоставить для выполнения работ по договору башенный кран с какими-либо характеристиками. Подрядчик сам выбирает механизмы, которыми он будет выполнять работы, и в случае отсутствия собственных механизмов, может арендовать их у любой организации, по своему выбору.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец в рамках договора №01/10-2022-К от 01.10.2022 обязался предоставить башенный кран Potain МСТ 323 подлежит отклонению, так как противоречит тексту договора №01/10-2022-К от 01.10.2022.

Ответчик заключил договор № 13/05-2022-БК на оказание услуг по предоставлению башенного крана Potain МСТ 323 с определенными характеристиками с истцом 13.05.2022, хотя мог бы выбрать любую иную крановую организацию. Данный кран истец арендовал у сторонней организации. Договор № 13/05-2022-БК был прекращен в связи с разрушением фундамента под башенным краном. До 12.04.2023 расчеты за услуги башенного крана производились сторонами по договору № 13/05-2022-БК.

Зная характеристики башенного крана QTZ-80 (которые как следует из текста отзыва не устраивали ответчика), 13.04.2023 заключил договор №13/04-2023-БК с истцом на предоставление данного крана, хотя осознавал, что выполнить работы с его слов в установленные сроки не может, а крана с характеристиками, которые нужны ответчику у истца не имелось.

Ответчик мог бы заключить договор с иной организацией, которая предоставляет краны, с теми характеристиками, которые ему были необходимы для выполнения работ.

Начиная с 13.04.2023 расчеты за услуги башенного крана производились по указанному договору №13/04-2023-БК.

Таким образам, ответчик осознавал предпринимательский риск и наступление неблагоприятных последствий, но взял для выполнения работ кран именно с такими характеристиками, не предлагая изменить сроки выполнения работ по договору устройство кирпичной кладки №01/10-2022-К от 01.10.2022, так как это не могло повлиять на сроки выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика, о том, что истец оставил без ответа письмо №169/23 от 14.06.2023, истец письмом №71 от 19.06.2023 сообщил о несостоятельности предложения о компенсации расходов, а также указал, что у ответчика имеется просрочка выполнения обязательств на 3 этажа в соответствии с графиком. Каких-либо предложений по изменению срока от ответчика также не последовало.

Более того, генподрядчик предоставляет всем подрядчикам на безвозмездной основе строительный грузопассажирский подъемник SC200/200 (арендованный у ООО «ГПМ-Сервис» по договору №04М/07-23 от 03.07.2023, №04П/07-23 от 03.07.2023) для поднятия материалов на высоту, установленный на объекте по мере возведения части монолитного каркаса.

Таким образом, все доводы о договоре услуг башенного крана не могут быть приняты во внимание, как доказательство вины истца.

Согласно п. 3.3 договора №01/10-2022-К от 01.10.2022 подрядчик имеет право на продление конечного срока выполнения работ на количество календарных дней в течение срока действия настоящего договора, в которых температура окружающего воздуха была ниже минус 25 градусов по Цельсию, а также порывов ветра от 13 м/с, по причине невозможности проведения работ в таких климатических условиях, только в случае, если указанные условия не позволяют выполнять работы, предусмотренные проектом и календарным графиком производства работ. Период вынужденного простоя из-за неблагоприятных погодных условий, подлежит актированию сторонами и является основанием для продления срока выполнения работ по настоящему договору только в случае бесспорного согласования сторонами, о чем сторонами составляется соответствующее дополнительное соглашение.

Предоставленные ответчиком акты простоя башенного крана и иные акты нельзя рассматривать в качестве оснований для одностороннего переноса срока подрядчиком ввиду следующего: они должны не позволять выполнять работы, предусмотренные проектом и договором, бесспорно согласованы, и оформлены дополнительным соглашением.

Договор подряда №01/10-2022-К от 01.10.2022 не содержит условий о выполнении или приостановке подрядчиком работ в зависимости от исполнения сторонами иных договоров.

Таким образом, доводы ответчика о применении актов простоя и иных актов к условиям настоящего договора не состоятельны, так как акты простоя к договорам на оказание услуг башенного крана, представленных ответчиком в силу прямого указания данных договоров (п.2.1) служат для расчетов времени использования крана (включения времени простоя в расчет менее трех часов) или исключения из расчета (более трех часов) и установления размера оплаты за календарный месяц.

Из представленных ответчиком актов следует, что во всех представленных актах указано, что в указанные даты и время, согласованное сторонами, не производились работы по устройству монолитного железобетонного каркаса секций 3 и 4, либо четко перечислены работы по бетонированию ж/б каркаса, по монтажу опалубки.

Однако, ни один акт не содержит формулировки, что невозможно проводить работы по устройству кирпичной кладки.

Само по себе наличие определенных погодных условий не свидетельствует безусловно о невозможности выполнения работ по устройству кирпичной кладки и согласованности этого условия в рамках договора по устройству кирпичной кладки.

Согласно данных «Общего журнала работ №1 ООО «АВМ Строй» покаменной кладке Секций 1, 2, 3, 4» ответчиком работы по устройству кирпичной кладкисекции 3 и 4 были выполнены ООО «АВМ Строй» в даты, указанные в актах простоябашенного крана, что свидетельствует о возможности выполнения работ по устройствукирпичной кладки при указанных в актах погодных условиях.

Так работы выполнялись: 27.10.2023, 26.10.2023, 25.10.2023, 06.07.2023, 05.07.2023, 28.06.2023,22.06.2023, 21.06.2023,20.06.2023, 09.03.2023, с 09.01.2023 по 11.01.2023, 26.11.2022, 27.11.2022,11.10.2022, 17.09.2022, так как данные работы выполнялись с помощью подъемника либо крана (в часы его работы), которые поднимали раствор в течение дня на этажи. Непрерывная подача кирпича и раствора в течение дня в отличие от монолита не требуется.

Довод ответчика о том, что невозможно выполнять работы иным способом кроме башенного крана подлежит отклонению.

Таким образом, стороны и не согласовали в рамках договора №01/10-2022-К от 01.10.2022 по устройству кирпичной кладки акты о наличии погодных условий, препятствующих выполнению работ, и не оформили дополнительным соглашением продление срока выполнения работ по договору из-за погодных условий.

Таким образом, если бы ответчик считал, что представленные акты по иным договорам являются бесспорной пролонгацией сроков выполнения им работ по договору №01/10-2022-К от 01.10.2022, то в ответ на неоднократные письма истца о имеющейся просрочке выполнения работ по кирпичной кладке в три месяца, предоставил бы соответствующий ответ.

Однако, ответчик таких возражений не высказывал и предложений по продлению сроков выполнения работ именно в связи с заактированной сторонами невозможностью выполнения работ по устройству кирпичной кладки в определенные периоды, что свидетельствует о том, что имеет место просрочка исполнения обязательств, не связанная с виной генподрядчика, и данные акты к спорным отношениям не применимы.

Довод ответчика, о том, что ответчик приостановил работы в установленном законом порядке, по обстоятельствам, зависящим от генподрядчика, в связи с чем неустойка не подлежит начислению - противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Ответчик письмом исх. 317/23 от 30.11.2023 уведомил истца о приостановке работ по договору в связи с убыточностью (нерентабельностью) стоимости работ на объекте. Однако, данная приостановка не является надлежащей в силу закона, и не влечет за собой правовых последствий, установленных ст. 716, ст. 719 ГК РФ, о чем истец подробно указал в ответе от 01.12.2023 исх.№155.

Договор №01/10-2022-К от 01.10.2022 заключен на тендерной основе по предложенной подрядчиком цене.

Цена указанного договора является ориентировочной в части стоимости кирпича и раствора, которые согласуются сторонами ежемесячно, и твердой в оставшейся части.

При этом генподрядчик производит авансирование на материалы, ежемесячно закрывает фактически выполненные работы и производит оплату.

Генподрядчик свои обязательства исполняет надлежащим образом и в срок.

Однако, подрядчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Подрядчик свои обязательства на момент направления письма исх. №317/23 от 30.11.2023 не выполнил в установленные договором сроки:

Пунктом 3.1 договора №01/10-2022-К от 01.10.2022 на устройство кирпичной кладки секции №3, №4 многоквартирного многоэтажного дома №2 установлен срок выполнения работ: срок начала производства работ является 01.11.2022, а срок окончания работ -15.11.2023.

На момент направления ответа (01.12.2023) подрядчиком работы в сроки, установленные договором, не выполнены: имеется отставание от графика выполнения работ по устройству кирпичной кладки на 3,5 месяца.

То есть работы производятся с нарушением срока, установленного договором.

При этом, утверждение подрядчика об убыточности договора и предложения увеличения стоимости в части невыполненных в срок работ исходя из вышеуказанных обстоятельств ничем не обосновано.

Генподрядчик письмом №146 от 14.11.2023 выразил согласие на рассмотрение вопроса увеличения расценок на оставшиеся работы только при согласовании сторонами реального срока выполнения работ по каждому из договоров и одновременно выполнения подрядчиком работ в новые установленные сроки. Данные изменения оформляются дополнительными соглашениями к договорам.

При этом истец потребовал указать в дополнительном соглашении условие, что в случае неисполнения своих обязательств подрядчиком по договорам в новые установленные сторонами сроки, новые расценки применению не подлежат.

При этом, направленные дополнительные соглашения в редакции подрядчика не приняты и не подписаны, так как не содержат всех условий, в том числе и порядка оплаты на новых условиях в случае их принятия.

При таких обстоятельствах в существующих условиях договора подрядчик не вправе приостановить выполнение работ на основании п.1 ст. 719 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, генподрядчиком все обязательства по договору выполнены в полном объеме, что не препятствует выполнению подрядчиком своих обязательств в срок. Таким образом, вины генподрядчика в просрочке выполнения обязательств подрядчика не имеется.

Согласно ст.716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, якобы убыточность договора, отсутствие денежных средств у подрядчиков и отсутствие трудовых ресурсов, что приводит к просрочке исполнения обязательств не является независящим от подрядчика обстоятельством, на основании которого подрядчик вправе приостановить работы в соответствии со ст. 719 ГК РФ либо ст.716 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

01.12.2023 указанием генподрядчика было выполнить работы в срок до 31.12.2023.

В противном случае, истец указал на привлечение иных подрядных организаций для выполнения оставшихся работ по договору.

Частью 6 ст. 709 ГК РФ установлено что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Во-первых, истец не представил доказательств существенного увеличения стоимости трудовых ресурсов; во-вторых, правовым последствием является расторжение договора истцом в судебном порядке, а не освобождение от неустойки.

Сам факт уведомления ответчиком о приостановке работ в связи с изменением цен на трудовые ресурсы, не свидетельствует о приостановке работ в соответствии со ст. 716, 719 в отсутствие установленных данной статьей оснований, и поэтому правовые последствия, предусмотренные настоящей статьей, не наступают, о чем было сообщено письмом №155 от 01.12.2023, в связи с чем не освобождают от начисления неустойки.

В соответствии с п.3.2 договора в случае не выполнения генподрядчиком своих обязанностей по настоящему договору подряда, в части не предоставления технической документации, несвоевременной передачи объекта в состоянии, позволяющем в полной мере осуществлять комплекс работ, а так же неисполнение обязательств по оплате (проведение авансового платежа и платежей за выполненные работы), иное не обеспечение условий, предусмотренных настоящим договором, препятствующих надлежащему исполнению настоящего договора подрядчиком, последний имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить, уведомив об этом генподрядчика. В таких случаях, подрядчик освобождается от ответственности за нарушения сроков производства работ, а срок производства работ продлевается с момента получения уведомления генподрядчиком, до фактического исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, оснований для приостановки работ по закону и по договору не имелось.

Более того, ответчик работы не приостанавливал, так как продолжал их выполнять с нарушением срока и согласно КС-2 №25 от 25.04.2024 предъявил к приемке, а истец принял работы за период с 26.12.2023 до 25.04.2024.

Таким образом, довод о приостановке работ подлежит отклонению.

Довод ответчика, о том, что якобы сторонами не подписано дополнительное соглашение №2, в связи с чем он приостановил работы и начиная с 01.12.2023 не выполнял работы, подлежит отклонению, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил дополнительное соглашение №2, подписанное сторонами.

Из представленной переписки следует согласование условий сторонами для подписания дополнительного соглашения №2 от 14.11.2023, однако не свидетельствует об отсутствии экземпляра такого документа у ответчика.

При таком количестве писем от ответчика, письмо об истребовании подписанного экземпляра дополнительного соглашения №2 ответчиком в адрес истца не направлялось, что свидетельствует о том, что утверждения ответчика надуманы. Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле письменным доказательствам.

Довод ответчика, о том, что «не соответствует действительности доводистца, что для завершения оставшихся невыполненных работ, генподрядчик согласилсяувеличить стоимость невыполненных в срок работ и изменить срок (только при условиивыполнения условия о новом сроке и только в случае его соблюдения) и сторонызаключили дополнительное соглашение №2 от 14.11.2023 противоречит имеющимся вматериалах дела письменным доказательствам и подлежит отклонению.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 14.11.2023 прямо установлено, что цена, установленная в п. 1.1 и п. 1.2 применяется только в части работ, выполняемых подрядчиком с 01.11.2023 и только при одновременном выполнении следующих условий и в следующем порядке: выполнение работ подрядчиком до 01.03.2024 при соблюдении сроков, указанных в п.4 настоящего дополнительного соглашения (в том числе ипромежуточных); отсутствие существенных недостатков которые делают непригодным к использованию полностью или частично результат работ. Недостатки, которые могут быть устранены в процессе приемки или в срок не превышающий 10 дней не относятся к существенным.

Доплата по новым расценкам производится на основании последнего акта приемки выполненных работ по КС-2 предъявляемого подрядчиком к приемке, в котором отдельной строкой отражается удорожание стоимости между ценой, согласованной до подписания настоящего соглашению и согласованной в настоящем соглашении за период с 01.11.2023 по 01.03.2024.

В противном случае применяются расценки, предусмотренные договором, без увеличения расценки настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №2 от 14.11.2023 установлено, что стороны пришли к соглашению изменить срок окончания работ - 01.03.2024 и согласовали промежуточные сроки согласно представленного графика производства работ (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению). При этом, установленный настоящим пунктом срок применяется только в случае исполнения своих обязательств Подрядчиком по выполнению работ в указанные сроки. В ином случае подлежат сроки, предусмотренные договором без учета настоящего дополнительного соглашения.

При этом генподрядчик вправе взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств до даты подписания настоящего дополнительного соглашения независимо от условий настоящего дополнительного соглашения. Основания переносов срока сохраняются независимо от того подписывалось или нет по ним отдельное соглашение на перенос срока.

При нарушении новых установленных сроков генподрядчик вправе взыскать неустойку за период с даты подписания настоящего дополнительного соглашения до даты исполнения обязательств. В случае исполнения подрядчиком обязательств, установленных п. 2.1, 2.2, 2.3 настоящего дополнительного соглашения. Генподрядчик не вправе начислить и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, довод истца о применении новых сроков и расценок при невыполнении условий дополнительного соглашения №2 от 14.11.2023 подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что оснований для применения штрафа, установленногоп. 13.14 договора не имеется, так как отсутствует просрочка исполнения обязательствна 30 календарных дней — подлежит отклонению, как не состоятельный, так какпротиворечит имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, срок окончания выполнения работ установлен Договором —15.11.2023.

Ответчик условия дополнительного соглашения №2 от 14.11.2023 нарушил, поэтому сроки, установленные данным соглашением не применимы в силу условий данного дополнительного соглашения.

Ответчик нарушил указанный срок и последняя КС-2 №25 от 25.04.2024 подписана сторонами 25.04.2024. И все работы по договору не выполнил.

Таким образом имеется просрочка исполнения обязательств как минимум на 160 дней.

Довод ответчика, о том, что не имеется оснований для применения штрафа,предусмотренные п. 13.22 договора подлежит отклонению, как противоречащийматериалам дела и нормам права.

Как указано 15 дневный срок неисполнения обязательств по вине подрядчика, установленный п. 14.4.2 договора, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Приостановки работ не имелось. ООО АВМ Строй письмом исх. №29 от 01.02.2024 был уведомлен о привлечении иного подрядчика для выполнения оставшихся работ, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ и применении штрафных санкций.

Довод ответчика, о том, что ответчик не свободен в самостоятельном выборе башенного крана в соответствии с собственными потребностями, и что у истца имеется обязанность предоставить грузоподъемные механизмы по договору подряда №01/10-2022-К от 01.10.2022, так как истец является слабой стороной договора, а также в соответствии с ППРк, ПОС, КЖ, АР, КР, якобы разработанными истцом - подлежит отклонению, как несостоятельный, так как противоречит условиям договора, доказательствам, обстоятельствам дела и нормам материального права.

Наличие аффилированности технического заказчика, застройщика, генподрядчика (по бенефициарному владельцу ФИО3) при подготовке тендера не свидетельствует о неравенстве переговорных возможностей истца с ответчиком при заключении договора между истцом и ответчиком (победителем тендера).

ООО СУ «Речное» осуществляло строительство многоквартирных домов объекта Марсель 1, где с 2016 по 2020 год работы по возведению монолитного каркаса и устройству кирпичной кладки выполнял ООО «Индекстрой» (директором и учредителем которого являлся ФИО4., аффилированный с ООО «АВМ Строй»).

ООО «АВМ Строй» (аффилированная с ООО «Индексстрой», так как ФИО4., который подписывал все документы как исполнительный директор, является родственником директора ФИО5, учредителем и директором ООО «Индексстрой) осуществляет выполнение работ по возведению монолитного каркаса на объектах ООО СУ «Речное» с 2022 года по 2024. Договоры подряда по объектам аналогичные, содержание их известно ответчику.

Во-вторых, в тендере участвовали четыре подрядчика (неаффилированных с истцом) на равных условиях. После победы в тендере ООО «АВМ Строй» при заключении договора на устройство монолита секций 1 и 2 (договор 03/04-2022-М на первый вид работ) направило протокол разногласий в части условий договора. При этом внести изменения в п. 2.3. договора, устанавливающий обязанности ответчика по первоначальному иску по выполнению работ своими силами, средствами, оборудованием и подъемными механизмами, ответчик не предлагал, так как точно осознавал, что это его обязанность. Часть пунктов из протокола разногласий была принята в редакции ответчика и перенесена в договор, были скорректированы и иные условия (в том числе была исключена пеня за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком, и оставлен только штраф), что позволяло ответчику не считать количество дней просрочки, так как санкция за просрочку отсутствовала. Все остальные договоры по выигранному тендеру (в том числе и договор №01/10-2022-К на кирпич 3,4 секций), заключались аналогично согласованному первому договору.

Таким образом, все изложенные истцом доводы не свидетельствуют о неравенстве Сторон.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что так как в коммерческомпредложении указано, что стоимость работ не учитывает, в том числе: разработкуППРк, монтаж, демонтаж башенного крана, наращивание дополнительных секций,изготовление и монтаж связей башенного крана, устройство фундамента под башенныйкран, то, по его мнению, ООО СУ «Речное» должно предоставить башенный кран,подлежит отклонению, так как даже в коммерческом предложении нет такого условия, чтоаренда башенного крана не входит в стоимость работ. При этом стороны в смете и втендерной таблице указали стоимость аренды башенного крана и количество часов,которые необходимы для выполнения такого строительного объема, которая вошла вподписанный Сторонами договор.

Тот факт, что в договоре аренды башенного крана (иного договора) указана обязанность арендодателя предоставить транспортное средство (башенный кран) не свидетельствует о том, что в рамках договора по устройству кирпича генподрядчик обязуется предоставить субподрядчику башенный кран.

Более того, при такой ежедневной переписке на протяжении всего действия договора ответчик ни разу не заявил требование о предоставлении ему подъемника (если считает, что это обязанность истца), или о предоставлении ему башенного крана Potein МСТ 325.

Довод ООО «АВМ Строй», о том, что в ППР ПС указаны места для размещениякрана и места размещения подъемных механизмов, в связи с чем Генподрядчик обязанпредоставить башенный кран и подъемник - подлежат отклонению.

ППР ПС (в соответствии с п.3.15 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004) учитывает только возможность установки и совместной работы механизмов, которые указаны, порядок и места их установки, требования при использовании этих механизмов и подъемных сооружений в целях безопасности работ на Объекте, а не устанавливает обязанность установки этих механизмов, и те более не возлагает эту обязанность на какую-либо из сторон.

Сам факт добровольной безвозмездной установки ООО СУ «Речное» подъемникана объекте в июле 2023 года в помощь всем подрядным организациям не свидетельствуетоб обязанности ООО СУ «Речное» установить подъемник за свой счет ООО «АВМСтрой» для выполнения работ по договору №01/10-2022-К (и какому-либо иномудоговору).

В связи с чем, отсутствие либо наличие подъемника, установленного ООО СУ «Речное» не влияет на несвоевременное выполнение работ по договору, так как ответчик должен был выполнить своими силами и средствами работы по договору.

Довод ответчика, о том, что якобы отсутствие дополнительного соглашения опродлении срока выполнения работ по договору является основанием приостановки работпо договору в соответствии со ст. 716 ПС РФ - основан на неправильном толкованиинормы права и подлежит отклонению.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в котором установлен срок выполнения работ по договору. Подрядчик в указанный срок работы не выполнил, что не лишает его права выполнять работы после просрочки, так как сам договор не расторгнут и Подрядчику не запрещен доступ на территорию объекта. Направление подрядчиком после истечения срока выполнения работ по действующему договору уведомления о приостановке работ в связи с якобы отсутствием дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ и установления иной стоимости работ в связи с нерентабельностью выполнения работ не являются основанием, перечисленным в ст. 716 ГК РФ, для приостановки работ, которое влияет на начисление неустойки за просрочку выполнения работ, то есть является незаконным.

Отсутствие финансирования не является основанием невозможности выполнения работ в срок для приостановки работ, как для освобождения от неустойки.

В соответствии с ч.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, законодатель не предусматривает в случае несущественного увеличения цены на ФОТ изменить цену договора подряда, тем более приостановку работ после истечения срока выполнения работ по договору, для освобождения от неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Более того, и в указанном письме ответчик на отсутствие просрочки исполнения обязательств со ссылкой на акты простоя по устройству монолита по погодным условиям не ссылался.

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, где сторонами согласован размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В рамках выполнения договора № 01/10-2022-К ООО «АВМ строй» выполнил, а ООО СУ «Речное» принял работы на сумму 57 757 497 рублей 69 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По состоянию на 28.04.2025 ООО СУ «Речное» по Договору № № 01/10-2022-К оплачено 56 609 548 рублей 42 копейки, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями.

Оставшаяся сумма 1 147 949 рублей 27 копеек, в том числе НДС20% удержана в качестве гарантийного удержания.

Согласно п. 5.1. договоров установлено, что оплата работ по настоящему договору осуществляется генподрядчиком ежемесячно, за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В п. 5.3. договоров согласовано, что из каждого платежа по оплате работ генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (без стоимости материалов). Оплата производится с пропорциональным удержанием ранее выданного аванса.

Электромонтажные и отделочные работы на 3-4 блок секциях объекта начались в апреле 2023 года, а 30.05.2023 между истцом и ответчиком были подписаны акты готовности строительной части помещений для выполнения отделочных работ.

Согласно акта от 30.05.2023 готовности строительной части помещений (сооружений) к производству отделочных работ 1-24 этажей 3 блок секции (Приложение №10) и аналогичному акту от 30.05.2023 готовности строительной части помещений (сооружений) к производству отделочных работ внутренних стен 1, 3-21 этажей 4 блок секции (Приложение №10), внутренние бетонные и кирпичные стены 3 и 4 блок секции были готовы к началу отделочных работ. Таким образом стороны устанавливали срок начала отсчета выплаты гарантийного удержания.

Передача последующих работ под отделку, пока не доказано иное, следует считать свершившимся, с момента возникновения таковой возможности, а именно приемки их у ООО «АВМ строй», частями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока (гарантийное удержание, гарантийный платеж) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.

Условия договоров, в том числе пунктов 5.3, согласованы сторонами без каких-либо разногласий.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены актов выполненных работ по форме КС-2.

По расчету ответчика оплата гарантийного удержания должна быть произведена в следующие сроки: 31.05.2024 – 260 606,96 рублей; 26.06.2024 – 231 802,78 рублей; 26.08.2024 – 184358,29 рублей; 26.09.2024 – 146 556,95 рублей; 26.10.2024 – 62 269,10 рублей; 26.11.2024 – 70 659,72 рубля; 26.04.2025 – 7 215,83 рубля.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены актов выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик по встречному иску заявил о зачете требований, указав на то, что довод истца по встречному иску о том, что годичный срок возврата гарантийного удержания наступил 31.05.2024 и возврат производится частями - подлежит отклонению, как несоответствующий договору и закону.

В соответствии с п.5.3 договора из каждого платежа по оплате Работ Генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 3 (Трех)% от стоимости выполненных работ. Оплата производится с пропорциональным удержанием ранее выданного аванса. Удержанную сумму Генподрядчик резервирует для покрытия возможных затрат, убытков, неустоек по устранению дефектов в выполненных работах.

При выявлении некачественно выполненной работы, при передаче выполненной работы смежным Подрядчикам по акту приёма-передачи работ, Генподрядчик вправе снять необходимую сумму из удержания в обеспечение качества работ, для устранения некачественно выполненной работы в одностороннем порядке, если Подрядчик не устранил некачественно выполненную работу (в согласованные Сторонами сроки), но не позднее, чем в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней с даты составления Акта о недостатках.

Зарезервированную сумму резерва за исключением денежных сумм израсходованных на устранение дефектов, Генподрядчик возвращает Подрядчику позднее 1 (Одного) календарного года с момента передачи результата выполненных работ смежным подрядчикам для последующего производства работ по Объекту (отделочные работы, электротехнические работы).

Результатом выполненных работ по договору являются все работы, предусмотренные договором.

По состоянию на 31.05.2023 ООО «АВМ Строй» не выполнил и половины работ, предусмотренных договором. К 25.04.2024 все работы по Договору также не были выполнены ответчиком по первоначальному иску. В отсутствие монолитного каркаса выполнение кирпичной кладки не представляется возможным. В отсутствие кирпичной кладки передача ее смежным подрядчикам для отделочных и электротехнических работ невозможна.

Таким образом, дату начала истечения срока гарантийного удержания нужно исчислять с даты создания кирпичной кладки ООО «АВМ Строй» по договору с 25.04.2024. Фактически, то что выполнено истцом по встречному иску по договору, в конечном варианте передано с последней КС-2 от 25.04.2024.

Согласно данным разрешения на строительство №54-Ru54303000-273u-2022 от 09.08.2022 объект: «Секции №3, №4 многоквартирного многоэтажного дома №2 (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях - И-Б этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях» состоит из 23 этажей и 1 подземного этажа (Секция №4), и из 25 этажей и 1 подземного (Секция №3).

Подрядчику был выдан в производство работ проект стадия Р шифр: 05-2020-2-АР-3,4, разработанный ООО «Сибирский Проектный Институт», в соответствии с которым Объект состоит из 23 этажей и 1 подземного этажа (Секция №4), и из 25 этажей и 1 подземного (Секция №3).

В соответствии с КС-2 №11 от 25.05.2023 на выполнение работ секции №3 (подписанного Сторонами) работы выполнялись по разделу локального сметного расчета с 1 по 15 этажи.

В соответствии с КС-2 №12 от 25.05.2023 на выполнение работ секции №4 (подписанной Сторонами) работы выполнялись по разделу локального сметного расчета с 1 по 15 этажи.

Согласно Общего журнала работ №1 ООО «АВМ Строй» «Каменная кладка б/с 1,2,3,4», подписанного Сторонами, по состоянию на 30 мая 2023 года работы выполнялись:

- по Секции 3 - на отметке+26.140, что соответствует девятому этажу по проекту стадии Р л.55 девятому этажу;

- по Секции 4 - на отметке+19.850, что соответствует по проекту стадии Р л.55 седьмому этажу.

Таким образом, объект в состоянии, соответствующем проектному и разрешению на строительство, и указанном в Актах передачи строительной готовности не существовал к 30.05.2023 (представленном истцом по встречному иску), как указано в Акте.

Документ «Акт строительной готовности части помещений (сооружений) к производству отделочных работ» от 30.05.2023, подписанный между истцом и ответчиком, не является актом приема передачи строительной готовности результата работ смежному подрядчику. Причем Акт не содержит информации о передаче электромонтажникам.

Частичное выполнение работ истцом по договору в объеме: 9 этажей Секции №3 Объекта и 7 этажей Секции №4 Объекта не является результатом работ по Договору, и передача этой части (частично выполненных работ) в мае 2023 года отделочникам (одному из смежных подрядчиков) для выполнения вертикальной поверхности бетонных и кирпичных внутренних стен не является передачей результата всех выполненных работ по Договору всем смежным подрядчиком (в том числе и отделочникам для выполнения горизонтальной отделки, отделки наружных стен, в том числе передачей подвала, второго этажа и технического этажа под отделку, строительной готовности для электромонтажников), и не влечет за собой отсчет начала срока для гарантийного удержания по Договору.

Иных документов, подтверждающих передачу результата выполненных работ по договору смежным подрядчикам истцом не предоставлено.

Выплата гарантийного удержания частями договорами не предусмотрена, так как она поставлена в зависимость от передачи результата работ по договору смежным подрядчикам.

Электромонтажники и отделочники смогли получить полную строительную готовность для выполнения своих работ после устройства монолита и кирпича.

Акт передачи строительной готовности вертикальных поверхностей бетонных и кирпичных внутренних стен от 30.05.2023 (части работ) не может быть принят в качестве доказательства передачи результата работ смежным подрядчикам по Договору и начала истечения годичного срока гарантийного удержания.

Кроме того, в соответствии с п.4.2.1 проекта производства работ шифр: У-1526-ППР-ТК.5, разработанным истцом по встречному иску и согласованный ответчиком по встречному иску, «Приемку выполненных работ по возведению каменных конструкций необходимо производить до оштукатуривания поверхностей».

Согласно КС-2 № 25 от 25.04.2024 истец по встречному иску производил с 26.12.2023 по 25.04.2024 устройство кирпичной кладки 21 этажа.

Таким образом, до принятия работ ответчиком по встречному иску у истца по встречному иску по КС-2 №25 передача фронта работ отделочникам была невозможна в связи с его отсутствием и в соответствии с ППР, и отделочники не могли принять и проверить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Стороны установили п.5.3 договора условие о гарантийном удержании (размере, начале срока удержания и возврата).

Цель гарантийного удержания ответчиком части суммы, подлежащей выплате Подрядчику (истцу), обеспечение гарантии надлежащего выполнения работ.

Для того чтобы исчислять срок начала гарантийного удержания должно одновременно удовлетворено два основания: выполнены все работы (выполнен результат работ по договору) и результат передан смежным подрядчикам без замечаний.

Таким образом, пока не возникло результата выполненных работ, возможного к передаче для выполнения в полном объеме, не возникло начало срока с которого исчисляется годичный срок гарантийного удержания, так как гарантия может устанавливаться только на результат работ, а не на материалы, срок возврата наступает через год с даты передачи результата без замечаний в отсутствие иных документов о передаче результата работ смежным подрядчикам без замечаний.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пока у ответчика не возникло обязанности возврата гарантийного удержания, обязательство не является неисполненным, и соответственно, не подлежит начислению неустойка за просрочку его исполнения.

Более того, подрядчик все работы, предусмотренные договором, не выполнил. Однако, последняя КС-2 по договору подписана сторонами без замечаний 25.04.2024.

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания наступил 25.04.2025 и, соответственно, в отсутствие основного обязательства, начисление неустойки до указанной даты противоречит условиям договора и нормам права ст. 330 ГК РФ.

Размер Гарантийного удержания в заявленном ООО «АВМ Строй» встречном иске на соответствующие даты не соответствует действительности и противоречит представленным Сторонами в дело доказательствам: КС-2, КС-3 и платежным поручениям.

В соответствии с КС-2, КС-3, платежными поручениями по договору, находящимися в материалах дела, у ООО «АВМ Строй до 25.06.2023 имелся неотработанный аванс, с которого невозможно в силу понимания гарантийного удержания из оплаты выполненных работ фактически произвести недоплату (удержание). Недоплаты за выполненные и принятые работы (согласно стоимости работ, указанных в КС-2, и размера оплаты, указанной в платежных поручениях с учетом зачета размера аванса на материалы, стоимость которых отражена в КС-2) не имеется.

Фактически гарантийное удержание в размере 1 147 949,27 рублей, в том числе НДС, было удержано 17.10.2023.

Согласно КС-2 №21 выполнено работ по договору на сумму 3 715 432,74 руб., в т.ч. НДС (из них стоимость материалов 2 186 353,64 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно КС-2 №21 выполнено работ по договору на сумму 4 197 881,97 руб., в т.ч. НДС (из них стоимость материалов 2 795 822,06 рублей, в т.ч. НДС.

Однако, оплачено за выполненные работы с учетом зачета аванса на материалы в соответствии с платежным поручением №1330 от 12.10.2023 только 1 452 625, 14 рублей, в т. ч. НДС, то есть 12.10.2023 ООО СУ «Речное» удержало из оплаты за выполненные работы гарантийное удержание в первый раз.

В соответствии с п. 13.15 договора генподрядчик вправе зачитывать суммы убытков, штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или условиями настоящего Договора в качестве оплаты выполненных и принятых, в соответствии с условиями настоящего Договора, работ, о чем Подрядчик уведомляется в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активномутребованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок неуказан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления однойстороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставленосоответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ

Таким образом, на основании вышеизложенного, настоящим ООО СУ «Речное» заявило о зачете требования по уплате неустойки в размере 1 970 995,34 рублей из оплаты за выполненные работы гарантийного удержания в размере 1 147 949,27 рублей с даты направления претензии 17.02.2025 .

Правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

Переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, соглашением сторон предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. Ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания соглашением сторон не установлена.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ Строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Речное» (ОГРН <***>) задолженность в размере 823 046 руб. 07 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 968 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ Строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Речное» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 970 995 руб. 34 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 130 руб.

По встречным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Речное» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ Строй» (ОГРН <***>) убытки в размере 1 147 949 руб. 27 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 161 руб. 03 коп.

В остальной части отказать.

Произвести процессуальный зачет.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева