АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-243452/2023-161-2025 10 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Инжиниринг Групп" (ИНН: <***>) к ООО "Компания СИМ-Авто" (ИНН: <***>) о взыскании убытков и неустойки в размере 10 096 997,79 руб. (с учетом принятых судом изменений исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ),

третьи лица: ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН: <***>), ООО "НПО "Вектор" (ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.02.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.12.2024,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг Групп" (далее – истец), с учетом изменения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО "Компания СИМ-Авто" (далее – ответчик) о взыскании 11 363 076 руб. убытков и 1 361 908,76 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "НПО "Вектор".

Решением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2024, требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 28.03.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружным судом отмечено, что из упомянутых выше решения и постановления не усматривается, что судами, при определении конкретного объема правовосстановительных мер дана оценка составу и содержанию предъявленных к взысканию убытков. Реализация соответствующего способа защиты предполагала установление сопоставимости предметов основного (ненадлежащим образом исполненного) и замещающего договора, исследованию и оценке требования подлежали порядок определения цены сделок, момент их заключения, а также соответствие поведения кредитора принципам добросовестности и разумности.

Также, суды не вынесли на рассмотрение и не оценили допустимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым был введен в действие с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, предусмотривающий запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании определения от 23.05.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Последними представлены правовые позиции по спору.

Третьими лицами явка не обеспечена, истец и ответчик явку представителей обеспечили.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и повторно установлено судом, 18.01.2022 между третьим лицом ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 2917534-ФЛ/ОРПК1-21, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у согласованного поставщика и передать во временное возмездное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды предмет лизинга – специальное транспортное средство, машину илососную 4680G4-40, VIN: <***>, а лизингополучатель – обязанность принять соответствующую технику и вносить предусмотренные договором периодические платежи.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга и транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018 (далее – Правила).

В порядке реализации достигнутых договоренностей предмет лизинга был приобретен у ответчика по договору купли-продажи № 35884902-КП/ОРПК1-21 от 18.01.2022.

По условиям договора купли-продажи ответчик обязался поставить, а третье лицо – принять и оплатить товар, приобретаемый для истца (лизингополучателя) в качестве предмета лизинга.

Исходя из условий пунктов 6 и 8 Приложения № 1 к договору купли-продажи срок передачи товара составляет 11 рабочих дней с момента полной оплаты товара или 50 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору (максимальный срок передачи товара).

Оплата авансового платежа осуществлена 27.01.2022 платежным поручением № 00472.

Таким образом, обязанность передать предмет лизинга подлежала исполнению 06.04.2022.

Готовность к передаче товара продавец подтвердил уведомлением от 26.11.2022, после чего лизингодатель платежным поручением № 00973 от 28.11.2022 произвел оплату в размере 11 590 000 руб.

Передача лизингополучателю предмета лизинга осуществлена лизингодателем 14.12.2022, по акту ОС-1 № МСК0019143.

В то же время, в предмете лизинга, по результатам проведенной лизингополучателем экспертизы были выявлены недостатки, отдельные несоответствия требованиям по комплектации.

При этом, лизингополучатель вносил лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами в договоре лизинга.

Истцом указано, что допущенная просрочка поставки продавцом предмета лизинга явилась причиной заключения замещающих договоров: перевозки № 98-25-04-22 ЦВД от 01.02.2022 с ООО "Стройтранс", оказания услуг спецтехникой № ИП/02/03/2022 от 21.03.2022 с ИП ФИО3, № 07/06/22 от 07.06.2022 с ООО "Инжсетьстрой" и № 05/03/2022 от 05.03.2022 с АО "АСТ", несения дополнительных расходов.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, требования истца (претензии от 22.06.2022, 15.03.2023) ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении, истцом изменен (уменьшен) размер требований.

Так, неустойка заявлена за период с 02.10.2022 по 14.12.2022, размер последней составил 722 760,29 руб. Размер убытков составил 9 374 237,50 руб.

Расчет убытков осуществлен исходя из стоимости 1 часа использования илососной машины 4680G4-40, составляющего 2 047 руб. без учета НДС и иных расходов.

Стоимость 1 часа определена на основании отчета специалиста № С-2025-1 от 19.05.2025.

Таким образом, исходя из периода отсутствия предмета лизинга, расчет убытков производится за период с 19.04.2022 по 06.03.2024, в том числе:

1. № ИП/02/03/2022 от 21.03.2022 в размере 499 469 руб. (без НДС), исходя из пользования техникой 266 час.;

2. № 07/06/22 от 07.06.2022 в размере 8 858 392,50 руб. (без НДС), исходя из пользования техникой 4 327,5 час.;

3. № 05/03/2022 от 05.03.2022 в размере 16 376 руб. без НДС), исходя из пользования техникой 8 час.

Возражения ответчика приведены как по требованию о взыскании неустойки, так и убытков.

Относительно начисления неустойки ответчиком указано на неверное определение конечного периода.

По требованию об убытках ответчик ссылается на недоказанность замещающего характера сделки в виде приведенных истцом договоров.

Суд соглашается с доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно требований статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о финансовой аренде (лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге), пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю - возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирования.

По общему правилу если выбор продавца (поставщика) осуществлялся лизингодателем, лизингополучатель вправе предъявлять требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, как к лизингодателю, так и непосредственно к продавцу (поставщику) (пункт 2 статьи 670 ГК РФ, часть 2 статьи 22 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

Лизингодатель и продавец (поставщик) в таком случае являются по отношению к лизингополучателю солидарными должниками (статья 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки (штрафа) в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Применительно к пункту 4.7.1 Правил и пункту 5.1 договора купли-продажи неустойка подлежит начислению в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Начальный период, исходя из исключения периода, подпадающего под действие моратория исключен, спор в данной части с ответчиком отсутствует.

В то же время, как следует из материалов дела, передача предмета лизинга продавцом лизингодателю осуществлена 30.11.2022, что следует из подписанной сторонами товарной накладной № CAUT-019640.

О фальсификации доказательств третьим лицом ПАО "ЛК "Европлан" не заявлено, соответствующее обстоятельство также не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным ограничить начисление взыскиваемой с продавца неустойки указанной датой, как следствие, размер неустойки составит 585 711,36 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, учитывая, что исходя из нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ, кредитор в данном случае не обязан доказывать причинение ему убытков, в то время ответчиком соответствующие обстоятельства не доказаны, неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

Оснований для применения положений статей 333, 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

В отношении требования о взыскании убытков.

Из положений статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, при этом в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из материалов настоящего дела судом действительно усматривается, что неблагоприятные последствия для истца в виде убытков являются следствием действий ответчика, при этом, нарушение возложенных на него договором обязанностей вследствие неисправности контрагента должника – ООО "НПО "Вектор", с учетом применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не влечет освобождения от ответственности.

Скорректированный размер убытков в виде исключительно стоимости 1 часа аренды специальной техники – машины илососной 4680G4-40, представляется суду разумным и обоснованным.

Однако, как было отмечено ранее, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой.

Данное обстоятельство не усмотрено из отношений истца с контрагентами – ООО "Стройтранс", ИП ФИО3, ООО "Инжсетьстрой" и АО "АСТ".

Так, представленные истцом договоры заключены в период с февраля по июнь 2022 г., после заключения договора лизинга и купли-продажи (18.01.2022).

В то же время, суд, исходя из приведенной конструкции взаимоотношений, применяя во внимание положения пункта 1 статей 393.1, 520 и 524 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пунктах 11-14 Постановления № 7, не усматривает допустимым констатировать, что договоры, имеющих характер замещающих, направлены на реализацию соответствующей цели.

Для квалификации сделки в качестве замещающей истцу необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

То обстоятельство, что истец имеет договорные связи с иными лицами (упомянутыми ранее контрагентами), свидетельствует о том, что аренда спецтехники осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку не доказано иное.

При таких обстоятельствах договоры оказания услуг спецтехникой № ИП/02/03/2022 от 21.03.2022, № 07/06/22 от 07.06.2022 и № 05/03/2022 от 05.03.2022 несмотря на их заключение после заключения договора с ответчиком, не носят характер замещающих сделок, а фактически совершены истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истцом при этом, возражения ответчика о том, что упомянутые договоры, заявленные в качестве замещающих, соответствующим характером не обладают, должным образом не опровергнуты.

Суд, соглашаясь с возражениями ответчика, полагает возможным отметить, что при наличии сомнений в отношении того обстоятельства, что заключенные истцом договоры с его контрагентами могут свидетельствовать как о наличии характера самостоятельных сделок, выраженных в получении спецтехники в аренду для реализации иных договорных обязательств с иными лицами, так и в действительности, характера заключенных сделок равнозначного замещающим, отпадения цели последних после получения вещи – предмета лизинга от ответчика, толкуются в пользу ответчика.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Мотивы непредставления соответствующих доказательств истцом не раскрыты, суду не известны.

О необходимости истребования таковых истцом, на всем протяжении рассмотрения дела судом, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску (спору).

При этом, о невозможности предоставления (отсутствии) таковых и необходимости их истребования, ответчиком не заявлено.

Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.

Исходя из применения нормы абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, госпошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом изменения размера исковых требований, подлежит возврату истцу.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего решения.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Компания СИМ-Авто" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Инжиниринг Групп" (ИНН: <***>) 585 711 руб. 36 коп. неустойки и 4 262 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Инжиниринг Групп" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 27 884 руб., уплаченную по платежному поручению № 15151 от 19.10.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: К.В. Бикбулатов