Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-19074/2023

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, <...>; адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО: 680038, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682644, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт. Победы, д. 15, помещ. 1(31-35));

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681017, <...>)

о взыскании 12 094 729 руб. 50 коп.

третьи лица - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской; общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № Ф-88 от 23.12.2024 (с использованием системы веб-конференции) (до перерыва); ФИО2, действующая по доверенности № ЖКС 2-89 от 20.02.2024 (с использованием системы веб-конференции) (до и после перерыва);

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО3, действующая по доверенности № ФВ-07 от 09.01.2025 (до и после перерыва);

от Минобороны РФ – ФИО4, действующая по доверенности № 207/4/79д от 16.08.2024 (до и после перерыва);

от ФГКУ ДВТУИО – ФИО5, действующая по доверенности № 48 от 21.06.2024 (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, - явку представителей не обеспечили

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг теплоснабжения (отопления), водоотведения и ХВС на СОИ за период с января 2023 по август 2023 года в размере 25 517 766 руб. 20 коп., пени в размере 2 647 993 руб. 12 коп., а также пени за просрочку внесения платы с 15.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.09.2024 на основании статьи 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по спору - общество с ограниченной ответственностью «Таурус», общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор», общество с ограниченной ответственностью «Галеон»; общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс». Указанные лица исключены из состава третьих лиц.

Определением от 20.09.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение, согласно которому истец просит суд:

1. взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 11 006 302,38 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 17.02.2023 по 14.11.2023 в сумме 1 052 069,14руб. а также пени, начисленные на сумму долга 11 006 302,38 руб. начиная с 15.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

2. взыскать с управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» задолженность за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 2 823,28 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.02.2023 по 13.09.2024 в размере 739,19 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 2 823,28 руб., начиная с 14.09.2024г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

3. взыскать с управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» задолженность за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 1 717,28 руб.. пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.02.2023 по 13.09.2024г. в размере 648,87 руб. а также пени, начисленные на сумму долга 1 717,28 руб., начиная с 14.09.2024г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

4. взыскать с управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» задолженность за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 23 804,99 руб.. пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.02.2023 по 13.09.2024г. в размере 6 540.11 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 23 804,99 руб..начиная с 14.09.2024г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

5. взыскать с управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» задолженность за период с 01.01.2023 по 01.07.2023 в сумме 64.62 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.02.2023 по 13.09.2024г. в размере 19,64 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 64,02 руб., начиная с 14.09.2024г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением суда от 09.12.2024 производство по делу № А73-19074/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19685/2023.

28.01.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу № А73-19074/2023, в связи со вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-19685/2023.

Определением от 03.02.2025 суд возобновил производство по делу № А73-19074/2023, назначил дело к судебному разбирательству на 25.02.2025.

Определением от 25.02.2025 судебное разбирательство отложено на 19.03.2025.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме (с учетом принятых судом изменений исковых требований) по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях, в том числе на наличие прямых договоров энергоснабжения № 04-08-27-01-96 от 24.05.2023 и № 04-08-27-01-96/2 от 24.05.2023.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам отзыва, в том числе со ссылкой на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникла с даты государственной регистрации права оперативного управления на спорные квартиры; в спорные период часть квартир были заселены, соответственно, обязанность по внесению платы должна быть возложена на проживающих в квартирах лиц; в части МКД имелись постоянные управляющие компании; ХВС и водоотведение на СОИ оплате ФГАУ «Росжилеомплекс» не подлежит в виду наличия управляющих компаний, в тех МКД, где управляющие компании в спорный период отсутствовали ХВС и водоотведение на СОИ также не подлежит, так как в части пустующего жилого фонда потребления услуг на СОИ не было; поддержала заявление о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель Минобороны РФ против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам отзыва

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам отзыва, в том числе также со ссылкой на то, что распределение бремени платы по жилым помещениям закрепленным на праве оперативного управления следует производить на основании распоряжения Минобороны РФ о закреплении помещения на праве оперативного управления за подведомственным учреждением, с момента акта приема-передачи.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

ООО «Галеон» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на назначение ответчика в части спорных МКД временной управляющей компанией, у временной управляющей компании не возникает обязательств по оплате коммунального ресурса перед РСО.

ООО «Розенталь Групп Алькор» представлен отзыв, в котором общество не согласно с иском, указывает на управление МКД по адресу <...>, № 4 с 23.09.2023 на основании договоров управления. Ответчик указывает, что между истцом и ООО «Розенталь групп Алькор» договора на предоставление коммунальных услуг не заключались.

ООО «Комплекс» также представлен отзыв, в котором даны пояснения по фактическим обстоятельствам по спору.

В судебном заседании 19.03.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 26.03.2025 и до 16 часов 00 минут 02.04.2025.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения представленные до перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В целях исполнения государственного задания, а также функций Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению коммунальными услугами объектов коммунальной инфраструктуры Минобороны России, приказом Директора имущественных отношений Министерства обороны Российской за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России па праве оперативного управления закреплены сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с января 2023 по август 2023 года (далее – спорный период) оказывало коммунальные услуги по водоотведению и ХВС на общедомовые нужды (СОИ), а также по теплоснабжению (отоплению) квартир (индивидуальное потребление) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, дома 3, 4, 5, 6; с. Большая Картель ул. Звездная – дома 1, 2, 3, 4, 5, 6; <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; <...>, <...> (далее – спорные квартиры).

Спорные квартиры, приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления и переданы по актам приема передачи от ФГКУ «ДВТУИО», ранее владевшего спорными квартирами, ФГАУ «Росжилкомплекс».

г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, - д. 3, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16; -д. 5, кв. 1,3,4, 6; д. 6, кв. 6, 11 - приказ № 3088 от 27.09.2021, передаточный акт от 07.10.2021; д. 4, кв. 7, 8, 11, 19, 21, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 46, 47, 50, 55, 56, 64, 67, 68,69- приказ № 3891 от 30.11.2021, передаточный акт от 16.12.2021; д. 4, кв. 15, 16, 48, 70 – приказ № 3514 от 28.10.2021, передаточный акт от 25.11.2021.

<...>, 8, 16, 21, 25, 26, 27, 30, 33, 35, 41, 44, 50, 51, 61, 62, 66, 68, 70, 75 – приказ № 3568 от 29.10.2021, передаточный акт от 29.11.2021; д. 1, кв. 80 – приказ № 1270 от 06.05.2022, передаточный акт от 27.06.2022; д. 2, кв.1, 2, 3, 4, 13, 14, 17, 18, 20, 27, 31, 36, 42, 43, 45, 46, 47, 51, 52, 59, 62, 63, 69, 70, 73, 74, 77; д. 3, кв. 3, 9, 10, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 42, 46, 47, 51, 53, 59, 64, 66, 67, 70, 77,78; д. 4, кв. 2,3,5, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 24, 25,26, 28, 32,35, 37, 39, 42, 48,51,53, 54, 67, 75,78; д. 5, кв. 5,7, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 23,25,27,31,32,33,34,36, 37, 39, 43,46, 48, 49,51,61,64; д. 6, кв. 3, 4, 6, 11, 12, 24, 26, 35, 36, 39, 47, 54, 55, 65, 66, 68, 70, 71, 75, 76 – приказ № 994 от 31.03.2021, передаточный акт от 07.04.2021.

<...>, 7, 8, 19, 20, 28, 30, 31, 33, 34, 38, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70; д. 2, кв. 2,4,9, 10, 11, 17, 18, 19,20,25,28,30,31,33,34,35,36,37,39,47,48, 49, 50, 51, 52, 54, 65, 68 – приказ № 20 от 13.01.2021, передаточный акт от 22.01.2021; д.З, кв. 1,2,4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 18, 19, 20,21,22, 23,28,30,31,33,34, 36, 37, 38, 42, 43, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 58, 60, 64, 66, 68, 69; д. 4, кв. 3, 4, 5, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 31, 34, 36, 37, 42, 43, 44, 48, 49, 51, 52, 56, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70; д. 5, кв. 3, 4, 6, 9, 10, 11, 14, 18, 21, 25, 26, 28, 40, 42, 46, 48, 52, 53, 54, 55, 57; д. 6, кв. 1, 2, 3, 4, 15, 21, 22, 23, 25, 26, 34, 36, 37, 41, 43, 48, 49, 50, 54, 57, 60, 64, 65, 70; д. 7, кв. 1, 2, 3, 4, 7, 14, 18, 21, 22, 23, 26, 35, 36, 37, 38, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 67; д. 8, кв. 2, 3, 4, 9, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 45, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 64, 66, 67 - приказ № 1880 от 22.06.2021, передаточный акт от 30.06.2021; д. 7, кв. 52 – приказ № 378 от 25.02.2022, передаточный акт от 10.03.2022; д. 9, кв. 5, 10, 15, 36, 37, 45, 51, 54, 58; д. 11, кв. 14, ?9, 30, 44 – приказ № 3887 от 30.11.2021, передаточный акт от 10.12.2021; д. 9, кв. 17,18, 28, 34, 35, 46, 50, 59 - приказ № 1773 от 10.06.2021, передаточный акт от 28.06.2021; д. 10, кв. 2, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 20, 23, 24, 25, 31, 34, 36, 37, 39, 42, 51, 53, 57, 59, 62, 63, 64, 73, 74, 75, 76, 77, 78 - приказ № 93 от 16.01.2021, передаточный акт от 28.01.2021;

-д. 11, кв. 34, 36, 37, 40, 47; д. 12, кв. 17, 27, 32, 37, 38, 43, 44, 53, 55, 56, 57, 58, 59 - приказ № 1255 от 22.04.2021, передаточный акт от 10.06.2021.

п/ст. ФИО6, ул. Карбышева, д. 2, кв. 1, 5, 13, 14, 17, 18, 21, 25, 38, 39, 40, 41, 44, 46, 49, 58, 62, 64, 69, 75, 76, 80; д. 3, кв. 1, 2, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 28, 30, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 47, 51, 52, 53, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 78, 80 - приказ № 2783 от 31.08.2021, передаточный акт от 21.09.2021; д. 4, кв. 8, 10, 16, 18, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 31, 32, 34, 37, 40, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 63, 67 - приказ № 2156 от 13.07.2021, передаточный акт от 26.07.2021; д. 4, кв. 12 – приказ № 3887 от 30.11.2021, передаточный акт от 10.12.2021.

<...>, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 33, 36, 37, 38, 39, 41, 46 - на учете Учреждения дом с указанным адресом не числился. Приказом № 1269 от 06.05.2022 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» квартиры в жилом многоквартирном доме № 8, передаточный акт от 17.05.2022.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на часть спорных квартир было зарегистрировано до спорного периода, на часть – по окончании спорного периода, на часть – не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в спорный период: управление указанными МКД производилось управляющими компаниями: МКД № 3 в мкр. Старт - ООО «Галеон» (по 01.06.2023), - ООО Комплекс» (с 02.06.2023); МКД № 4, 5, 6 в мкр. Старт – ООО «Комплекс», МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6, по ул. Звездной - ООО «Таурус» (по 16.03.2023), ООО «Оптимаплюс» (с 17.03.2023 по 01.09.2023); МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по ул. Добровольского – ООО «Оптимаплюс»; МКД № 2, 3, 4 по ул. Карбышева – ООО «Розенталь Групп «Алькор». В МКД <...> управляющие компании отсутствовали.

При этом ООО «Галеон», ООО Комплекс», ООО «Таурус» назначены управляющими организациями постановлениями органов местного самоуправления в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018г. № 1616.

ООО «Розенталь Групп «Алькор» и ООО «Оптимаплюс» в отношении МКД в п. ФИО6 и с. Хурба избраны по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенном органами местного самоуправления, осуществляют управление спорными МКД на основании договоров, заключенных с Министерством обороны РФ и действующими с 01.09.2022 и с 08.11.2022 соответственно.

24.05.2023 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ресурсоснабжающая организация) и федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключены договоры ресурсоснабжения № 04-08-27-01-96 и № 04-08-27-01-96/2 на одинаковых условиях (далее - Договор), в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах и общежитиях, находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроэнергии, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества объектов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные услуги в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором (пункт 1.1. Договора).

Дата начала предоставления КУ с 1 января 2023 до передачи жилых помещений по договору служебного, социального найма в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом для оплаты КУ является календарный месяц (далее – расчетный период).

Размер платы за КУ рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет потребителю счет, счет-фактуру, акт приема-передачи услуг (2 экземпляра), а также расшифровку начислений в разрезе помещений, с указанием тарифов на коммунальные услуги, площади, перерасчетов, и иных сведений. Расшифровка начислений (Приложение № 1) предоставляется ресурсоснабжающей организацией в адрес потребителя в формате Excel по адресу электронной почты. Счета для оплаты доводятся до потребителя одним из следующих способов по выбору ресурсоснабжающей организации: по электронной почте, через банк, почтовым отправлением, нарочным, путем сети СБИС. При направлении платежных документов посредством СБИС ресурсоснабжающая организация направляет документы с выбором в программе территориального подразделения потребителя.

Согласно пункту 4.1 договора, учет объема (количества) КУ, предоставленной потребителю, осуществляется с использованием приборов учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В отсутствие приборов учета определение объема (количества) КУ, предоставленной потребителю, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт. 4.2 договора).

При определении объема (количества) КУ, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в размере и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате, предусмотренного договором, он обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, с учетом частичной оплаты задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчиков образовалась задолженность: у ФГАУ «Росжилкомплекс по оплате индивидуального потребления услуги отопления, и водоотведения и ХВС на СОИ в размере 11 006 302, 38 руб.; у ООО «Розенталь групп «Алькор» по оплате водоотведения и ХВС на СОИ в размере 2 823,28 руб.; у ООО «Таурус» по оплате водоотведения и ХВС на СОИ в размере 1 717,28 руб.; у ООО «Оптимаплюс» по оплате водоотведения и ХВС на СОИ в размере 23 804, 99 руб.; у ООО «Галеон» по оплате водоотведения и ХВС на СОИ в размере64,62 руб.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательства по оплате услуг, истец направил ответчику претензии от 29.09.2023 № 370/У/4/2/6/2719, от 29.09.2023 № 370/У/4/1/6/2720 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснений пункта 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах поставки коммунальных ресурсов, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, коммунальные услуги в виде тепловой энергии, водоотведения и ХВС на СОИ поставлялись истцом в жилые помещения в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с этим независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с вышеизложенным, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении спорных жилых помещений возникло с момента их государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 305-ЭС22-4503 по делу N А40-201482/2020, от 29.03.2022 N 305-ЭС21-25187 по делу N А40-22911/2020.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика (ФГАУ «Росжилкомплекс») суммы основного долга в отношении спорных квартир за период до даты государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» признаны судом необоснованными. Как и возражения ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны РФ в этой части.

Учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

При этом отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с даты государственной регистрации права оперативного управления на соответствующую квартиру ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано вносить платежи за поставленную в спорный период тепловую энергию (отопление) и производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Соответственно в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Как следует из материалов дела, реализуя правомочия собственника, ФГАУ «Росжилкомплекс» заключило с ФГБУ «ЦЖКУ» договоры ресурсоснабжения № 04-08-27-01-96 и № 04-08-27-01-96/2 с оговоркой о начале предоставления коммунальных услуг с 01.01.2023.

ФГАУ «Росжилкомплекс» приводятся доводы о заселенности части квартир в спорных МКД.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

ФГАУ «Росжилкомплекс» в обоснование своих возражений представлена информация относительно проживающих в спорный период граждан в служебных жилых помещениях; представлен контррасчет исковых требований.

ФГБУ «ЦЖКУ» поведен анализ представленных сведений применительно к спорным квартирам и спорному периоду.

Доказательства, подтверждающие фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирные карточки по составу проживающих и др., в материалы дела не представлены.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее). Соответственно только часть актов при не представлении всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирных карточек по составу проживающих, суд констатирует отсутствие в деле надлежащих доказательств неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей (аналогичный подход к распределению бремени доказывания изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2023 № Ф03-4827/2023, от 01.08.2023 № Ф03-2853/2023; постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 № 06АП-3740/2023).

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования РСО о заселённости служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 N 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 № Ф03-2853/2023). В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчиках, как обладателях права оперативного управления.

При этом причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.

Кроме того, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что жилые помещения в МКД принадлежат учреждению на праве оперативного управления и относятся к специализированному жилому фонду, приходит к выводу, что прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и истцом действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем, обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2023 № Ф03-5310/2023).

В перечень установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 N 307-ЭС24-3472(2) по делу N А26-10921/2022).

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании сформировавшейся задолженности по поставке коммунального ресурса, ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что заявленные истцом спорные объекты расположены в МКД, в которых имеются управляющие организации.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил №354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке; в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, ходящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации, порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Ресурсоснабжающая организация в таком случае в силу абзаца 17 пункта 2 Правил №354 осуществляет лишь поставку коммунального ресурса.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Таким образом, по общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354), управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В связи с чем, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, требования в части взыскания с управляющих организаций стоимости коммунального ресурса по водоотведению и ХВС на СОИ предъявлены к управляющим организациям истцом правомерно.

Ответчиком представлены возражения в части требований по взысканию задолженности по услуге теплоснабжения (отопления) индивидуальное потребление в отношении квартир, расположенных в МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по ул. Добровольского, управление которыми на основании договора управления с 08.11.2022 (пункт 8.1. договора, решение о включении спорных МКД в реестр лицензий Хабаровского края) осуществляет ООО «Оптимаплюс» и в МКД № 2, 3, 4 по ул. Карбышева, управление которым на основании договора управления с 01.09.2022 (пункт 6.2. договора) осуществляет ООО «Розенталь Групп «Алькор».

По общему правилу, статус управляющей организации предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание общего имущества (СОИ).

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается введения временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества (СОИ) в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом).

При рассмотрении спора, судом учтено, что спорный жилой фонд является специализированным фондом Министерства обороны РФ.

Основанием иска к ФГАУ «Росжилкомплек», является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам ресурсоснабжения № 04-08-27-01-96 и № 04-08-27-01-96/2, которыми регламентируются обязательства ФГБУ «ЦЖКУ», как поставщика коммунальных услуг и ФГАУ «Росжилкомплекс», как лица владеющего квартирами на вещном праве оперативного управления, по оплате в отношении незаселенных квартир (что следует из смысла пункта 1.2. Договора).

То есть, между сторонами имеются прямые договорные отношения.

В условиях прямого договора единственного собственника всего МКД с ресурсоснабжающей организацией, истец выступает исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному потреблению (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт "ж" пункта 17 Правил N 354) и вправе требовать оплату в свою пользу за отопление и горячее водоснабжение (на индивидуальный объем) с правообладателя незаселенного жилого фонда.

Аналогичная правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4037/2024 от 24.10.2024.

При этом судом учтено, что указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными, ФГАУ «Росжилкомплекс» произведена частичная оплата задолженности, в том числе в части спорных МКД, управляемых ООО «Розенталь Групп «Алькор» и ООО «Оптимаплюс» и потому обязательны для сторон.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части индивидуального потребления предъявлены к ФГАУ «Росжилкомплекс» обоснованно, с учетом возникновения у последнего с 01.01.2023 в силу заключенного договора обязанности по оплате поставленных ФГБУ «ЦЖКУ» коммунальных ресурсов.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорные жилые помещения, подтвержден материалами дела, в частности, актами об оказании услуг, ведомостями начислений, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, и не оспаривается сторонами.

Истцом представлен развернутый расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в спорный период, произведенный на основании Правил № 354 с указанием алгоритма (формулы) расчета и утвержденного тарифа.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, признает его юридически не верным, поскольку истцом произведены начисления без учета даты государственной регистрации права оперативного управления.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым в спорный период право оперативного управления на часть квартир не было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

По предложению суда истцом представлен альтернативный расчет задолженности ФГАУ «Росжилкомплекс», произведенный с даты государственной регистрации права оперативного управления.

Альтернативный расчет судом проверен, признан математически и юридически верным.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования истца о взыскании:

с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации суммы основного долга подлежат удовлетворению частично – в размере 10 337 226 руб. 04 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» основного долга подлежат удовлетворению полностью – в размере 1 717 руб. 28 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» основного долга подлежат удовлетворению полностью – в размере 2 823 руб. 28 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» основного долга подлежат удовлетворению полностью – в размере 23 804 руб. 99 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» основного долга подлежат удовлетворению полностью - в размере 64 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса и коммунальных услуг, привлечение ответчиков к ответственности в виде пени, является правомерным.

При расчёте пени истцом применена ключевая ставка, действующая на 27.02.2022 (9,5%), что соответствует Постановлению Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, Постановлению Правительства РФ № 329 от 18.03.2025 и правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Применение алгоритма расчет, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ не нарушает прав ответчиков.

Рассмотрев ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерства обороны РФ о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что сторона вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Оценив доводы ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной пени. Сумма начисленной пени не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенног,о в пользу ФГБУ ЦЖКУ подлежат взысканию пени:

с ФГАУ «Росжилкомплекс» пени, рассчитанные за период с 17.02.2023 по 26.03.2025 в сумме 4 943 488 руб. 25 коп., а также пени, начисленные с 27.03.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 10 337 226 руб. 04 коп.;

с ООО «Таурус» пени, рассчитанные за период с 11.02.2023 по 13.09.2024 в размере 648 руб. 87 коп., а также пени, начисленные с 14.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 1 717 руб. 28 коп.;

с ООО «Розенталь групп «Алькор» пени, рассчитанные за период с 11.02.2023 по 13.09.2024 в размере 739 руб. 19 коп., а также пени, начисленные с 14.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 2 823 руб. 28 коп.

с ООО «Оптимаплюс» пени, рассчитанные за период с 11.02.2023 по 13.09.2024 в размере 6 540 руб. 11 коп., а также пени, начисленные с 14.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 23 804 руб. 99 коп.;

с ООО «Галеон» пени, рассчитанные за период с 11.02.2023 по 13.09.2024 в размере 19 руб. 64 коп., а также пени, начисленные с 14.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 64 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В рассматриваемом случае, суд взыскал с каждого из ответчиков задолженность за потребленный коммунальный ресурс в пределах самостоятельной зоны ответственности каждого из них, в связи с чем признать обязательства ответчиков солидарными, едиными – нельзя (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4306/2024 от 04.10.2024).

Распределение расходов по оплате государственной пошлины должно производиться при соблюдении принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в федеральный бюджет, учитывая что при подаче иска они были освобождены от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований к ООО «Таурус», к ООО «Розенталь групп «Алькор», к ООО «Оптимаплюс», к ООО «Галеон», расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально следующим образом: с ООО «Таурус» - 17 руб.; с ООО «Розенталь групп «Алькор» - 25 руб.; с ООО «Оптимаплюс» - 217 руб.; с ООО «Галеон» - 0 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 10 337 226 руб. 04 коп., пени, рассчитанные за период с 17.02.2023 по 26.03.2025 в сумме 4 943 488 руб. 25 коп., а также пени, начисленные с 27.03.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 10 337 226 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 717 руб. 28 коп., пени, рассчитанные за период с 11.02.2023 по 13.09.2024 в размере 648 руб. 87 коп., а также пени, начисленные с 14.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 1 717 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 823 руб. 28 коп., пени, рассчитанные за период с 11.02.2023 по 13.09.2024 в размере 739 руб. 19 коп., а также пени, начисленные с 14.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 2 823 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 23 804 руб. 99 коп., пени, рассчитанные за период с 11.02.2023 по 13.09.2024 в размере 6 540 руб. 11 коп., а также пени, начисленные с 14.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 23 804 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 64 руб. 62 коп., пени, рассчитанные за период с 11.02.2023 по 13.09.2024 в размере 19 руб. 64 коп., а также пени, начисленные с 14.09.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 64 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 58 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов