Решение по делу № А33-31829/2024 от 18.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело № А33-31829/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Канск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663600, <...> зд. 70, помещ. 13)

о расторжении муниципального контракта №56/05/24 от 28.05.2024,

о взыскании неустойки, штрафа,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Канск» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта №56/05/24 от 28.05.2024, взыскании штрафа в размере 11 102,49 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.06.2024 по 23.09.2024 в размере 61 877,86 руб.

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 4 февраля 2025 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.05.2024 между муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-Канск» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по прочистке (уходу) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период № 56/05/24, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по противопожарному обустройству территорий города Канска, а именно: прочистка (уход) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период, общей протяженностью 51,06 километра в течение срока действия контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), расчетом стоимости работ по прочистке (уходу) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период (приложение №2).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 30 (тридцать) календарных дней, с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 110 248,64 руб. (один миллион сто десять тысяч двести сорок восемь рублей 64 копейки) без НДС, указывается в расчете стоимости работ по прочистке (уходу) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период (приложение № 2). Авансирование не предусмотрено.

В силу пункта 2.5 контракта расчеты за выполненные работы по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ и выставления счета/счета-фактуры или универсального передаточного документа.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право контроля над ходом и качеством выполняемых Подрядчиком Работ, с соблюдением сроков их выполнения.

Как установлено в пункте 4.2 контракта, по окончанию работ подрядчик направляет заказчику письменное извещение о завершении работ.

На основании положений пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан приступить к приемке работ при получении извещения о завершении работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения.

Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не в соответствии с техническим заданием в акт сдачи-приемки выполненных работ не включаются и не подлежат оплате (пункт 4.3 контракта).

По условиям пункта 4.5 контракта для проверки результатов работ подрядчика на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу в соответствии с Федеральным Законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 4.6 контратак заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Устранение недостатков осуществляется за счет подрядчика без дополнительной оплаты.

Согласно пункту 4.10 контракта при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если экспертиза назначена по соглашению сторон, то обе стороны поровну.

В силу пункта 4.12 контракта обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, что составляет 11 102,49 рублей.

В пункте 5.5 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Письмом от 11.06.2024 № 390 заказчик уведомил подрядчика о планируемом проведении мероприятий по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ 17.06.2024. Уведомление получено подрядчиком 11.06.2024 за вх. № 117, что подтверждается печатью о регистрации корреспонденции.

Аналогичное уведомление о планируемом проведении контрольных мероприятий 28.06.2024 направлено подрядчику письмом от 25.06.2024 № 424 и получено им 25.06.2024 за вх. № 130, что подтверждается печатью о регистрации корреспонденции.

Письмом от 02.07.2024 № 434 заказчик уведомил подрядчика, что по условиям контракта приемка работ состоится 03.07.2024 и 04.07.2024, в связи с чем обществу необходимо направить своего представителя для участия в комиссионной приемке (письмо получено 02.07.2024 за вх. № 141, что подтверждается печатью о регистрации корреспонденции).

Письмом от 05.07.2024 № 73 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме по причине заболоченности местности на участках дачи Мелькомбината (1) протяженностью 1,67 км и ул. Восточная (2) протяженностью 2,08 км, а также отсутствия подъездных путей техники к месту выполнения работ.

Ответным письмом от 08.07.2024 № 449 заказчик указал на отсутствие оснований для признания выявленных подрядчиком обстоятельств препятствующими выполнению работ, сообщил о необходимости направления представителя для решения вопроса исполнения контракта.

По итогам проверки работ, выполненных подрядчиком, заказчиком составлено экспертное заключение от 08.07.2024, в котором изложены следующие выводы:

- объем работ на 9,599 м выполнен в соответствии с техническим заданием в части соблюдения ширины 10 метров, удаление травянистой растительности, лесной подстилки и прочих горючих материалов до минерального слоя почвы (без выжигания) не выполнено;

- часть работ выполнена не в соответствии с техническим заданием – требования к ширине полосы (10 м) и ее протяженности, удалению травянистой растительности, лесной подстилки и прочих горючих материалов до минерального слоя почвы (без выжигания) не соблюдены;

- часть работ не выполнена в полном объеме.

Таким образом, экспертным заключением от 08.07.2024 установлено, что общая протяженность минерализованных полос, выполненных в соответствии с условиями контракта, технического задания и план-схемы, составляет 0 км.

В связи с обстоятельствами, установленными экспертным заключением от 08.07.2024, заказчик письмом от 14.08.2024 № 485 обратился к подрядчику с претензией, содержащей требования о выполнении работ в соответствии с условиями контракта и уведомлении заказчика о результатах выполненных работ, а также об оплате штрафа в размере 11 102,49 руб. и пени в размере 31 309,01 руб.

Претензия получена подрядчиком 14.08.2024 за вх. № 169, что подтверждается печатью о регистрации корреспонденции.

Письмом от 09.09.2024 № 531 заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, потребовав также уплаты неустойки.

Письмо получено подрядчиком 09.09.2024 за вх. № 191, что подтверждается печатью о регистрации корреспонденции.

Ответным письмом от 13.09.2024 № 112 подрядчик известил заказчика о готовности расторжения контракта в случае принятия фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки, указав, что объем исполненных обязательств составляет 30,06 км.

Ссылаясь на то, что работы по контракту подрядчиком не выполнены, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта №56/05/24 от 28.05.2024, взыскании штрафа в размере 11 102,49 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.06.2024 по 23.09.2024 в размере 61 877,86 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на частичное выполнение работ в соответствии с условиями контракта и немотивированный отказ заказчика от их приемки, невозможность выполнения работ на участках длинной 2,08 км и 1,67 км в связи с их нахождением в заболоченной местности, а также на отсутствие необходимости выполнения работ на участке длинной 18 км в связи с допущенной ошибкой в проекте минеральных полос.

Истец доводы ответчика оспорил, сославшись на их документальную неподтвержденность.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 56/05/24от 28.05.2024, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В обоснование обращения в суд с требованием о расторжении контракта, истец ссылался на то, что соглашение о расторжении контракта между сторонами не достигнуто, работы ответчиком не выполнены.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит именно расторгнуть договор в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- часть работ не выполнена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.09.2024 № 531 заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, потребовав также уплаты неустойки.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта между сторонами не достигнуто в связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ.

Обращаясь с требованием о расторжении контракта, заказчик ссылался на то, что работы по контракту не выполнены, цель его заключения заказчиком не достигнута.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на выполнение работ по контракту в объеме 30,06 км и отсутствие оснований для отказа заказчика в их приемке, невозможность выполнения работ на участках длинной 2,08 км и 1,67 км в связи с их нахождением в заболоченной местности, а также на отсутствие необходимости выполнения работ на участке длинной 18 км в связи с допущенной ошибкой в проекте минеральных полос.

Заявляя указанные доводы, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия указанных обстоятельств.

Как установлено в пункте 4.2 контракта, по окончанию работ подрядчик направляет заказчику письменное извещение о завершении работ. На основании положений пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан приступить к приемке работ при получении извещения о завершении работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения. В силу пункта 4.12 контракта обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Документы, подтверждающие выполнение работ в объеме 30,06 км, как и доказательства извещения заказчика о необходимости их приемки, ответчиком не представлены.

Из представленных истцом документов, что подрядчик письмом от 05.07.2024 № 73 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме по причине заболоченности местности на участках дачи Мелькомбината (1) протяженностью 1,67 км и ул. Восточная (2) протяженностью 2,08 км, а также отсутствия подъездных путей техники к месту выполнения работ.

В то же время из пункта 9.3 контракта следует, что стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникших затруднениях, которые могут привести к невыполнению отдельных условий контракта, для согласования и принятия необходимых мер.

Как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами 28.05.2024 со сроком выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента его заключения (пункт 1.4 контракта), то есть работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 27.06.2024.

С обращением о невозможности выполнения работ по контракту подрядчик обратился уже после истечения срока выполнения работ в условиях существующего нарушения обязательства. При этом указанное уведомление направлено подрядчиком после получения извещения от 02.07.2024 № 434 о проведении комиссионной приемки работ 03.07.2024 и 04.07.2024.

Доводы подрядчика об отсутствии необходимости выполнения работ на участке длинной 18 км в связи с допущенной ошибкой в проекте минеральных полос также документально не подтверждены.

Согласно пункту 9.2 контракта внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству РФ, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 8.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны с обеих сторон уполномоченными на то представителями сторон в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Доказательства обращения подрядчика к заказчику с вопросом о внесении изменений в условия контракта в части объема выполнения работ, заключения дополнительного соглашения к контракту подрядчиком не представлены.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, заявляя о наличии препятствий к выполнению работ по контракту в полном объеме, не представил в материалы дела доказательств объективного существования указанных препятствий, также доказательств обращения к заказчику с уведомление о приостановлении работ по контракту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, анализируя приведенные нормы права, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме, факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждается представленным заказчиком экспертным заключением от 08.07.2024, на момент рассмотрения дела доказательств передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ в установленные договором сроки и объемах не представлено, нарушение условий договора является существенным, поскольку результат работ не достигнут и заказчиком не получен, суд признает требование муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» о расторжении муниципального контракта № 56/05/24от 28.05.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 61 877,86 руб. за период с 28.06.2024 по 23.09.2024, а также штрафа в размере 11 102,49 руб.

Наравне с иным, заказчиком предъявлено требование о взыскании с подрядчика 5 011 584,68 руб. штрафа и 277 317,51 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

С учетом изложенного правового регулирования суд приходит к выводу о наличии у заказчика возможности предъявления к взысканию как требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, так и требования о взыскании штрафов за его ненадлежащее исполнение.

Обращаясь с требованием о взыскании с подрядчика 61 877,86 руб. неустойки, заказчик ссылался на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ.

Как следует из представленного истцом расчета, пени начислена на стоимость работ по контракту в размере 1 110 248,64 руб. за период просрочки с 28.06.2024 по 23.09.2024 по следующе формуле:

1 110 248,64 руб. (цена контракта) х 88 дней (период с 28.06.2024 по 23.09.2024) х 1/300 (размер неустойки) х 19 % (размер ставки) = 61 877,86 руб.

Как указано судом ранее, контракт заключен сторонами 28.05.2024 со сроком выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента его заключения (пункт 1.4 контракта), то есть работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 27.06.2024.

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки, суд пришел к выводу о его арифметической верности, установил его соответствие фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

На основании изложенного требование о взыскании пени в размере 61 877,86 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с требованием о взыскании с подрядчика 11 102,49 руб. штрафа, заказчик ссылался на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением от 08.07.2024, которым установлено, что общая протяженность минерализованных полос, выполненных в соответствии с условиями контракта, технического задания и план-схемы, составляет 0 км.

На основании изложенного привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение контракта также признается судом обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 60 000 руб. (50 000 руб. за требование о расторжении контракта + 10 000 руб. от цены денежного требования), уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением, что подтверждается поручением о перечислении на счет на основании распоряжения № 286976 от 26.09.2024. С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 56/05/24 от 28.05.2024 .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Канск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 28.06.2024 по 23.09.2024 в размере 61877,86 руб., штраф в размере 11 102, 49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина