Решение по делу № А46-14907/2025 от 17.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 17 ноября 2025 года А46-14907/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 391 452 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.08.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (далее - ООО СМК «Каркас», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании 4 245 000 руб. задолженности по договору от 30.07.2024 № 1.1/380, 146 452 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2025 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

07.10.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что задолженность составляет 1 245 000 руб., требования в данной части признаны ответчиком. Также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

08.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 245 000 руб. задолженности по договору от 30.07.2024 № 1.1/380, 170 130 руб. неустойки.

Уточнения судом приняты.

08.10.2025 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

24.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о проведении сальдирования в части неустойки. Указано на наличие неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 49 178 руб. 55 коп. за период с 11.03.2025 по 01.04.2025.

27.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 245 000 руб. задолженности по договору от 30.07.2024 № 1.1/380, 177 600 руб. неустойки, с дальнейшим начислением.

Уточнения судом приняты.

27.10.2025, 29.10.2025 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО СМК «Каркас» надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2024 между ООО СМК «Каркас» (подрядчик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) заключен договор № 1.1/380 (далее – Договор), согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента для технологического оборудования ПР522МФ4 (в дальнейшем именуемые - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с Договором (пункт 1.1 Договора).

В дальнейшем сторонами договора подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2 от 31.08.2024 г.

В Дополнительном соглашении № 2 стороны договорились о выполнении Подрядчиком работ по устройству бетонного пола с топпингом в осях 1-9/Л-Ф и устройству рельсового пути в осях 1-3/Л- Ф корпуса 94.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Сроки выполнения Работ и разработки Рабочей документации устанавливаются Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, при этом: начало работ - «30» июля 2024 года (дата заключения Договора (указана в правом верхнем углу первой страницы Договора); окончание работ - «31» августа 2024 года.

Пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения) установлена общая стоимость работ по настоящему договору в размере 32 900 000 руб.

Пунктом 2.6.3 Договора установлено, что оплата за выполненный Подрядчиком объем Работ производится Заказчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком оформленных Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета) выставленного Подрядчиком.

Как указывает истец, ООО СМК «Каркас» принятые на себя обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, выполнив и сдав работы в полном объеме в предусмотренные Договором.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязательство по оплате стоимости выполненных по договору работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 245 000 руб.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения Заказчиком срока окончательного расчета за выполненные Работы, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы окончательного расчета за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление неустойки в размере 177 600 руб. за период с 11.04.2025 по 27.10.2025.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ в полном объеме и приемки их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 19.08.2024 № 1, от 25.09.2024 № 2 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2024 № 1, от 25.09.2024 № 2 (форма № КС-3), и ответчиком не оспаривается.

07.10.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что задолженность составляет 1 245 000 руб., требования в данной части ответчиком признаны.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о сальдировании задолженности истца перед ответчиком на сумму 49 178 руб. 55 коп. Указано на начисление истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 49 178 руб. 55 коп. за период с 11.03.2025 по 01.04.2025.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

Ответчиком произведено начисление неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 49 178 руб. 55 коп.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком иных обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,03 % от общей цены Договора (п.2.1. Договора), уменьшенной на размер стоимости Работ, фактически выполненных и принятых ранее Заказчиком, за каждый день просрочки (неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, до даты их фактического исполнения.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд находит его надлежащим.

При этом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит сальдированию в счет оплаты суммы основного долга, по следующим основаниям.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 330 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан уплатить предусмотренную договором или законом неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае отклонения от согласованной сторонами договорной программы. Неисправность подрядчика порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В отсутствие возражений истца относительно предъявленной к сальдированию ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты суммы основного долга.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, с учетом произведения зачета, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 195 821 руб. 45 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 195 821 руб. 45 коп. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая установленную

сторонами твердую цену договора и отсутствие возражений относительно качества и объема работ, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 177 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты работ подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Установив, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ, придя к выводу об обоснованности начисления ответчиком неустойки в размере 49 178 руб. 55 коп., а также произведя зачет на указанную сумму, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из суммы задолженности, уменьшенной на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности суд учитывает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,03% является ниже обычно применяемого в договорных правоотношениях размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ на данный момент, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировки с учетом произведенного сальдирования суммы задолженности на неустойку за нарушение срока выполнения. По расчету суда, размер неустойки составляет 174 649 руб. 29 коп., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в данной части.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате,

суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 0,03 % от не уплаченной в срок суммы, начиная с 28.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения от 01.11.2025 судом допущена описка в указании размера неустойки, а именно: вместо «0,03 %» ошибочно указано «0,1 %», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 370 470 руб. 74 коп., в том числе: 1 195 821 руб. 45 коп. задолженности по договору от 30.07.2024 № 1.1/380, 174 649 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.04.2025 по 27.10.2025, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,03 % от не уплаченной в срок суммы, начиная с 28.10.2025 по день фактической оплаты задолженности; а также 19 559 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 134 704 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2025 № 692.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда