АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
мотивированное
Дело № А43-5334/2025
г. Нижний Новгород 28 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны
(шифр дела 44-136), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
без вызова сторон,
установил:
ИП ФИО1 (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» (далее – ГБУЗ НО "ПБ № 2 Г.Н.Н.", Больница) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 126-СК от 28.05.2024 в размере 201 533,35 руб., неустойки за период с 31.12.2024 года по 25.02.2025 года в размере 88 674,67 руб., а также за период с 26.02.2025 года по день исполнения обязательств, расходов по оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также по оплате государственной пошлины.
Определением от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении части требований. Возражения мотивированны тем, что контракт № 5КР заключенный между ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 Г.Н.Новгорода и ООО «Кадастр-Строй-НН», 26.07.2024 был расторгнут, фактические услуги строительного контроля по нему не оказывались. Какие-либо услуги связанных со строительным контролем за ходом производства работ в рамках контракта №5КР ИП ФИО1 не осуществлялись. Ответчик считает, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги в рамках строительного контроля за выполняем работ только по одному контракту, а именно 1КР от 14.05.2024 в размере 123 921,56 руб., Ходатайствовал о применении ст. ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании договорной неустойки, указывания на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
На основании ст.ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.
07.05.2025 года судом вынесено решение в виде резолютивной части.
В установленный законом срок ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.05.2024 между спорящими сторонами был заключен договор об оказании услуг по строительному контролю за выполнением работ.
Предметом договора выступает обязанность ИП ФИО1 (исполнитель) в интересах ГБУЗ НО "ПБ № 2 Г.Н.Н." (заказчик) оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ по объектам:
- «Капитальный ремонт кровли главного больничного корпуса ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 Г.Н.Новгорода» по адресу: <...>»;
- «Капитальный ремонт помещений хозяйственного блока ГБУЗ НО "Психиатрическая больница №2 г.Нижнего Новгорода", расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Июльских дней, д.28. Капитальный ремонт крыши»,)
в пределах, составе, объеме и другими условиями договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги. (п.1.1)
Задачи договора и форма оказания услуг перечислены и описаны в п. 1.2 и п. 3 договора.
Срок оказания услуг по договору указан в п. 1.4 договора. Начало оказания услуг - с момента начала выполнения работ Подрядчиком по Контракту на капитальный ремонт Объектов, указанных в п. 1.1.
Расчет стоимости услуг строительного контроля указан в п. 2.1 договора и приложении № 1 к договору и составляет 162 125,17 руб. за объект «Капитальный ремонт кровли главного больничного корпуса» и 62 946,18 руб. за объект «Капитальный ремонт помещений хозяйственного блока Больницы» – 1,1% от сметной стоимости работ.
Согласно п. 2.6 договора, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 2.5. договора, Заказчик либо действующая приемочная комиссия осуществляет приемку оказанных услуг. В случае отсутствия мотивированного отказа по истечении 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком документов, указанных в пункте 2.5. договора, услуги Исполнителя считаются принятыми со стороны Заказчика.
Двухсторонний акт сдачи-приемки работ является основанием для окончательных расчетов за оказанный объем услуг (п. 5.3 договора).
В разделе 7 договора установлена ответствепнность сторон. Так п.7.4 предусмотрено, что в случае нарушения «Заказчиком» сроков оплаты, «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора.
Согласно позиции истца, исполнителем по договору услуг, обязательства выполнены в полном объеме, ответчик же свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
Истец направил в адрес общества претензию от 25.12.2024 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Выводы суда по обстоятельствам дела – объект строительного контроля «Капитальный ремонт кровли главного больничного корпуса Больницы» (контракт № 1КР от 14.05.2024).
Факт оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2024, сопроводительным письмом истца № 76 от 18.12.2024, информационными письмами: ответчика № 1935 от 24.12.2024 и истца № 81 от 26.12.2024.
Вопреки доводов ответчика, итоговая сумма по акту выполненных работ правового значения для расчета стоимости оказанных услуг строительного контроля не имеет. Согласно п. 2.1 и приложении № 1 договора, стоимость оказанной рассчитывается: 1,1 % от сметной стоимости и остается неизменной на весь срок исполнения Договора (п. 2.1)
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 162 125 руб. 17 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Выводы суда по обстоятельствам дела – объект строительного контроля «Капитальный ремонт помещений хозяйственного блока Больницы» (контракт № 5КР от 20.05.2024).
Договор об оказании услуг по строительному контролю за выполнением работ заключен между сторонами 28.05.2024.
Срок оказания услуг по договору указан в п. 1.4 договора. Началом срока оказания услуг по договору строительного контроля является момент начала выполнения работ Подрядчиком по Контракту на капитальный ремонт Объектов, указанных в п. 1.1.
Актом осмотра объекта от 04.06.2024 установлено, что после выполнения демонтажных работ, выполнение дальнейших работ согласно, утвержденной проектно-сметной документации не представляется возможным. Акт составлен с участием истца и ответчика.
Соглашением от 26.07.2024 контракт № 5КР от 20.05.2024 заключенный на сумму 5 722 380 расторгнут.
При указанных обстоятельствах услуги по строительному контролю за выполнением работ не могли быть оказаны, поскольку работы по контракту № 5КР от 20.05.2024 подрядчиком не выполнены.
Задачи исполнителя для достижения целей услуг, предусмотренные п. 1.2 договора, не могли быть достигнуты, в связи с документарными выводами при совместном осмотре объекта от 04.06.2024 и дальнейшим расторжением контракта.
На дату рассмотрения спора истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оказание услуг строительного контроля по объекту контракта № 5КР от 20.05.2024.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта реального оказания услуг по строительному контролю и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 62 946 руб. 18 коп. за объект по контракту № 5КР от 20.05.2024.
Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 162 125 руб. 17 коп., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части, с учетом произведенного судом перерасчета.
В остальной части требования о взыскании задолженности полежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.12.2024 по 25.02.2025 в сумме 88 674, 67 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства и расчета 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным и обоснованным.
Требование о взыскании долга судом удовлетворено на сумму 162 125 руб. 17 коп., в остальной части отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга.
Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия невыполнения ответчиком обязательства по договору, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки.
С учетом изложенного и произведенного судом перерасчета, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 31.12.2024 по 25.02.2025 в размере 7 133 руб. 07 коп., неустойку с суммы с долга 162 125 руб. 17 коп. с 26.02.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части требование о взыскании неустойки суд истцу отказывает.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 25.02.205, а также платежное поручение от 25.02.2025, по которому оплачены услуги на сумму 5 000 руб.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 5 000 руб. составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления
Расходы по государственной пошлине и оплате юридических услуг по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать c Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору от 28.05.2024 № 126-СК об оказания услуг строительного контроля в размере 162 125 руб. 17 коп., неустойку за период с 31.12.2024 по 25.02.2025 в размере 7 133 руб. 07 коп., неустойку с суммы с долга с 26.02.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 4 442 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 255 расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрюхина