АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-12414/2025

г. Нижний Новгород 21 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-309упр),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РУСФОРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 495 309 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФОРМ" о взыскании 495 309 руб. 60 коп., из которых 256 029 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 239 280 руб. штраф за несвоевременную поставку результата выполненных работ.

Определением суда от 05.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования он не признает, указывая, что нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с действиями третьих лиц, от которых зависит деятельность ООО "РУСФОРМ", а также в связи со сложившейся внешнеполитической и внешнеэкономической ситуацией в стране. Кроме того, ссылается, что им не получена от истца претензия.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его не соответствующим действительности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 23.12.2024 направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 16.05.2022 №22, содержащее в себе также претензионные требования об оплате пени и штрафа. Указанное отправление прибыло в место вручения (по юридическому адресу ответчика) 24.12.2024 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24.01.2025.

в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка по отношению к ответчику, в связи с чем данный довод суд отклоняет.

Истец представил возражения на отзыв.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного судаНижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом 29.07.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 20.08.2025 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем руководствуясь положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение №22 от 16.05.2024 к договору №503/ЛНН от 03.08.2023.

По условиям дополнительного соглашения, ООО «РУСФОРМ» обязуется произвести: механизм привода нижнего пуансона 2576 в количестве 2 штук; механизм привода нижнего пуансона 2576 в количестве 2 штук; общей стоимостью 2 392 800 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения сторонами согласованы сроки изготовления - в течение 65-75 рабочих дней, с момента поступления авансового платежа в размере 50% от стоимости дополнительного соглашения на расчетный счет исполнителя и письменного согласования сторонами конструкторской документации (чертежей, технического задания).

Авансовый платёж в размере 50% от стоимости дополнительного соглашения в сумме 1 196 400 руб. перечислен платёжным поручением №837 от 17.05.2024. Конструкторская документация согласована в момент подписания дополнительного соглашения, поскольку является его приложением.

Таким образом, срок выполнения работ начал течь с 18.05.2024, а результат выполненных работ должен быть отгружен в полном объёме в срок не позднее 02.09.2024 включительно.

Поскольку результат работ по состоянию на 17.12.2024 не был отгружен (срок нарушения подрядчиком исполнения обязательств составил 107 дней), истец заявил об одностороннем отказе от договора в части дополнительного соглашения №22 от 16.05.2024 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его прекращение в порядке статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 17.12.2024 №1401).

Финансовые санкции согласованы сторонами в пункта 7.2., 7.3. договора.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных или непринятых заказчиком работ.

Пени по состоянию на 17.12.2024 по расчету истца составили 256 029 руб. 60 коп., исходя из расчета: 2 392 800,00 х 107 х 0.1%.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае несвоевременной поставки результата выполненных работ и/или (друг друга не исключают) поставки некачественного (несоответствующего чертежам и/или ТЗ) результата выполненных работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости данных работ. Соответственно, размер штрафа равен 239 280 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В данном случае срок окончания работ установлен дополнительным соглашением (пункт 3).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражая против требований истца, факт нарушения им сроков работ, установленных дополнительным соглашением от 16.05.2024 №22, не оспаривал, ссылаясь, что на то, что не мог исполнить обязательства в срок в связи со сложившейся внешнеполитической и внешнеэкономической ситуацией в стране, а также ввиду действий третьих лиц, от которых зависит деятельность ответчика.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ссылка ответчика на внешнеполитическую и внешнеэкономическую ситуацию в стране не является обстоятельством непреодолимой силы. Каких-либо доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено наличия таких обстоятельств, при которых возможность исполнения обязательств по договору в срок была ба поставлена в неминуемую зависимость от действий третьих лиц. Более того, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств изменения условий дополнительного соглашения о сроках выполнения работ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая документы, представленные истцом в материалы дела, а также отсутствие со стороны ответчика, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой, кроме того, нарушен баланс соотношения размера ответственности заказчика и подрядчика за нарушения обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки груза). Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).

Применение правил снижения размера неустойки не ставится в зависимость от того предусмотрена она условиями соглашения сторон, либо установлена в силу закона.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, принимая во внимание, что при расчете истцом применена ставка, согласованная сторонами и не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Относительно одновременного начисления пени и штрафа, суд руководствуется позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №308-ЭС21-16199, согласно которой, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления №7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 256 029 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 239 280 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 765 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСФОРМ" г.Бор Нижегородская область, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" г. Нижний Новгород Нижегородская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

256 029 руб. 60 коп. пени в соответствии п.7.2. договора №503/ЛНН от 03.08.2023 за не изготовление механизма привода нижнего пуансона 2576 в количестве 2 (двух) штук заключенному к договору дополнительное соглашение №22 от 16.05.2024, механизма привода нижнего пуансона 2905 в количестве 2(двух) штук, за период 03.09.2024 по 17.12.2024,

239 280 руб. 00 коп. штраф за нарушение срока поставки результата работ в соответствии п.7.3. договора №503/ЛНН к договору дополнительное соглашение №22 от 16.05.2024,механизма привода нижнего пуансона 2905 в количестве 2(двух) штук, за период 03.09.2024 по 17.12.2024;

29 765 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Верховодов