Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу администрации Колыванского района Новосибирской области на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37372/2023 по иску администрации Колыванского района Новосибирской области (633162, Новосибирская область, район Колыванский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к администрации Колыванского района Новосибирской области о взыскании задолженности по контракту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитель» - ФИО2 по доверенности от 13.06.2024.

Суд

установил:

Администрация Колыванского района Новосибирской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 25.11.2020 № 0851200000620005477 (далее - контракт).

Общество обратилось с встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту работ в размере 10 812 950 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – учреждение вневедомственной экспертизы, третье лицо).

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 8 284 886 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что законодательством не предусмотрена обязанность заказчика принимать частично выполненные работы после расторжения контракта, а также оплачивать незавершенные работы; предусмотренный контрактом срок выполнения работ существенно нарушен, в проектной документации обнаружены многочисленные ошибки, которые обществом не устранены, администрации не передан имеющий потребительскую ценность результат выполненных работ; дополнительные работы выполнены без их согласования дополнительным соглашением к контракту.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию, а также выполнить изыскательские работы на реконструкцию автомобильной дороги «36 км «Н-1107» - Черный Мыс», расположенной на территории Новосибирской области Колыванского района Новотроицкого сельсовета в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 1.1 контракта).

Основные технико-экономические показатели автомобильной дороги приведены в приложении № 1 к контракту: категория дороги – V, ширина земельного полотна – 8 м, ширина проезжей части – 4,5 м, тип дорожной одежды – переходный, материал покрытия- щебень, протяженность участка – 16,038 км (уточняется документацией).

Цена контракта составляет 4 299 990 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктами 5.3.4, 5.3.5 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта, а также получать от заказчика содействие при выполнении работ.

Срок действия контракта – до 01.04.2021, окончание его срока действия не освобождает сторон от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также установленной ответственности (пункт 9.3 контракта).

В силу пункта 9.4 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном законами Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях: 1) при существенном нарушении контракта подрядчиком; 2) в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 5 (пять) календарных дней; 3) в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ - более двух раз более чем на 5 (пять) календарных дней; 4) в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пунктам 9.6, 9.6.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Во исполнение условий контракта общество выполнило инженерные изыскания, на которые получено положительное заключение государственной экспертизы от 22.10.2021 № 54-1-1-1-062127-2021.

В ходе выполнения проектных работ обнаружен объект археологического наследия - памятник археологии Поселение Красный Яр-6, в связи с чем общество письмом от 11.02.2022 обратилось к администрации с просьбой заключить договор со специализированной организацией на археологические изыскания по объекту и представить результаты не позднее 01.06.2022.

В материалах дела также имеется утвержденное администрацией техническое задание на проектирование объекта капитального строительства, содержащее измененные требования к его основным технико-экономическим показателям, в том числе категории дороги – IV Б-р.

Обществом 29.12.2022 передана администрации новая редакции документации применительно к измененной категории дороги IV Б-р.

Письмом от 29.12.2022 общество просило администрацию продлить действие контракта до 31.03.2023 в целях прохождения госэкспертизы проектной документации и в связи с выполнением дополнительного специализированного раздела - археологические изыскания, письмами от 20.01.2023 уведомило о необходимости рассмотреть техническим совещанием подписание дополнительного соглашения по вопросам изменения категории дороги, а также о проектировании дополнительно 2 водопропускных труб, не предусмотренных техническим заданием заказчика на проектирование, добавлении раздела «водоотведение», предупредило об оплате дополнительных работ по вышеуказанным разделам в пределах 10% от стоимости контракта.

Проектная документация направлена в адрес заказчика 22.05.2023.

Направив представленную обществом проектную документацию на государственную экспертизу, администрация обнаружила, что проект содержит многочисленные существенные замечания и недостатки, требует полной его переработки.

Неисполнение требований об устранении выявленных замечаний послужило основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта, в адрес общества направлено соответствующее письмо от 16.10.2023, которое оставлено без ответа, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.

Ссылаясь на выполнение инженерных изысканий, включающих в себя геодезические, геологические, а также гидрологические и экологические изыскания, получение положительного заключения государственной экспертизы изыскательских работ от 22.10.2021№ 54-1-1-1-062127-2021, подготовку двух проектов для каждой из запрошенных заказчиком категорий дорог, общество обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 812 950 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, 711, 718, 743 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями контракта.

Поскольку общество возражений против расторжения контракта не заявило, признав иск администрации, суд первой инстанции удовлетворил его.

Оценив действия сторон при исполнении контракта, приняв во внимание непередачу заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации, непредставление дополнительной информации в требуемом для надлежащего выполнения работ объеме, установив факт разработки подрядчиком двух вариантов проектной документации в соответствии с запросами заказчика, сочтя принятые подрядчиком меры для предупреждения заказчика о возникших обстоятельствах, которые создали невозможность исполнения обязательств по контракту, разумными и достаточными, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных обществом работ по подготовке двух проектов, исключив из предъявленной суммы расходы обслуживание кредита.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Особенностью правоотношений, регулируемых договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

С учетом специфики правоотношений сторон, его условий, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, результаты инженерных изысканий являются необходимым элементом результата работ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Администрация в ходе судебного разбирательства ссылалась на непригодность разработанной обществом документации в связи с наличием критического объема замечаний к результату работ, выявленного в ходе ее государственной экспертизы, представила в обоснование своей позиции письмо учреждения вневедомственной экспертизы от 19.09.2023 № 4861/23.

По общему правилу, поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является оконченный результат работ. При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Судами двух инстанций означенное бремя доказывания распределено неверно, поскольку по существу встречный иск общества удовлетворен на основании представленных подрядчиком доказательств самого факта выполнения работ, тогда как доводы администрации о непригодности проектной документации и отсутствии ее потребительской ценности (при недостижении итогового результата работ, являвшегося целью контракта) подрядчиком не опровергнуты, надлежащее качество выполненных работ документально не подтверждено, принятый судами расчет стоимости выполненных работ первичными документами не обоснован, следовательно, выводы судов о правомерности встречного иска являются преждевременными.

Администрация в исковом заявлении о расторжении контракта указала на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по договору, недостижение результата работ, сослалась на положения статьи 715 ГК РФ.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

Общество во встречном иске, напротив, приводило доводы о фактическом выполнении им необходимого для исполнения контракта объема работ, представляло доказательства, обосновывало право на получение полной цены по контракту.

Удовлетворив первоначальный иск исключительно на основании констатации права администрации на расторжение договора и отсутствия возражений со стороны общества, без определения оснований такого требования и его последствий, суды оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, правовая определенность в отношения сторон не внесена.

При этом суды сослались на признание первоначального иска обществом (пункт 3 статьи 49, пункт 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует заявление общества о признании им первоначального иска, протоколы судебных заседаний соответствующих записей не содержат, прослушанные судом округа аудиопротоколы о совершении ответчиком в ходе судебных заседаний такого процессуального действия как признание иска не свидетельствуют.

Отсутствие возражений по существу требования (о чем и заявлялось обществом в процессе рассмотрения спора) не может служить основанием для вывода о признании иска.

Кроме того, заслуживают внимание доводы администрации, указывающей на выполнение обществом дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту.

Удовлетворяя иск общества, суды исходили из того, что подрядчик выполнил непредусмотренные контрактом дополнительные виды работы: инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрологические изыскания, получил заключение органа Росрыболовства, без чего невозможно достижение положительного заключения госэкспертизы, а также на основании задания заказчика подготовил второй проект на измененную категорию дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более, чем на 10 % путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Указанное условие соответствует установленному пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в законе и контракте, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Обществом предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами контракта, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с контрактом. Исходя из изложенного, суды должны были проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами контракта, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения.

Суды, взыскивая сумму задолженности за выполненные работы, в два раза превышающую установленную контрактом цену (4 299 990 руб.), не учли предусмотренный порядок изменения его условий, не дали оценку действиям сторон по согласованию выполнения дополнительных работ.

По мнению кассационной коллегии, судами при разрешении как первоначального, так и встречного исков не обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения дела, оценка всех имеющих значение обстоятельств.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе относительно подлежащих выполнению по условиям контракта и фактически выполненных работах, потребительской ценности подготовленной подрядчиком документации для заказчика, наличия недостатков выполненных работ, характера выявленных недостатков, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37372/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1