Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

гор. Москва

08 ноября 2023 года Дело №А41-66151/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "М-ЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ИСК "КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 200 950 руб., пени в размере 82 939,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 82 939,95 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ЛИФТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ИСК "КОМФОРТ" (далее – ответчик) задолженности в размере 200 950 руб., пени в размере 82 939,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 82 939,95 руб.

Определением суда от 09 августа 2023 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежного поручения подтверждающего частичную оплату задолженности..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 29 сентября 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО ИСК "КОМФОРТ" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «М-Лифт» (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ИСК «КОМФОРТ» (далее - Покупатель, Ответчик) 27.07.2022 был заключен Договор поставки № 12-44/22 на поставку грузового подъемника 4-х стоечного типа FP-VRC и выполнение монтажных работ по его установке (далее - Договор)

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и цене, которые согласованы в Спецификации к Договору (далее по тексту – Товар), а также произвести монтажные/пусконаладочные работы по установке Товара на территории Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и услуги по монтажу на условиях Договора.

Согласно с п. 2.3. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 3 трех рабочих дней после подписания Договора и выставления счета, если иной порядок расчетов не определен в Спецификации к Договору.

Согласно Спецификации, Покупатель вносит предоплату (1 платеж) в течении 3 рабочих дней с момента подписания Договора в размере 50 % от стоимости товара. Цена Товара составляет 1 769 000,00 рублей, половина от этой стоимости составляет 884 500,00 рублей.

Договор подписан 27.07.2022, в связи с чем Покупатель обязан оплатить 884 500,00 рублей не позднее 01.08.2022 года. Однако, данный платеж совершен лишь 03.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 510 от 03.08.2022.

Согласно Спецификации Покупатель оплачивает 40% от стоимости Товара (707 600,00 рублей) по истечении 20 рабочих дней с момента первой оплаты.

Таким образом, Покупатель обязан оплатить 707 600,00 рублей не позднее 01.09.2022 года. Однако, Покупатель производил оплату данного платежа частями и с задержкой в следующем порядке:

- 22.09.2022 оплатил 350 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 626 от 22.09.2022;

12.01.2023 оплатил 357 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 12.01.2023;

- 27.01.2023 оплатил 176 900,00 рублей, 600,00 рублей из которых подлежали оплате 01.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 21 от 27.01.2023

Согласно Спецификации Покупатель оплачивает 10% от стоимости товара (176 900,00 рублей) в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке ос склада Поставщика.

Информационное письмо исх. № 111 от 29.11.2022 о готовности товара к отгрузке с 05.12.2022 было направлено Поставщиком в адрес Покупателя 29.11.2022.

Таким образом, Покупатель обязан оплатить 176 900,00 рублей не позднее 02.12.2022 года. Однако Покупатель производил оплату данного платежа частями и с задержкой, в следующем порядке:

- 27.01.2023 оплатил 176 900,00 рублей, 176 300,00 рублей из которых подлежали оплате 02.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 21 от 27.01.2023

- 30.01.2023 оплатил 65 000,00 рублей, из которых 600,00 рублей подлежали оплате 02.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 22 от 30.01.2023

Согласно Спецификации Покупатель оплачивает 265 350,00 за монтажные работы 50% до их начала и 50% в течение 3 банковских дней после окончания монтажа после подписания Акта выполненных работ.

Поставщик полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках Договора, поставил и смонтировал грузоподъемник 06.02.2023, что подтверждается Актом приема выполненных работ по монтажу грузового подъемника грузоподъемностью 3000 кг Тип FR-VRC по Договору поставки № 12-44/22 от 27.07.2022, а также Универсальным передаточным документом от 06.02.2023, который одновременно является счетом-фактурой и передаточным актом. Следовательно, последним днем своевременной оплаты монтажных работ является 09.02.2023.

В свою очередь, Покупатель исполнил свои обязательства лишь частично, оплатив 64 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22 от 30.01.2023

Истцом указано, что по состоянию на 21.07.2023 долг Покупателя перед Поставщиком по Договору составляет 200 950,00 рублей. В обоснование указанного представил расчет основного долга, где: цена Договора - сумма совершенных по нему платежей = основной долг (2 034 350,00 - 1 833 400,00 = 200 950,00 рублей).

Согласно п. 7.1 Договора любые претензии по Договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неоплатой Покупателем задолженности по Договору 21.05.2023 Поставщик направил в адрес Покупателя (на электронный адрес 093alex023@mail.ru представителя Покупателя ФИО1) претензию исх. №39 от 17.05.2023 с требованием о погашении задолженности, что подтверждается распечаткой с электронной почты Поставщика. Оригинал претензии направлен по адресу местонахождения Ответчика, что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо.

Также, 25.07.2023 Истец направил повторную претензию в адрес Ответчика по электронным адресам 2222601@bk.ru: mikhalev@rambler.ru, указанным на официальном сайте Ответчика http://xn~80aawic2ai4d.xn-p lai/ (икшапарк.рф), что подтверждается распечаткой с электронной почты представителя Поставщика ФИО2 (Приложение №17).

Однако, по состоянию на 21.07.2023 Покупатель ответа на претензию не направил, задолженность не погасил, в связи с чем Покупатель вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку остаток основного долга образовался ввиду неоплаты работ по монтажу грузового подъемника грузоподъемностью 3000 кг Тип FR-VRC, то в данной части правоотношений сторон, урегулированных Договором, применяются положения о договоре подряда, предусмотренные 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в котором он указывает на частичную оплату задолженности, в обоснование указанного представил платежное поручение № 306 от 25.08.2023 на сумму 100 000, 00 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена частичная оплата заявленных образовавшейся задолженности, требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате работ истец заявил требования о взыскании неустойки по платежам по состоянию на 24.07.2023 в общем размере 82 939, 95 руб.

Согласно п.6.4. Договора в случае просрочки поставленного Товара, а также оплаты иных обязательств по Договору более чем на 3 (три) рабочих дня Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки от просроченной суммы подлежащей оплате по каждому отдельному периоду, предусмотренным Договором, но не более 10%.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 82 939, 95 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец направил возражения на ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО ИСК "КОМФОРТ" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ИСК "КОМФОРТ" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО ИСК "КОМФОРТ" в пользу ООО "М-ЛИФТ" задолженность в размере 100 950,95 руб., неустойку в размере 82 939,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8678 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солдатов