АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1218/2023

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кейком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192029, <...>, литер А, пом. 29Н (№46), ком.412)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 498 601 рубля 00 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени), о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – А.В. Орлова, представитель, доверенность от 23 марта 2023 г. № 1, удостоверение адвоката (участвует в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 20 декабря 2022 г. № 105, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченно ответственностью «Кейком» (далее – истец, ООО ««Кейком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее – ответчик, ОГАУ «Магаданфармация»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки от 23 сентября 2022 г. № РД 210 на поставку изделий медицинского назначения в размере 2 396 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 57 676 рублей 00 копеек, начисленной за периоды с 13 января 2023 г. по 26 апреля 2023 г. и с 27 января 2023 г. по 26 апреля 2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 13 января 2023 г. по 26 апреля 2023 г. и с 27 января 2023 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 47 404 рублей 93 копеек, а всего 2 501 080 рублей 93 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 313, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 23 сентября 2022 г. № РД 210 на поставку изделий медицинского назначения, а также на представленные доказательства.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением от 06 июня 2023 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 июля 2023 г. в 16 час. 00 мин. (л.д. 57-58 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала заседания, а именно, 13 июня 2023 г., 06 июля 2023 г. и 10 июля 2023 г., от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства и заявление от 05 июля 2023 г. без номера об уточнении исковых требований, в котором истец сообщил о том, что ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил и пеня продолжает начисляться, в связи с чем истец, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 396 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с 13 января 2023 г. по 10 июля 2023 г. в размере 48 151 рубля 00 копеек (по товарной накладной от 20 декабря 2022 г. № 69), неустойку (пени) за период с 27 января 2023 г. по 10 июля 2023 г. в размере 54 450 рублей 00 копеек (по товарной накладной от 12 января 2023 г. № 2), а также продолжить взыскание неустойки (пени), начиная с 11 июля 2023 г. исходя из суммы долга 2 396 000 рублей 00 копеек, из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просит суд принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 404 рублей 93 копеек и прекратить производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца, участвовавшая путём использования системы веб-конференции, в устных выступлениях поддержала отказ от исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 404 рублей 93 копеек, сообщив, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны; также поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела к дате судебного заседания. С учётом заявленного уточнения исковых требований просила суд удовлетворить их в полном объёме, также настаивала на взыскании с ответчика судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 50 000 рулей 00 копеек, считает заявленные требования обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика, ОГАУ «Магаданфармация», в судебном заседании в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, не возражал против принятия судом отказа от иска в части требования о взыскании процентов, а также сообщил об отсутствии возражений против принятия судом уточнения исковых требований, указав, что расчёт истцом произведён верно, ответчиком исковые требования, с учётом заявленного истцом уточнения, признаются в полном объёме, кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное признание требований о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в том числе, по основаниям, приведённым в ранее представленном отзыве, считает, что сумма судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек является чрезмерной (л.д. 147-148 том 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 404 рублей 93 копеек подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нём) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца ООО «Кейком» А.В. Орловой на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 23 марта 2023 г. № 1 (л.д. 62 том 1), выданной генеральным директором истца ФИО2, сведения о котором, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 82-93 том 1) и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 404 рублей 93 копеек принимается арбитражным судом.

При этом суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на последствия прекращения производства по делу полностью либо в части в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные последствия разъяснены судом в судебном заседании представителям истца и ответчика.

Далее, суд, рассмотрев ходатайство истца от 05 июля 2023 г. без номера в части уточнения исковых требований - о взыскании с ответчика 2 498 601 рубля 00 копеек, о продолжении взыскания неустойки (пени), начиная с 11 июля 2023 г. исходя из суммы долга 2 396 000 рублей 00 копеек, из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по настоящему делу по существу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 2 498 601 рубля 00 копеек (из которых сумма основного долга – 2 396 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за периоды с 13 января 2023 г. по 10 июля 2023 г. и с 27 января 2023 г. по 10 июля 2023 г. – 102 601 рубль 00 копеек), о продолжении взыскания неустойки (пени), начиная с 11 июля 2023 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор поставки № РД 210 на поставку изделий медицинского назначения (далее – договор, л.д. 107-113 том 1), предметом которого является поставка изделий медицинского назначения в соответствии с условиями договора и спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Исходя из условий пунктов 1.2, 1.3 договора, заказчиком и плательщиком является ОГАУ «Магаданфармация», наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указываются в договоре и спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена договора и порядок расчётов определены сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с пунктами 2.1, 2.5 которого цена договора составляет 2 396 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен; расчёт с поставщиком за поставленный товар производится заказчиком в рублях Российской Федерации в форме безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7 рабочих дней после получения товара и подписания УПД.

В силу пункта 3.10 договора моментом исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания заказчиком оригинала товарной накладной.

Как установлено пунктом 7.4 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

В пункте 12.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания. В пункте 12.2 сторонами согласовано, что договор действует до 31 декабря 2022 г. В части расчётов – договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае, если споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по договору, не могут быть разрешены путём переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Магаданской области.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 396 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 20 декабря 2022 г. № 69 на сумму 1 076 000 рублей 00 копеек, от 12 января 2023 г. № 2 на сумму 1 320 000 рублей 00 копеек (л.д. 118, 123 том 1). Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации к договору, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный договором срок, с условием отсрочки платежа, ответчик стоимость полученного товара по указанным товарным накладным не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 396 000 рублей 00 копеек.

Истцом ответчику было направлено претензионное письмо от 15 марта 2023 г. №50, в котором ООО «Кейком» предлагало ОГАУ «Магаданфармация» добровольно погасить задолженность за поставленный по договору товар не позднее 30 календарных дней с момента получения данного письма, указав, что в противном случае ООО «Кейком» оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд (л.д. 126-127 том 1). В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 20 марта 2023 г. № 696 сообщил, что причиной кредиторской задолженности является неоплата долгов медицинскими организациями, подведомственными Минздраву Магаданской области, указав, что в случае поступления денежных средств задолженность будет погашена в кротчайшие сроки (л.д. 128 том 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующего уточнения).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по представленному договору, что подтверждается подписанными без возражений со стороны заказчика товарными накладными (л.д. 118, 123 том 1).

Факт передачи истцом товара покупателю по указанным документам, равно как факт получения покупателем товара, поименованного в указанных товарных накладных, ответчиком подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.5 договора расчёт за поставленный товар осуществляется в течение семи рабочих дней после получения товара и подписания УПД.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 2 396 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями договоров.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 2 396 000 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 102 601 рубля 00 копеек, начисленной за периоды с 13 января 2023 г. по 10 июля 2023 г. и с 27 января 2023 г. по 10 июля 2023 г. согласно расчёту, представленному в материалы дела 10 июля 2023 г. с заявлением от 05 июля 2023 г. без номера об уточнении исковых требований.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты товара по договору и период просрочки исполнения своего обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за периоды с 13 января 2023 г. по 10 июля 2023 г. и с 27 января 2023 г. по 10 июля 2023 г..

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд признаёт его арифметически верным, соответствующими условиям договора и обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным, обоснованным, признаётся ответчиком и подлежит удовлетворению на сумму 102 601 рубль 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответствующее требование заявлено истцом в уточнении исковых требований и поддержано представителем истца в судебном заседании.

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы неустойки (пени) с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 11 июля 2023 г. исходя из суммы долга 2 396 000 рублей 00 копеек из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 24 мая 2023 г. № 1407, ОГАУ «Магаданфармация» признало исковые требования в полном объёме. Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщил о признании ответчиком исковых требований в полном объёме, с учётом принятых судом уточнений.

Полномочия представителя ОГАУ «Магаданфармация» ФИО1 на признание иска подтверждаются доверенностью от 20 декабря 2022 г. № 105, выданной директором истца ФИО3, сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ОГАУ «Магаданфармация», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 150 том 1, л.д. 55, 96-106 том 2). Оригиналы доверенности и документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования (диплома) обозревались судом в судебном заседании.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, предъявленные ООО «Кейком» к взысканию с ответчика по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: соглашение от 10 марта 2023 г. № 28/2023, заключённое между ООО «Кейком» (заказчик) и адвокатом А.В. Орловой (адвокат), имеющим регистрационный номер в Реестре адвокатов АПЛО 47/2388, осуществляющим деятельность в адвокатском образовании ННО «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «АЛИБИ», предметом поручения которого являются: представление интересов ООО «Кейком» в Арбитражном суде Магаданской области, составление претензии, подготовка искового заявления, подача искового заявления в арбитражный суд (л.д. 64-66 том 1); квитанцию от 10 марта 2023 г. № 6911 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (представлена истцом в материалы дела 13 июня 2023 г.).

Указанные выше документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Произведённая ООО «Кейком» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесённых судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Фактически понесённые расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объёме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесённых расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счёт второй стороны.

Представленная истцом в материалы дела информация по стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, а также не может безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Разумность судебных расходов определяется судьёй в каждом деле индивидуально. Уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу было проведено два заседания (предварительное судебное заседание 06 июня 2023 г. продолжительностью 15 минут, и судебное заседание 10 июля 2023 г. продолжительностью 27 минут с оглашением резолютивной части решения суда после удаления в совещательную комнату, что следует из протоколов судебного заседания). Спор по заявленным требованиям отсутствовал, поскольку ответчик полностью признал требования истца, как в части основного долга, так и в части неустойки (пени) с продолжением её начисления. Решение судом вынесено с принятием признания исковых требований ответчиком в полном объёме.. Представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 53-55 том 1), составлена претензия от 15 марта 2023 г. № 50 (л.д. 126-127), подготовлены и направлены в суд заявление об исполнении определения суда о приобщении документов к материалам дела (представлены в материалы дела 13 июня 2023 г.); заявление об уточнении исковых требований от 05 июля 2023 г. с уточнёнными расчётами, в котором содержится ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не связанное с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части (представлены в материалы дела 06 июля 2023 г. и 10 июля 2023 г.).

Таким образом, фактически оказание услуг представителя - адвоката А.В. Орловой выразилось в составлении претензии, искового заявления, подборе документов с представлением их в суд, в подготовке уточнений исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также фактический объём оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, и в этой связи учитывая, что для составления искового заявления квалифицированному специалисту не требуется много времени и затрат, что спор был рассмотрен с проведением двух непродолжительных судебных заседаний с принятием судом признания иска ответчиком, что исключило доказывание истцом своей позиции по иску, принимая во внимание сложившуюся в Ленинградской и Магаданской областях стоимость на сходные юридические услуги, учитывая доводы ответчика о чрезмерности и неразумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению по настоящему спору судебные расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на сумму 30 000 рублей 00 копеек. Во взыскании 20 000 рублей 00 копеек истцу надлежит отказать по приведённым выше основаниям.

Доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемых судебных издержек судом дана оценка, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 2 498 601 рубль 00 копеек (с учётом принятого судом уточнения) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 35 493 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжными поручениями от 27 апреля 2023 г. № 88 на сумму 9 рублей 00 копеек, от 27 апреля 2023 г. № 89 на сумму 35 496 рублей 00 копеек была уплачена государственная пошлина в общем размере 35 505 рублей 00 копеек (оригиналы платёжных документов представлены истцом в материалы дела 13 июня 2023 г.).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 рублей 00 копеек (35 505,00 – 35 493,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 24 845 рублей 10 копеек (70 процентов от государственной пошлины 35 493 рубля 00 копеек, подлежащей уплате при сумме иска с учётом принятого судом уточнения) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 10 647 рублей 90 копеек относится на ответчика, ОГАУ «Магаданфармация», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 24 857 рублей 10 копеек (12 рублей 00 копеек + 24 845 рублей 10 копеек).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 17 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Кейком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 404 рублей 93 копеек. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

2. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Кейком», от 05 июля 2023 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу – требования о взыскании 2 498 601 рубля 00 копеек (из которых сумма основного долга – 2 396 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за периоды с 13 января 2023 г. по 10 июля 2023 г. и с 27 января 2023 г. по 10 июля 2023 г. – 102 601 рубль 00 копеек), о продолжении взыскания неустойки (пени), начиная с 11 июля 2023 г. исходя из суммы долга 2 396 000 рублей 00 копеек, из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

3. Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кейком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 2 396 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 102 601 рубля 00 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 647 рублей 90 копеек, а всего – 2 539 248 рублей 90 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить с ответчика в пользу истца, начиная с 11 июля 2023 г. исходя из суммы долга 2 396 000 рублей 00 копеек из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей 00 копеек.

5. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Кейком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 857 рублей 10 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская