АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-20906/2023

г. Нижний Новгород 29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-577),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-камень НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авигранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 381 021,42 руб.,

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-камень НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авигранд» о взыскании 368 161,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору №07/12 от 07.12.2022, 6 430,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее по день оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 6 430,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее по день оплаты долга в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное определение было направлено сторонам по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчиком не признаются. Кроме того, ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дел по общим правилам искового производства и об объединении дел №А43-20901/2023, №А43-20903/2023, №А43-20905/2023 и №А43-20906/2023 в одно производство.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчик, ссылаясь на возражения относительно заявленных требований не представил документального обоснования своей позиции. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №А43-20901/2023, №А43-20903/2023, №А43-20905/2023 и №А43-20906/2023 в одно производство, судом приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Суд не находит оснований для объединения настоящего спора с делами №А43-20901/2023, №А43-20903/2023, №А43-20905/2023 в одно производство, поскольку не усматривает риск принятия противоречивых судебных актов, в указанных делах рассматриваются требования о взыскания задолженности основанные на разных договорах подряда, не смотря на то, что работы по данным договорам выполнялись на одном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-20906/2023 резолютивная часть решения от 21.09.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

25.09.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исковое заявление, отзыв ответчика и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО «Авигранд» (заказчик) и ООО «Мастер-камень НН» (исполнитель) заключен договор №07/12 от 07.12.2022, согласно условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и установить балясины и периллы на наружных входных группах (запад, восток) по адресу: <...>, а Заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и характеристики Товара указаны в Калькуляции (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 227 202 руб.

В силу пункта 2.3 договора заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 70% от цены работ указанной в п. 2.1. Договора, а именно 859 041 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы в размере 30% от цены работ, указанной в п.2.1. договора, что составляет 368 161 руб., производится по факту выполнения работ, на основании акта выполненных работ и выставленного Исполнителем счета в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком вышеуказанного документа.

Из пунктов 3.1 и 3.2 следует, что начало выполнения работ: с момента получения денежных средств на расчетный счет Исполнителя авансового платежа, указанного в п. 2.3 настоящего договора. Окончание выполнение работ (сдача результата Работ Заказчику): 60 рабочих дней после получения авансового платежа на счетный счет Исполнителя.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Из материалов дела следует, что счет на авансовый платеж выставлен 06.12.2022. Авансовый платеж оплачен ответчиком - 08.12.2022.

Акт между сторонами подписан с датой 13.02.2023, но акт был препровожден совместно с иными документами ответчику с датой вручения - 10.04.2023.

С учетом условия договора и предоставления заказчику акта истец определил надлежащий срок оплаты выполненных работ - 24.04.2023.

Таким образом, в силу взятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами, без замечаний, актом выполненных работ №1 на сумму 1 227 202,00 руб.

Ответчик в нарушении условий договора оплату за выполненные работы не произвел.

Истец претензией от 13.06.2023 №13/06-2 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. В случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств заявленная сумма является суммой долга в рамках заключенного между сторонами договора.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик наличие задолженности по договору, а также ее сумму не оспорил. Претензий по качеству выполненных работ в рамках договора не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 368 161,00 руб. является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 430,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее по день оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 6 430,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее по день оплаты долга в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении сроков оплаты работ и (или) необоснованного уклонения Заказчика от подписания актов выполненных работ, Исполнитель имеет право начислить Заказчику штрафные санкции от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из содержания спорного договора следует, что сторонами не согласованы условия о начислении процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГГК РФ, а также размер процентов. С учетом изложенного судом приходит к выводу вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным. Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 6 430,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 18.07.2023, проценты начиная с 19.07.2023 и по день исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как оснований для взыскания процентов не имеется.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены: счет на оплату №52 от 18.07.2023 на сумму 20 000,00 руб. и платежное поручение №187 от 19.07.2023 на сумму 20 000,00 руб.

Согласно счету адвокат Плешкан И.А. оказал ООО «Мастер-Камень» следующие:

- анализ представленных документов (договор, калькуляция, первичные бухгалтерские документы, переписка, претензии, иное), анализ спорных правоотношений по договору № 07/12 от 07.12.2022 с ООО "Авигранд" стоимостью 5 000,00 руб.;

- анализ представленных документов (договор, калькуляция, первичные бухгалтерские документы, переписка, претензии, иное) , анализ спорных правоотношений по договору № 07/12 от 07.12.2022 с ООО "Авигранд" стоимостью 15 000,00 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов не заявил.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в качестве судебных расходов за такие услуги как анализ представленных документов и анализ спорных правоотношений, поскольку оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и отдельному возмещению не подлежат.

По общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составление правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признан разумным.

Соответственно, судебные расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 98,3%), исчисленных с заявленной ко взысканию цены иска, с учетом уточненного искового заявления (381 021,42 руб.).

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 14 745,00 руб.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел в одно производство отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авигранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-камень НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 368 161 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №17/12 от 07.12.2022, 6 430,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 18.07.2023, проценты начиная с 19.07.2023 и по день исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, 14 745,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 440,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-камень НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 80,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.07.2023 №182.

В удовлетворении остальной части иска отказать (требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как оснований для взыскания процентов не имеется. Кроме того, судебные расходы в сумме 5 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся и отдельному возмещению не подлежат).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина