Решение по делу № А46-63/2023 от 07.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

07 мая 2025 года

№ дела

А46-63/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования городской округ город Омск в лице Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров и соглашений,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1. по доверенности от 01.08.2023 № 00/64/55/28, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 23.03.2022 24 № 00/16, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.09.2024 № 06-10/256юр, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 20.09.2024 № 06-10/163/1юр, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от Администрации - ФИО5 по доверенности от 18.11.2024 № исх-АГ/03-5676;

от остальных третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о признании недействительными договоров, заключенных между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири», а именно: купли-продажи имущества № 01.5500.6032.16 от 05.12.2016; купли-продажи имущества № 01.5500.5752.17 от 27.12.2017; купли-продажи имущества № 01.5500.5075.18 от 28.12.2018; а также соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 28.12.2016; от 27.12.2017; от 28.12.2018; а также о применении последствия недействительности сделок: возврате в собственность АО «Омскэлектро» кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная»; восстановлении обязательства АО «Омскэлектро» перед ПАО «Россети Сибирь» в части оплаты по соглашению о реструктуризации задолженности № 41.5500.6243.15 от 13.11.2015 в размере 751 081 800 руб. (с учетом НДС 18%).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением к РЭК Омской области о признании недействующими пунктов 18 и 23 Приложений к приказам РЭК Омской области от 28.12.2021 № 677/97, № 679/97 в части исключения при установлении необходимой валовой выручки филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» на 2022 год расходов на мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная».

Решением Омского областного суда от 01.11.2022 по делу № 3а-626/2022 в удовлетворении иска ПАО «Россети Сибирь» отказано.

Пятым апелляционным судом решение Омского областного суда от 01.11.2022 оставлено без изменения.

ПАО «Россети Сибирь» подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты.

С учетом изложенного производство по делу № А46-63/2023 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу № 3а-626/2022 по административному исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь».

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением от 20.10.2023, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-63/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, отмеченные в постановлении; правильно квалифицировать избранный способ защиты с учетом направленности правового интереса, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, дать оценку представленным сторонами доказательствам, оценить оспариваемые сделки в совокупности с содержанием соглашения о реструктуризации задолженности, проверить соблюдение возмездности и эквивалентности обмена ценностями, обеспечить защиту интересов хозяйствующих субъектов с учетом принципов правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству (новое рассмотрение).

Определением от 24.09.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.10.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом Министерства финансов Омской области.

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Омская область в лице Министерства финансов Омской области.

Определением от 20.11.2024 по ходатайству ответчика в связи с подачей жалобы в Верховный суд РФ судебное разбирательство отложено на 17.12.2024.

12.12.2024 от ответчика поступили дополнительные доводы по делу.

В судебном заседании 17.12.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом Администрации города Омска.

Представители истца возражали против привлечения третьего лица.

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, учитывая, что в силу положений Федерального закона № 131-ФЗ от 106.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация электроснабжения населения в границах городского округа, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городской округ город Омск в лице Администрации города Омска (определение от 17.12.2024).

Протокольным определением от 15.01.2025 к материалам дела приобщены доказательства направления 10.01.2025 в адрес Администрации города Омска искового заявления; отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Сибирь» об исключения Администрации города Омска из числа третьих лиц по делу.

В связи с необходимостью ознакомления третьим лицом с материалами дела и представления ответчиком и третьим лицом пояснений по делу, судебное разбирательство отложено на 11.02.2025.

31.01.2025 в суд поступил отзыв АО «Омскэлектро» на возражения истца от 17.12.2024, а также отзыв на иск Администрации города Омска.

Посредством системы «Мой Арбитр» 31.01.2025 (зарегистрировано 03.02.2025) поступили пояснения по делу ПАО «Россети Сибирь».

В судебном заседании 11.02.2025 к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно: представленные ПАО «Россети Сибирь» копии писем от 16.03.20203 № 1.5/01-01/948, № ИСХ-23/РЭК; пояснения АО «Омскэлектро» к расчету средств, учтенных РЭК Омской области в необходимой валовой выручке ПАО «Россети Сибирь» от 11.02.2025, в том числе протокол заседания рабочей группы № 4 от 24.12.2014, справки ПАО «Сбербанк» по счетам ответчика.

Определением от 11.02.2025 предложено представить: истцу - письменные пояснения по делу с учетом постановления АС ЗСО, в том числе относительно: 1) правовой квалификации требований ПАО «Россети Сибирь» с учетом направленности правового интереса истца; 2) имеются ли в оспариваемых сделках отменительные условия; является ли отменительное условие законным / незаконным; наступило ли отменительное условие сделки, в том числе при не подписании дополнительного соглашения к соглашению о реструктуризации; РЭК Омской области - пояснения по делу относительно соблюдения баланса интересов сторон при сохранении/признании недействительными оспариваемых сделок, а именно: 1) произойдет ли изъятие у АО «Омскэлектро» не понесенных расходов по оплате услуг по передаче энергии за 2013 - 2015 годы (с учетом довода ПАО «Россети Сибирь» о том, что данные расходы фактически понесены не были); 2) в случае признания оспариваемых сделок недействительными: произойдет ли изъятие денежных средств, учтенных в тарифе ПАО «Россети Сибирь», на амортизацию спорной кабельной линии и расходы на ее содержание; а также возможно ли включение в тариф АО «Омскэлектро» расходов на амортизацию и содержание спорной кабельной линии за прошедшие периоды; судебное разбирательство отложено.

В связи с необходимостью преставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены: пояснения истца от 28.02.2025 и от 12.03.2025, пояснения ответчика от 28.02.2025, пояснения РЭК Омской области от 05.03.2025, дополнительные доводы Администрации от 18.03.2025, а также сведения, представленные ответчиком в судебное заседание 21.04.2025.

В судебном заседании 21.04.2025 представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо – Администрация города Омска высказались в соответствии с доводами, изложенными в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.11.2015 между ПАО «МРСК Сибири» (кредитор) и АО «Омскэлектро» (должник) заключено соглашение № 41.5500.6243.15 о реструктуризации задолженности АО «Омскэлектро» за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 189 997 006,68 рублей (далее - Соглашение № 41.5500.6243.15, Соглашение о реструктуризации), предусматривающее график погашения задолженности денежными средствами, а также иным способом.

Согласно пункту 5 Соглашения № 41.5500.6243.15, по соглашению сторон оплата задолженности может быть произведена имуществом, а именно: кабельными линиями 110 кВ от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная».

При установлении РЭК Омской области экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири», предусматривающего источник приобретения вышеуказанного имущества прибыль на развитие инвестиционной программе, ПАО «МРСК Сибири» обязуется утвердить инвестиционную программу в Министерстве энергетики, предусматривающую приобретение кабельных линий 110 кВ от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная». При выполнении вышеперечисленных условий стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Соглашению о реструктуризации. При отсутствии в тарифе источника финансирования приобретения вышеуказанного имущества прибыль на развитие в инвестиционной программе, оплата производится денежными средствами согласно графику, указанному в приложении 3 к настоящему Соглашению.

Имущество приобретается ПАО «МРСК Сибири» путем покупки долей в праве собственности на кабельные линии, соответствующих по размеру объему финансирования, предусмотренного тарифным решением на соответствующий период регулирования.

Стоимость кабельных линий 110 кВ от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная» определяется оценщиком. Оценщик определяется соглашением сторон. Договор с оценщиком заключает ПАО «МРСК Сибири».

Сделки по приобретению долей в праве собственности на кабельные линии совершаются во второй половине каждого года (периода регулирования) с соблюдением корпоративных процедур АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2015 № 1043 «Об утверждении инвестиционной программы ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020 годы» (с учетом последующих корректировок) утверждена инвестиционная программа развития ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020 годы с основными характеристиками согласно приложению, в которое включен инвестиционный проект «Выкуп КЛ 110 кВ «Прибрежная» - «Фрунзенская» со сроком реализации 2016-2018 годы, общей стоимостью 751,08 млн. рублей. Источником финансирования данного проекта определены тарифные средства.

Приказом Региональной энергетической комиссией Омской области от 19.04.2016 № 28/15 установлена необходимая валовая выручка ПАО «МРСК Сибири» на 2016 год с учетом расходов на реализацию мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ «Прибрежная» - «Фрунзенская».

05.12.2016 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор купли-продажи имущества № 01.5500.6032.16, согласно условиям которого АО «Омскэлектро» передает в собственность ПАО «МРСК Сибири» долю в размере 32/100 в праве собственности на кабельные линии 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» по цене 240 346 176 руб. (с учетом НДС).

28.12.2016 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключеносоглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 240 346 176 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Приказом РЭК Омской области от 29.12.16 № 690/76 установлена необходимая валовая выручка ПАО «МРСК Сибири» на 2017 год с учетом расходов на реализацию мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ «Прибрежная» - «Фрунзенская».

27.12.2017 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключендоговор купли-продажи имущества № 01.5500.5752.17, согласно условиям которогоАО «Омскэлектро» передает в собственность ПАО «МРСК Сибири» долю в размере25/100 в праве собственности на кабельные линии 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС«Прибрежная» по цене 187 770 450 руб. (с учетом НДС).

27.12.2017 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которму взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 187 770 450 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Приказом РЭК Омской области от 27.12.2017 № 617/83 установлена необходимая валовая выручка ПАО «МРСК Сибири» на 2018 год с учетом расходов на реализацию мероприятия инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ «Прибрежная» - «Фрунзенская».

28.12.2018 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор купли-продажи имущества № 01.5500.5075.18, согласно условиям которого АО «Омскэлектро» передает в собственность ПАО «МРСК Сибири» долю в размере43/100 в праве собственности на кабельные линии 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС«Прибрежная» по цене 322 965 174 руб. (с учетом НДС).

28.12.2018 между АО «Омскэлектро» и ПАО «МРСК Сибири» заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ на сумму 322 965 174 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Итого за счет приобретения кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» и зачета встречных однородных требований была погашена задолженность АО «Омскэлектро» перед истцом на сумму 751 081 800 руб. с учетом НДС (636 510 000 руб. без учета НДС).

Таким образом, по мнению истца, сделки купли-продажи кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» и соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований были заключены в полном соответствии с условиями Соглашения № 41.5500.6243.15 - Министерством энергетики РФ утверждена инвестиционная программа, предусматривающая приобретение кабельных линий 110 кВ от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная», РЭК Омской области установлены экономически обоснованные тарифы на услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири», предусматривающие источник приобретения вышеуказанного имущества - прибыль.

Все вышеуказанные приказы Министерства энергетики РФ и РЭК Омской области ни в течение периода их действия, ни после его окончания никем не оспаривались, не были признаны недействительными и/или не отменены.

По мнению истца, при изложенных выше обстоятельствах, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ПАО «МРСК Сибири» было уверено в правомерности и правильности действий и решений уполномоченных государственных органов, своих действий по заключению с АО «Омскэлектро» договоров купли-продажи кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» и соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, а также было убеждено в неизменности приобретенных в результате указанных сделок прав и обязанностей.

Решением от 29.05.2020 наименование общества ПАО «МРСК Сибири» изменено на ПАО «Россети Сибирь».

28.12.2021 РЭК Омской области приняты:

- приказ РЭК Омской области № 677/97 «Об установлении единых (котловых)тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетямОмской области на 2022 год», опубликован 29.12.2021 на официальном интернет -портале правовой информации http://pravo.gov.ru;

- приказ РЭК Омской области № 679/97 «Об утверждении необходимойваловой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услугипо передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций вОмской области», опубликован 30.12.2021 на официальном интернет-порталеправовой информации http://pravo.gov.ru.

Согласно подпункту 3 пункта 4.2.4 Экспертного заключения РЭК Омской области по рассмотрению дела № 03-03/37 о корректировке долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» на 2022 год, при принятии указанных приказов из необходимой валовой выручки ПАО «Россети Сибирь» исключены расходы на выполнение мероприятий инвестиционной программы «Выкуп кабельной линии 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» в сумме 636 714,00 тыс. руб. (без учета НДС) согласно представлению Следственного управления следственного комитета России по Омской области от 05.10.2021 № 201.2-38/12102520036000006 (Расходы на покупку КЛ включают цену имущества, регистрационные расходы, стоимость оценки).

Как указано выше, решением Омского областного суда от 01.11.2022 по делу № За-626/2022 отказано в удовлетворении административного иска ПАО «Россети Сибирь» опризнании недействующими в части приказов РЭК Омской области от 28.12.2021:№ 677/97 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передачеэлектрической энергии но электрическим сетям Омской области на 2022 год», № 679/97 «Об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметрови индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии длятерриториальных сетевых организаций в Омской области» в связи с исключениемпри установлении необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь) филиалаПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» на 2022 год расходов на мероприятиеинвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС«Прибрежная» в размере 636 714,00 тыс. руб. (без учета НДС), произведенных в2016-2018 годах.

Пятым апелляционным судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции решение Омского областного суда от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, оговоренное в соглашении № 41.5500.6243.15 обстоятельство, определяющее условие заключения и исполнения в 2016 - 2018 годах договоров купли-продажи долей КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» и зачетов однородных встречных требований между истцом и ответчиком стало, по мнению ПАО «Россети Сибирь», юридически недействительным (несостоявшимся и неисполнимым).

Исходя из этого, истец полагает, что имеются основания для признания недействительными договоров купли-продажи кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» и соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обосновывая заявленные требования, ПАО «Россети Сибирь» указывало, что совершение вышеуказанных сделок истцом было обусловлено волеизъявлением, изложенным в пункте 5 Соглашения № 41.5500.6243.15 (ссылка на данное соглашение имеется в договорах купли-продажи). Совершая данные сделки, истец исходил из понимания, что условия, предусмотренные пунктом 5 Соглашения № 41.5500.6243.15 (утверждение инвестиционной программы и учет в тарифе расходов на приобретение кабельной линии) выполнены.

Разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не мог предвидеть, что в 2021 году РЭК Омской области осуществит исключение из тарифа расходов на мероприятие инвестиционной программы «Выкуп КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная», произведенных в 2016-2018 годах, иначе договоры купли-продажи кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» и соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований не были бы им заключены.

Пунктом 5 Соглашения о реструктуризации предусмотрено, что при отсутствии в тарифе источника финансирования приобретения вышеуказанного имущества прибыль на развитие в инвестиционной программе, оплата производится денежными средствами.

Все вышеизложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что при совершении договоров купли-продажи кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» и соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований с АО «Омскэлектро» ПАО «Россети Сибирь» действовало под влиянием существенного заблуждения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с рассматриваемым иском в суд.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда округа, истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, дать письменные пояснения по делу относительно правовой квалификации исковых требований с учетом направленности правового интереса истца.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 03.03.2025, ПАО «Россети Сибирь», со ссылкой на постановление кассационной инстанции от 09.08.2024, указало на заключение спорных сделок под влиянием существенного заблуждения; наличие существенного заблуждения подтверждено судом кассационной инстанции: «… презюмируя добросовестность общества «Омскэлектро», следует признать, что в заблуждении в отношении существенных для сторон обстоятельств (допустимости приобретения КЛ 110 кВ за счет включенных в тариф сетевой организации денежных средств и осуществления расчетов путем зачета встречных требований) находились оба контрагента.

О заблуждении в отношении существенных обстоятельств при заключении оспариваемых сделок истцу стало достоверно известно после ретроактивного исключения из НВВ расходов на приобретение КЛ 110 кВ приказами РЭК Омской области приказов РЭК Омской области № 677/97 и 679/97, опубликованных 29.12.2021 и 30.12.2021 соответственно.».

В связи с чем, по мнению истца, подлежит применению статья 178 ГК РФ, и оспариваемые сделки подлежат признанию судом недействительными.

При этом в ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что заблуждение ПАО «Россети Сибирь» имело место в отношении допустимости приобретения кабельной линии за счет тарифных средств. ПАО «Россети Сибирь» указывало, что совершение оспариваемых сделок было обусловлено волеизъявлением, изложенным в пункте 5 Соглашения о реструктуризации, а именно: утверждение инвестиционной программы и учет в тарифе расходов на приобретение кабельной линии.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе при новом рассмотрении, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК Ф граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 11, статье 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответчики с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2, 3, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-KT18-57).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной и направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определения от 22.04.2014 № 751-0, от 28.03.2017 № 606-О).

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Информационное письмо № 162).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-ОП со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает для участников гражданского оборота возможность ссылаться на незнание положений законодательства или заблуждение в правомерности совершаемых действий и заключаемых сделок. Знание любым лицом законодательства презюмируется.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка признается недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если сторона сделки не могла разумно и объективно оценивать ситуацию и не знала о действительном положении дел при совершении сделки.

Очевидно, что сторона сделки не может считаться не знавшей о положениях действующего законодательства или ошибающейся в наличии в законодательстве тех или иных положений.

Поэтому заблуждение в законности определенных условий или обстоятельств сделки не может рассматриваться как основание для признания ее недействительной.

В пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 10.12.2013, разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в своем определении от 04.10.2011 № 11-В11-51 по делу об оспаривании сделки приватизации объекта недвижимости, указал, что перечень случаев, приведенных в статье 178 ГК РФ, является исчерпывающим и неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Верховный Суд также особо подчеркнул, что законы должны быть известны каждому и ссылка на их незнание не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в постановлении суда округа, в рассматриваемом деле обе спорящие стороны являются сетевыми организациями, систематически занимающимися оказанием услуг, связанных с передачей электрической энергии, имеющими обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал, являющимися профессиональными субъектами электроэнергетики, поэтому неоправданным является вменение судами повышенного стандарта осмотрительности и разумности и отнесение риска неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок только одной стороне оцениваемого правоотношения, поскольку, презюмируя добросовестность общества «Омскэлектро», следует признать, что в заблуждении в отношении существенных для сторон обстоятельств (допустимости приобретения КЛ 110 кВ за счет включенных в тариф сетевой организации денежных средств и осуществления расчетов путем зачета встречных требований) находились оба контрагента.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20.07.2011 № 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П, от 19.04.2018 № 16-П, от 28.02.2019 № 13-П).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

С учетом изложенного деятельность субъектов, выступающих в интересах публичной власти и при этом являющихся более сильной стороной гражданских правоотношений в силу предоставляемых особым статусом публичной организации возможностей, подчинена на всех этапах динамики соответствующего обязательства повышенному стандарту тщательности, заботливости и осмотрительности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 59-П).

Также как указано в постановлении суда округа, из представленных в материалы дела приказов РЭК Омской области от 19.04.2016 № 28/15, от 29.12.2016 № 690/76, от 27.12.2017 № 617/83 следует, что регулирующим органом последовательно на протяжении 3 лет исполнения сторонами оспариваемых договоров купли-продажи при неизменном порядке совершения расчетов (зачетом встречных требований) обществу «Россети Сибирь» устанавливалась НВВ с учетом расходов на реализацию мероприятия инвестиционной программы по выкупу КЛ 110 кВ.

Основания для вывода о том, что общество «Россети Сибирь» при раскрытии в каждом из периодов регулирования информации перед уполномоченным органом об исполнении мероприятий инвестиционной программы действовало недобросовестно, а также знало или должно было знать о недопустимости приобретения КЛ 110 кВ за счет включенных в тариф сетевой организации денежных средств и осуществления расчетов путем зачета встречных требований, и, соответственно, не могло полагаться на тарифные решения, судами не установлены и в обжалуемых судебных актах не приведены.

Ссылаясь на частное мнение аудиторской компании о сомнительности соответствия сделки по передаче КЛ критериям инвестиционного проекта, учитываемого при формировании тарифной выручки, доведенное до руководителя общества «Россети Сибирь», ответчик и воспринявшие его позицию суды необоснованно умаляют то обстоятельство, что истец при принятии соответствующих деловых решений имел право разумно полагаться на постановления уполномоченных государственных органов, согласовавших инвестиционную программу и включение расходов на ее реализацию в НВВ.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении в материалы дела были представлены дополнительные доказательства.

Так, согласно протоколу заседания рабочей группы по вопросу погашения задолженности ОАО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири» № 4 от 24.12.2014 на заседании от филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» присутствовали: директор филиала ФИО6, начальник департамента правового обеспечения ФИО7 и начальник управления собственностью ФИО8; от ОАО «Омскэлектро» - генеральный директор ФИО9 и финансовый директор ФИО10

На заседании РЭК и ОАО «МРСК Сибирь» рассмотрены варианты Администрации и ОАО «Омскэлектро» передачи филиалу ОАО «МРСК Сибирь» кабельной линии 110 кВ.

По информации филиала ОАО «МРСК Сибирь» - «Омскэнерго» - действующим законодательством Российской Федерации не разрешено включение в инвестиционную программу сетевых организаций мероприятий по приобретению электросетевых объектов, что делает невозможным включение в тарифы расходов на приобретение объектов, а также процентов по кредитам на приобретение объектов. Провести погашение задолженности кабельной линией в зачет долга потенциально возможно, но потребует от филиала ОАО «МРСК Сибирь» - «Омскэнерго» привлечения дополнительных заемных средств для погашения текущих долгов перед кредиторами.

По информации Региональной энергетической комиссии Омской области механизм передачи электросетевых активов за счет включения затрат в инвестиционную программу филиала ОАО «МРСК Сибирь» - «Омскэнерго» отсутствует, вопросы погашения взаимных обязательств коммерческих организаций должны решаться в рамках корпоративного права.

В ходе указанного заседания принято решение: ОАО «Омскэлектро», филиалу ОАО «МРСК Сибирь» - «Омскэнерго» по взаимному согласованию определить независимую экспертную (аудиторскую) организацию для оценки механизма передачи кабельной линии 110 кВ «Фрунзенская-Прибрежная» (с учетом действующих нормативных правовых актов) от ОАО «Омскэлектро» в филиал ОАО «МРСК Сибирь» - «Омскэнерго». Об определении экспертной (аудиторской) организации проинформировать в срок до 20.01.2015 Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Кроме того, как следует из письма от 28.04.2015 № 10-2578 Администрация г. Омска настоятельно просила ПАО «Россети Сибирь» вернуться к исполнению протокольного решения совещания в г. Чите по вопросу обеспечения бесперебойного функционирования системы энергоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Омск, а именно к процедуре оформления соглашения о погашении задолженности АО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» путём передачи в счет долга кабельной линии 110 кВ от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная».

При этом в данном письме, отмечено следующее «при этом ещё в 2014 года Региональная энергетическая комиссия Омской области однозначно высказалась о невозможности включения затрат на покупку объектов электросетевого хозяйства в расходы по регулируемому виду деятельности».

Кроме того, в переписке между истцом и ответчиком (письмо на имя Председателя Совета директоров АО «Омскэлектро» от 16.11.2015 БР-4739) до заключения спорных договоров было получено письмо, приложением к которому указано «Результаты рассмотрения ОАО «МРСК Сибири» отчета ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» о проведении согласованных процедур по передаче кабельной линии 110 кВ «Фрунзенская» - «Прибрежная» от АО «Омскэлектро». В тексте указанного документа изложено мнение аудиторской организации, согласно которому сделка по передаче кабельной линии не подпадает под критерии, определяющие основу и состав инвестиционного проекта, сделаны выводы о том, что передача объекта не может классифицироваться как приобретение, соответственно затраты отсутствуют и включение их в тарифную выручку на услуги по передаче не требуется.

Таким образом, еще до заключения оспариваемых договоров и соглашений истец знал и сам об этом заявлял, что расходы на приобретение КЛ не могут быть включены в тариф на услугу по передаче электроэнергии.

При этом, как указывал ответчик и не оспаривалось истцом, порядок расчета в виде зачета встречных обязательств был выбран по инициативе ПАО «Россети Сибирь», что в том числе подтверждается перепиской, приложенной ответчиком к отзыву от 24.04.2023 на иск. В то время как письмом от 30.04.2015 АО «Омскэлектро» предлагало истцу с целью погашения задолженности заключить соглашение об отступном.

Таким образом, суд полагает, что на момент заключения каждой из оспариваемых сделок, истец обладал всей полнотой информации относительно предмета, условий и последствий сделок, расчет посредством зачета встречных требований осуществлен по инициативе самого истца, соответственно можно сделать вывод, что истец не был введен и не находился в заблуждении на момент заключения указанных сделок.

В настоящем случае ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, указанная деятельность непосредственно связана с владением, пользованием и распоряжением объектами электросетевого хозяйства. Приобретение объектов электросетевого хозяйства часть обычной хозяйственной деятельности истца, как и участие в процессе утверждения тарифов в качестве заявителя, в связи с чем истцу известны или должны быть известны все положения, нюансы и риски деятельности в сфере электроэнергетики.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, в рассматриваемом деле обе спорящие стороны являются сетевыми организациями, соответственно, неоправданным является вменение повышенного стандарта осмотрительности и разумности и отнесение риска неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок только одной стороне – истцу.

Также как указано выше, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 приведены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствие своего поведения и быть уверенным в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, что напрямую связано с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства.

Действительно в рассматриваемом случае ответчик до заключения оспариваемых сделок был также как и истец осведомлен о невозможности включения в тариф на услугу по передаче электроэнергии расходов на приобретение имущества. В связи с чем АО «Омскэлектро» предлагало истцу с целью погашения задолженности заключить соглашение об отступном. Однако ПАО «Россети Сибирь» был выбран порядок расчетов в виде заключения оспариваемых сделок.

При этом как указано выше, приказом Минэнерго была утверждена инвестиционная программа развития ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020 годы, в которую включен инвестиционный проект «Выкуп КЛ 110 кВ «Прибрежная» - «Фрунзенская», общей стоимостью 751,08 млн. руб.; источником финансирования данного проекта определены тарифные средства.

Из приказов РЭК Омской области от 19.04.2016 № 28/15, от 29.12.2016 № 690/76, от 27.12.2017 № 617/83 следует, что регулирующим органом последовательно на протяжении 3 лет обществу «Россети Сибирь» устанавливалась НВВ с учетом расходов на реализацию мероприятия инвестиционной программы по выкупу КЛ 110 кВ.

Омский областной суд при рассмотрении дела № 3а-626/2022 пришел к выводу о наличии у РЭК Омской области правовых и фактических оснований для исключения при установлении необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь) Филиала на 2022 год расходов на мероприятие инвестиционной программы «Выкуп КЛ ПО кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» в размере 636 714,00 тыс. руб.

Исключение данных расходов согласуется с пунктом 7 Основ ценообразования и направлено на приведение ранее принятых тарифных решений РЭК Омской области в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Омский областной суд пришел к однозначному выводу о незаконности тарифных решений РЭК о включении расходов на приобретение КЛ в тариф истца.

В связи с чем, даже если предположить, что истец добросовестно заблуждался, то в указанное заблуждение он был введен органами государственной власти, а не ответчиком.

Вместе с тем, по настоящему делу истец, ссылаясь на неблагоприятные для него последствия, вызванные неправомерными решениями РЭК, ответственность за них пытается переложить на ответчика, добросовестность поведения которого в рассматриваемых правоотношениях не вызывает сомнения, и на которое, в силу указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации никак не должны возлагаться неблагоприятные последствия неосмотрительности государственных органов.

Таким образом, в случае, если ПАО «Россети Сибирь» понесло убытки в размере 751 млн. руб., на что истец неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела, он не лишен возможности обратиться с иском в суд к соответствующему публично-правовому образованию либо государственному органу.

Также в постановлении суда округа указано, что заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.

Такое обстоятельство прямо указано в пункте 5 соглашения о реструктуризации, согласно которому условием приобретения КЛ 110 кВ является установление РЭК Омской области экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии предусматривающего тарифный источник его приобретения.

В соглашении о реструктуризации стороны предусмотрели, что при отсутствии в тарифе источника финансирования приобретения спорного имущества оплата задолженности по соглашению о реструктуризации производится денежными средствами согласно графику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В связи с чем при новом рассмотрении суд предложил лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения, в том числе имеются ли в оспариваемых сделках отменительные условия, является ли отменительное условие законным / незаконным, наступило ли отменительное условие сделки, в том числе при не подписании дополнительного соглашения к соглашению о реструктуризации.

В письменных пояснениях от 03.03.2025 истец указал, что содержащееся в пункте 5 соглашения о реструктуризации задолженности условие не может быть квалифицировано в качестве отменительного условия. ПАО «Россети Сибирь» было против заключения договоров купли продажи кабельных линий, и не имело намерений их заключать, при отсутствии в тарифе на услуги по передаче соответствующих источников финансирования. Отменительное же условие является обстоятельством, с наступлением которого стороны связывают прекращение правовых последствий по уже заключенной ими сделке. По соглашению сторон, это условие не должно существовать на момент совершения сделки.

По мнению ответчика и третьего лица – Администрации, сформулированное в соглашении о реструктуризации условие о включении РЭК Омской области средств на приобретение КЛ в тарифы истца не может расцениваться как отменительное условие по пункту 2 статьи 157 ГК РФ. Кроме того, в оспраиваемых сделках отсутствует ссылка на соглашение, единственная ссылка имеется в пунктах 5 договоров купли-продажи и касается только условия определения стоимости приобретаемого имущества; оспариваемые сделки также не содержат отменительных условий.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла приведенной нормы следует, что особенность данной условной сделки состоит в том, что отменительное условие является ее дополнительным элементом и по общему правилу сделки совершаются без включения в них таких условий. Условие в сделке может быть отменительным, когда его наступление влечет прекращение или образование прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, для признания сделки, заключенной под отменительным условием, необходимо, чтобы стороны прямо предусмотрели такое условие в договоре, и оно обладало следующими признаками: условие относится к будущему, неизвестно, наступит оно или нет, его наступление должно быть возможным. При этом предшествующие отношения, как они были определены сторонами в предположении наступления условия, по общему правилу, сохраняют свое правовое значение и подлежат исполнению и защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец и ответчик указали, что в соглашении о реструктуризации не формулировали отменительного условия.

Кроме того, условие о включении РЭК Омской области средств на приобретение кабельной линии сформулировано сторонами только в соглашении о реструктуризации задолженности.

В оспариваемых сделках отсутствует ссылка на соглашение о реструктуризации.

Также в оспариваемых сделках не содержатся отменительные условия, отсутствуют условия о возможном прекращении предусмотренных в них прав и обязанностей, о возврате сторон в первоначальное положение, в том числе о возврате КЛ в собственность АО «Омскэлектро».

Кроме того, сами по себе такие условия не могут считаться отменительными по смыслу пункта 2 статьи 157 ГК РФ, поскольку стороны даже в соглашении о реструктуризации задолженности не вели речь о прекращении каких-либо обязательств сторон при наступлении этих условий, а просто указывали на возможность альтернативного исполнения обязательства по оплате задолженности АО «Омскэлектро» перед ПАО «Россети Сибирь» в зависимости от наличия (отсутствия) указанных условий.

Более того, в силу пункта 2 статьи 157 ГК РФ отменительным условием может считаться только такое, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Иными словами, отменительным может быть только законное условие, которое может наступить (и создать правомерные последствия), а может не наступить (и также создать правомерные последствия).

В данном случае условие изначально являлось незаконным (включение РЭК средств на приобретение КЛ в тарифы ПАО «Россети Сибирь» не соответствует положениям пункта 7 Основ ценообразования и признано незаконным решением Омского областного суда), а незаконное условие никогда не может наступить, оно всегда будет считаться недействительным и не создающим правовых последствий.

Таким образом, оценив условия соглашения о реструктуризации и оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что положения указанных соглашений не содержат отменительных условий, предусматривающих прекращение прав и обязательств сторон.

В силу статей 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (статья 235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.2. оспариваемых договоров купли-продажи покупатель оплачивает стоимость имущества путем проведения зачета встречных однородных требований.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как указано выше, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны фактически заключили соглашение о прекращении денежных обязательств АО «Омскэлектро» (задолженность по оплате услуг) путём проведения зачета встречных денежных обязательств ПАО «Россети Сибирь» (оплата по договору купли-продажи КЛ), то есть фактически оплата задолженности АО «Омскэлектро» проведена денежными средствами, а не КЛ.

Кроме того, как указано выше истец утверждал, что ПАО «Россети Сибирь» заключало оспариваемые сделки исключительно в связи с учетом данных расходов в тарифе, при невключении в тариф средств на приобретение КЛ данные сделки истцом бы не совершались.

Указанное утверждение истца опровергается материалами дела, является противоречивым поведением ПАО «Россети Сибирь».

Так при новом рассмотрении дела ответчиком представлена справка истца о целях приобретения доли КЛ филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэлектро» вместе с расчетом экономической эффективности по выкупу доли в 2018 году.

Согласно указанной справке, «ПС «Прибрежная» расположена в зоне интенсивной жилой застройки в левобережной части города Омска. Питание ПС «Прибрежная» осуществляется по Кабельным линиям 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная». В настоящее время от нее осуществляется электроснабжение многоэтажных жилых домов, крупные торговые центры, спортивно-культурный комплекс «Арена-Омск».

Программой развития электроэнергетики в Омской области на 2016-2020 годы, утвержденной указом Губернатора Омской области от 28.04.2016 № 80 предусмотрено дальнейшее развитие левобережной части города Омска, интенсивная застройка жилыми домами и объектами социально-бытового назначения в границах улиц Лукашевича -Рокоссовского, электроснабжение которых планируется осуществлять от Кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная».

АО «Омскэлектро» является территориальной сетевой организацией, обслуживающей сети 10/0,4 кВ в городе Омске. Объекты напряжением 110 кВ, за исключением Кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная», в собственности АО «Омскэлектро» отсутствуют. В АО «Омскэлектро» отсутствует персонал, обученный выполнению ремонтных и эксплуатационных работ на оборудовании Кабельных линий 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная».

При приобретении Кабельных линий 110 кВ ПАО «МРСК Сибири» увеличивается надежность электроснабжения потребителей за счет сокращения времени аварийно-восстановительных работ, а также более качественного выполнения планового обслуживания и ремонта Кабельных линий 110 кВ.

Цели проекта: повышение надежности электроснабжения потребителей, формирование единого электросетевого комплекса, проведение единой политики в части ремонтно-восстановительных работ.

Целесообразность приобретения: позволит увеличить объем электросетевого хозяйства Общества на 319,05 у.е., повышение конкурентоспособности общества; увеличение капитализации активов.

Таким образом, указанной справкой, подписанной руководителем филиала истца подтверждается, что ПАО «Россети Сибирь» также имело иные цели при приобретении спорной КЛ, в том числе надлежащее электроснабжения потребителей, проживающих в левобережной части города, формирование единого электросетевого комплекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2009 году распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 № 1887-р утверждён Паспорт регионального инвестиционного проекта «Подстанция 110/10 кВ, где указано, что строительство и ввод в эксплуатацию кабельной линии электропередачи КЛ-110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная», а также подводного перехода через реку Иртыш осуществляются на одном этапе (2010 год) и за счет бюджетных ассигнований инвестиционного фонда Российской Федерации.

Кабельная линия ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная» - является частью комплексного инвестиционного проекта Филиала «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», который включал в себя строительство подстанции 110 кВ «Прибрежная» и реконструкцию подстанции 110 кВ «Фрунзенская». Проект для омской энергетики - уникальный, так как кабельная линия проходит под руслами рек Иртыш и реки Замарайка. По ней с ПС «Фрунзенская» на ПС «Прибрежную» передается электроэнергия напряжением 110 кВ для дальнейшего распределения потребителям Левобережья города Омска.

ПС «Прибрежная» обеспечивает электроэнергией строящиеся микрорайоны «Прибрежный» и «Кристалл» площадью 1,3 млн. кв. м. по ул. Конева, ул. Енисейской, проспекту Комарова, объекты социально-культурного назначения (выставочно-ярмарочный комплекс «Континент», торгово-развлекательные центры и комплексы), 40 объектов социальной сферы. Среди них - 3 поликлиники, 9 детских садов, 7 общеобразовательных школ, локальная котельная и другие объекты социально-бытового назначения.

Кабельная линия размещается в подводных переходах через р. Иртыш и р. Замарайка (всего 4 подводных перехода по 3 места для кабеля в каждом переходе), построенных в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «Подстанция 110/10 кВ «Прибрежная».

Факт принадлежности права собственности ПАО «МРСК Сибири» на подводные переходы через р. Иртыш и р. Замарайка, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55АА №192534 от 26.11.2010, 55АА №192531 от 26.11.2010, 55АА №192533 от 26.11.2010, 55АА №192532 от 26.11.2010.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-11142/20216 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ОАО «Омскэлектро» установлено следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 30.05.2014 № 1182-р кабельная линия электропередачи КЛ-110 кВ от подстанции «Фрунзенская» до подстанции «Прибрежная» протяженностью 6 935,82 м, принадлежащая на праве собственности Омской области, безвозмездно передана в муниципальную собственность города Омска по акту приема-передачи от 03.06.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2014 за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области зарегистрировано право собственности на кабельную линию.

По договору от 25.09.2014 № 42588 краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества электросетевого хозяйства города Омска сроком действия 30 дней и протоколом разногласий, акту приема-передачи имущества от 25.09.2014 кабельная линия передана ОАО «Омскэлектро».

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.01.2015 № 55/001/013/2015-2325 с 12.01.2015 право собственности на данную кабельную линию с назначением: электроснабжение, зарегистрировано за ОАО «Омскэлектро», а подводные переходы, в которых она проложена – за ПАО «МРСК Сибири».

Суд, не опровергая факт регистрации права собственности на подводные переходы за истцом, а права собственности на КЛ – за ответчиком, а также изучив поступившее экспертное заключение, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии положительного заключения государственной экспертизы от 26.05.2010 по объекту капитального строительства «Подстанция 110/10кВ «Прибрежная». Корректировка проекта по выделению этапов строительства», строительство подводных переходов истца отнесено ко второму этапу, а строительство кабельных линий КЛ110кВ «Фрунзенская – Прибрежная» - к третьему этапу строительства.

При этом, как следует из идентификационных сведений об объекте строительства, источником финансирования 1, 2, 4 и 5 этапов строительства являются собственные средства филиала МРСК – «Омскэнерго», по 3 этапу – бюджетные средства Омской области и федеральный бюджет.

Согласно разрешению на строительство № 55-13 от 09.06.2010, оно выдано на «Строительство подводного перехода через р. Иртыш и р. Замарайка для прокладки КЛ110кВ «Фрунзенская – Прибрежная» и ВОЛС объекта «Подстанция 110/10кВ «Прибрежная». Об этом же свидетельствует и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, строительство объекта – подводного перехода было запланировано и произведено по факту для прокладки как кабелей, принадлежащих истцу, так и кабелей, принадлежащих ответчику; как за счет средств истца, так и за счет средств федерального и областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с заключением № 259-17 по судебной строительно-технической экспертизе, выполненным ООО «Архитектура и акустика» при производстве экспертизы были сделаны следующие выводы:

1. Определить наличие/отсутствие конструктивно-связанной совокупности объектов недвижимости: КЛ-110 кВ от подстанции «Фрунзенская» до подстанции «Прибрежная» протяженностью 6 935,82 м. (собственник - АО «Омскэлектро» и подводных переходах через реку Иртыш и реку Замарайку (всего 4 подводных перехода по 3 места для кабеля в каждом переходе, собственник - ПАО «МРСК «Сибири»)?

Объект кабельная линия КЛ-110 кВ от подстанции «Фрунзенская» до подстанции «Прибрежная» протяженностью 6 935,82 м. согласно нормативной, и представленной в материалах дела технической документации, представляет собой совокупность элементов, в состав которой входят: пакет силовых кабелей с соединительными и крепежными деталями, а также кабельные сооружения: проколы ГБ под поверхностью автомобильных дорог, железобетонные каналы для подземной прокладки кабеля, а также три из пяти кабельных каналов, проложенных в футлярах каждого из подводных переходов через р. Иртыш и р. Замарайка.

Совокупность объектов комплекс подводных переходов через р. Иртыш и р. Замарайка являются четырьмя отдельными кабельными сооружениями, каждое из которых конструктивно представляет собой защитный футляр внутри которого проложено по пять кабельных каналов, три из которых являются местом прокладки высоковольтных кабелей линии КЛ-110 кВ от подстанции «Фрунзенская» до подстанции «Прибрежная», то есть согласно определений представленных в профильных государственных стандартах - структурными элементами кабельной линии КЛ-110 кВ от подстанции «Фрунзенская» до подстанции «Прибрежная».

Основываясь на вышеописанных тезисах, был сформулирован вывод о том, что объекты кабельная линия КЛ-110 кВ от подстанции «Фрунзенская» до подстанции «Прибрежная» протяженностью 6 935,82 м. (собственник - АО «Омскэлектро») и комплекс подводных переходов через р. Иртыш и р. Замарайку (собственник - ПАО «МРСК «Сибири»), являются конструктивно-связанной совокупностью объектов недвижимости.

2) Определить наличие/отсутствие функциональной связи между объектами недвижимости ?

Объекты кабельная линия КЛ-110 кВ от подстанции «Фрунзенская» до подстанции «Прибрежная» протяженностью 6 935,82 м. (собственник - АО «Омскэлектро») и комплекс подводных переходов через р. Иртыш и р. Замарайку (собственник - ПАО «МРСК «Сибири»), являются функционально связанными, так как часть функционального потенциала объектов комплекса подводных переходов через р. Иртыш и р. Замарайка, обеспечивают возможность прокладки кабелей линии КЛ-110 кВ от подстанции «Фрунзенская» до подстанции «Прибрежная», в соответствии с требованиями проектно-технической документации и нормативов, с целью защиты их от механических повреждений и создания условий надлежащего функционирования кабельной линии.

3) Определить наличие/отсутствие возможности использования объектов недвижимости, как самостоятельных - простых вещей с сохранением и реализацией функционала ?

Отдельное использование объекта высоковольтных проводов кабельной линии КЛ-110 кВ от подстанции «Фрунзенская» до подстанции «Прибрежная» и кабель каналов, размещённых внутри футляров подводных переходов, не представляется возможным.

Конструктивные особенности комплекса подводных переходов через р. Иртыш и р. Замарайка, обеспечивают возможность их использования для создания условий функционирования других кабельных линий, проходящих через данные кабельные сооружения совместно с кабельной линией КЛ-110 кВ от подстанции «Фрунзенская» до подстанции «Прибрежная».

4) Определить процентное соотношение объектов недвижимости, в составе сложной вещи, как ее частей/элементов ?

Доля сметной стоимости объектов недвижимости, комплекс переходов через р. Иртыш и р. Замарайка (линии 1, 2) и кабельной линии КЛ-110 кВ от подстанции «Фрунзенская» до подстанции «Прибрежная», протяженностью 6 935,82 м., составляет 9 % и 91 %, соответственно.

При таких обстоятельствах, с учетом целей запроектированного строительства, суд сделал вывод о невозможности существования кабельной линии ответчика, как отдельной вещи, без конструктивно-связанными с ней подводными переходами.

Таким образом, указанный объект строительства представляет собой единый объект электроэнергетики, использование частей которого одной без другой не представляется возможным.

Как указано выше и следует из проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Подстанция 110/10 кВ «Прибрежная»» строительство подводного перехода через р. Иртыш и р. Замарайка осуществлялось именно для прокладки кабельных линий КЛ 110 кВ «Фрунзенская» - «Прибрежная», при этом строительство кабельных линий осуществлялось за счет бюджета Омской области и федерального бюджета.

Разрешение на строительство № 55-13 от 09.06.2010 также выдано на строительство подводного перехода через р. Иртыш и р. Замарайка для прокладки КЛ110кВ ПС «Фрунзенская – Прибрежная» и ВОЛС объекта «Подстанция 110/10кВ «Прибрежная».

ПС 110/10 кВ «Прибрежная» 2х40 МВА проектировалась в 2009 году ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» Департамента электрических сетей Сибирского института проектирования энергосистем (08-199/143-ЭЭС.03) по инициативе филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» согласно техническому заданию по договору № 08-199.143-П. При этом, строительство кабельной линии являлось первоочередным объектом.

Строительство всей совокупности энергетических объектов осуществлялось по специальному заказу и для филиала ПАО «Россети Сибирь», то есть истца по настоящему делу.

Однако в связи с тем, что часть средств, на которые осуществлялся инвестиционный проект, были бюджетными, право собственности на КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» не могло быть сразу оформлено на филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», который должен был осуществлять её эксплуатацию вместе с подстанциями.

Поэтому в дальнейшем органами государственной власти Омской области и органами местного самоуправления города Омска было принято решение о передаче данной кабельной линии в собственность филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» только не безвозмездно, а в счет погашения задолженности АО «Омскэлектро».

Таким образом, указанный объект представляет собой единый объект электроэнергетики, использование КЛ, являющихся предметами спорных договоров купли-продажи, без подводных переходов (защитных футляров) через р. Иртыш и р. Замарайка, принадлежащих ПАО «Россеть Сибири» на праве собственности, не представляется возможным.

Соответственно, в случае признания спорных сделок недействительными и передаче КЛ ответчику у последнего будет отсутствовать возможность по ремонту и обслуживанию данных КЛ.

Кроме того, как указывал ответчик в ходе судебного разбирательства и не оспорено истцом, у АО «Омскэлектро» отсутствует возможность эксплуатировать и обслуживать КЛ 110 кВ, отсутствует необходимая для этого техническая база и компетенции, допуски и обученный персонал (ответчик обслуживает сети напряжением 0,4 и 10 кВ).

В то время как из всех функционирующих в городе Омске сетевых организаций только филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго», являясь специализированным выполняющим полный комплекс работ по строительству, ремонту электрических сетей, включая воздушные и электропередачи 220-110-6-10-0,4 кВ может обеспечить эксплуатацию кабельных линий 110 кВ и поддержать уровень надежности и требуемое качество электроэнергии потребителям, в том числе для социально-значимых объектов.

Кроме того, нахождение КЛ-110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная» набалансе филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» обосновано следующимиоснованиями:

- транспортировка электроэнергии посредством кабельной линии 110 кВ изоляцией из сшитого полиэтилена под рекой Иртыш географически соединяет схему электроснабжения Правого и Левого берегов города Омска, что упрощает принятие оперативных решений;

- является источником питания социально-значимых, коммунально-бытовых объектов инженерной инфраструктуры Левобережной и Правобережной частей города;

- обеспечит техническую возможность технологического присоединенияновых и дополнительных электрических нагрузок потребителей;

- при необходимости сможет осуществлять питание вновь присоединяемыхпотребителей, в том числе при планировании строительства других крупных подстанцийнапряжением 220-110 кВ;

- обеспечит необходимый уровень надежности, соответствующего категорийности электроприемников и требуемому качеству электрической энергии;

- обеспечит исполнение обязанностей по технологическим присоединениямпотребителей в микрорайоне «Прибрежный», 3, 11, 12 микрорайонам и удовлетворитспрос на технологические присоединения в данных энергодефицитных районах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО «Россети Сибирь» и АО «Омскэлектро» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим организации.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона № 35-ФЗ, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Также суд отмечает, что законодателем придан особый статус электросетевому оборудованию, предусматривающий специальный порядок эксплуатации имущества:

- в силу положений Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», на владельца электросетевого объекта возлагается обязанность по проведению периодических осмотров принадлежащих объектов, проведение плановых и внеплановых работ;

- в силу положений Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», к работе на электроустановках (сетях) допускаются исключительно работники организации, эксплуатирующей линию, с соблюдением порядка допуска к работам. Все действия, совершенные в отношении электросетевого имущества, подлежат занесению в оперативную документацию.

Более того, распоряжением Губернатора Омской области от 05.09.2024 № 164-р «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации на территории Омской области» системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Омской области на 2025 - 2029 годы определён филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго».

Соответственно, с 01.01.2025 истец в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является ответственным за надежное энергоснабжение на территории Омской области.

Учитывая вышеизложенное, оставление спорной КЛ в собственности ПАО «Россети Сибирь» не только является целесообразным, не ущемляет права последнего, обеспечивает баланс интересов сторон, но и обеспечивает надежность электроснабжения потребителей г. Омска.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 также было указано на необходимость проверки соблюдения возмездности и эквивалентности обмена ценностями между истцом и ответчиком.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в рамках оспариваемых сделок истцом было приобретено право собственности на КЛ 110 кВ ПС «Фрунзенская» - ПС «Прибрежная», рыночная стоимость которой на 01.01.2018 составляла 751 081 000 руб. в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» № И-160220/18.4000.54.16/2, выполненным по заказу истца.

Корректность отчета подтверждена положительным экспертным заключением СРО «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» № 443/10-18 от 25.10.2018.

Кроме того, рыночная стоимость спорной КЛ в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась.

В счет оплаты КЛ истец произвел погашение имевшейся перед ним задолженности ответчика на ту же самую сумму в размере 751 081 000 руб. (соглашения о зачетах от 28.12.2016, 27.12.2017, 28.12.2018).

В связи с чем, состоявшийся между сторонами обмен ценностями следует признать возмездным и эквивалентным.

Также в постановлении суда округа указано на необходимость при новом рассмотрении оценить нарушение баланса интересов сторон при сохранении либо при признании договоров купли-продажи недействительными.

По мнению суда, в случае признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение эквивлентность будет нарушена.

Так ответчику будет возвращена КЛ, которая в течение 8 лет эксплуатировалась истцом и понесла при этом износ. Стоимость КЛ на момент совершения сделок составляла 636 510 000 руб. (без НДС), размер амортизации за период с 2017 по 2024 год составил 178 768 864 руб. 65 коп. (расчет приложен к отзыву ответчика от 12.12.2024 и истцом по существу не опровергнут.)

Таким образом, остаточная стоимость КЛ составляет 457 741 135,25 руб. (без НДС).

В свою очередь у ответчика перед истцом вновь появится задолженность в размере 751 081 800 руб. Помимо этого в соответствии с условиями соглашения о реструктуризации истец будет вправе на основании положений статьи 395 ГК РФ начислить ответчику проценты за пользование чужими денежным средствами за все годы просрочки.

Согласно расчету суда размер процентов только за 3 последних года (1095 дней) по ставке 21 % годовых составит сумму более 473 млн. рублей.

Следовательно, в случае применения последствий недействительности сделок эквивалентность положения истца и ответчика будет нарушена. Ответчик понесет огромные убытки, причем не вследствие своего нарушения или просчета.

Также по утверждению ответчика в период с 2017 по 2024 год в необходимую валовую выручку истца, из которой рассчитываются его тарифы, было включено 211 533 970 руб. (32 765 100 руб. на содержание КЛ, 178 768 860 руб. расходов на амортизацию).

В связи с чем каких-либо имущественных затрат за счет своих средств на содержание КЛ истец не понес.

Истец, возражая по указанным доводам, пояснил, что за указанный период в НВВ истца было включено 147,3 млн. руб. на амортизацию и 32 млн. руб. на содержание КЛ.

При этом, по мнению истца, ответчик, получив назад КЛ, вправе будет начислять на нее амортизацию и предъявить ее к учету РЭК Омской области, в то время как ранее полученная амортизация будет изъята РЭК Омской области у ПАО «Россети Сибирь» при очередном тарифном регулировании.

Указанные доводы истца опровергаются пояснениями РЭК Омской области, поступившими в суд 06.03.2025.

Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 18 раздела IV «Признание расходов» Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 6.05.1999 № 33н, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Статьей 272 НК РФ определен порядок признания расходов при методе начисления, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

- расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

- учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21 1 настоящего документа).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом.

Таим образом, расходы, включенные в НВВ истца в общем размере около 179 млн. руб. не буду изъяты регулятором, как и не будут компенсированы ответчику за прошедшие периоды.

Также не принимается судом во внимание доводы истца о том, что ПАО «Россети Сибирь» согласилось заключить оспариваемые сделки только после включения данных расходов в тарифов. При этом, по утверждению истца, поскольку последний осуществляет регулируемый вид деятельности, у общества кроме тарифных средств отсутствуют иные источники приобретения объектов электросетевого хозяйства.

Так, по мнению ФАС России, изложенном в письме от 12.07.2019 № ИА/59932/19, инвестиционные проекты (титулы) в рамках формирования (корректировок) инвестиционных программ для территориальных сетевых организаций, связанные с приобретением (выкупом) объектов электросетевого хозяйства у иных собственников, не должны включаться в инвестиционные программы, как расходы источником финансирования которых являются тарифы на услуги по передаче электрической энергии, и, как следствие, учитываться в тарифах. Иное означало бы возможность включения в тарифы территориальных сетевых организаций неограниченного количества средств на приобретение всех иных территориальных сетевых организаций или их электросетевого имущества, которое в свою очередь, может быть осуществлено неоднократно.

ФАС России считает целесообразным и экономически обоснованным осуществлять консолидацию сетевых активов за счет средств собственников регулируемых организаций, дополнительной эмиссии акций обществ, а также иных собственных средств, либо в рамках исполнения отдельных директив (поручений, распоряжений) Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и изданных на их основе директив Правительства Российской Федерации.

Кроме того, согласно приказу Минэнерго от 24.03.2010 № 114, источниками финансирования инвестиционных программ могут быть: собственные средства, в том числе: прибыль, амортизация; привлеченные средства – кредиты, займы, средства внешних инвесторов и т.д.

Приказом Минэнерго от 20.12.20218 № 25 утверждена инвестпрограмма истца, в которой указаны аналогичные источники финансирования.

Таким образом, в силу действующего законодательства спорная КЛ могла быть приобретена истцом за счет иных средств.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд полагает, что предъявление иска о признании недействительными сделок, совершенных 6-7-8 лет назад, не обеспечивает стабильности гражданского оборота и баланса интересов сторон, учитывая, что на протяжении всего указанного периода стороны считали сделки состоявшимися, истец использовал имущество по его назначению, получал в составе тарифа денежные средства на содержание данного имущества. В то время как на возражения ответчика, истец так и не представил доказательств несения расходов на обслуживание и содержание данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска в суд ПАО «Россети Сибирь» уплатило государственную пошлину в размере 36 000 руб. (платежное поручение № 26588 от 26.12.2022).

Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» уплатило в федеральный бюджет 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая