Решение по делу № А47-14931/2023 от 25.06.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-14931/2023

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "МостПроект" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 384 697 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель доверенности №46 от 27.09.2022, удостоверение, диплом.

от ответчика: ФИО2 представитель доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2025 до 09.06.2025.

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МостПроект" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 384 697 руб. 70 коп., из которых 5000 руб. – штрафа на основании пункта 8.3. контракта, 379 697 руб. 70 коп. – пени на основании пункта 8.1. контракта.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 09.10.2023 представить отзыв на заявление, истцу предложено представить уведомление о вручении иска ответчику, дополнительные доказательства в обоснование требований; в срок до 30.10.2023 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением суда от 15.11.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.01.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А47-10767/2023.

Ответчик в отзыве возражал относительно исковых требований.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что поскольку ответчиком контракт полностью не исполнен, неустойку следует считать за период с 01.10.2022 по 14.05.2023, возражал по доводам ответчика по вопросу разумности срока для рассмотрения обращений.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, ссылался на практику вышестоящих судов по вопросу разумности сроков, согласно которой разумный срок рассмотрения обращений – 14 календарных дней, тем самым согласно контррасчету ответчика 104 дня подлежат исключению из дней просрочки обязательств ответчика, в связи с чем, ответчик полагает сумму подлежащую взысканию 204 969 руб. 55 коп.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 по итогам открытого аукциона в электронной форме между государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МостПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №14/02-64, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации капитального ремонта моста через реку Сакмара на км 157+660 автомобильной дороги Каменноозёрное - Медногорск в Кувандыкском городском округе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат Заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их. (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 200 195 руб. 78 коп. (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – 30 сентября 2022 года, включая прохождение государственной экспертизы (пункт 13.1 контракта).

Работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться Подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 13.2 контракта).

Как указано истцом, 03.05.2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 14/02-64 от 28.09.2021, которое вступило в законную силу 15.05.2023 года и контракт расторгнут.

По состоянию на дату расторжения государственного контракта работы подрядчиком по контракту не были выполнены.

Как полагает истец, просрочка исполнения подрядчиком работ в срок, установленный пунктом 13.1. государственного контракта составила 226 дней, с 01.10.2022 года по 14.05.2023 года.

В соответствии с пунктом 8.1. государственного контракта в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 13.1. контракта, а также просрочку подрядчиком исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.

Согласно расчету истца размер пени составил 379 697 руб. 70 коп. за период с 01.10.2022 по 14.05.2023.

В силу пункта 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.4 и 8.5 настоящего контракта) устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

С учетом, изложенного истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение графика в размере 5000 руб. за сентябрь 2022 год.

Всего заявлены требования на общую сумму 384 697 руб. 70 коп., из которых 5000 штраф на основании пункта 8.3. контракта, 379 697 руб. 70 коп. – пени на основании пункта 8.1. контракта.

Истец направил ответчику требование №14/02-64 об оплате штрафных санкций по государственному контракту, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что суммы начисленной пени и штрафа ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункты 4, 8 статьи 34 данного закона предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.4 и 8.5 настоящего контракта) устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, заказчиком начислен штраф в размере 5 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Закон № 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа № 1042 предусматривают начисление два вида ответственности - штраф и пеня.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, изложенное, указанная часть статьи 34 устанавливает порядок определения пени за просрочку исполнения поставщиком, подрядчиком, исполнителем контрактных обязательств. Таким образом, в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта и пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф может быть взыскан в виде фиксированной суммы за факт неисполнения контракта (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Контрактом предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств, в том числе за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, а именно за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а именно:

а)1000 рублей, если цена контракта н превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания штрафа за нарушение графика приемки объемов работ, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска случайной гибели объекта на заказчика. Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Оценив контракт №14/02-64 от 29.09.2021 в совокупности с графиком приемки объемов работ (приложение № 3 к контракту), суд установил факт того, что условиями контракта не предусмотрено выполнение и приемка работ по частям, не определена стоимость каждой части (этапа), следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение промежуточных сроков, предусмотренных графиком приемки объемов работ.

График, на который ссылается истец, не позволяет данный срок финансирования квалифицировать как отдельные этапы приемки работ, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность подрядчика (абзац 2 пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, начисление штрафа за нарушение указанных сроков противоречит части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение графика приемки объемов работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по пункту 8.1. контракта №14/02-64 от 28.09.2021 за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.10.2022 по 14.05.2023 в размере 379 697 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 13.1. контракта: начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – 30.09.2022, включая прохождение государственной экспертизы.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик просит уменьшить размер неустойки, исключив из ее расчета периоды для рассмотрения обращений, которые превысили 14 календарных дней, в обоснование своих доводов ответчик сослался на практику вышестоящих судов (А47-11684/2023, А47-170/2024, №А47-13546/2023).

Ответчик ссылается на то, что несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ подрядчиком по контракту вызвано несвоевременным представлением заказчиком ответов на запросы подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3.2.4 контракта сторонами предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

При наличии объективных препятствий в выполнении работ, подрядчик обязан был руководствоваться положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные контрактом сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По условиям п. 7 Технического задания (Приложение №1 к контракту) исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ определяет объем, перечень и ведет сбор исходных данных, технических условий, несет ответственностью за их полноту и сроки получения. Исполнитель при необходимости запрашивает и получает от заказчика доверенность на представление интересов заказчика во всех государственных, административных и иных органах, организациях и учреждениях по вопросам, связанным с разработкой ПИР.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поскольку фактически необходимые разъяснения и ответы на письма подрядчика заказчиком представлены своевременно не были, у подрядчика отсутствовала возможность своевременно исполнить свои обязательства по контракту.

Так, срок рассмотрения, согласования продольной схемы моста (письмо № МП-638 от 08.02.2022) срок согласования составил 55 дней, в то время как разумный срок рассмотрения – 14 календарных дней. Период рассмотрения письма № МП-952 от 13.05.2022 об обнаружении 3-кабелей связи, запрос выданных ранее технических условий, срок рассмотрения 28 дней; период рассмотрения обращения от 23.06.2022 №МП-1157 запрос о проведении технического совета составил 35 дней; период рассмотрения запроса о согласовании поперечных разрезов пролетного строения (письмо №МП-1288 от 26.08.2022) составил 32 дня; период рассмотрения письма МП-1887 от 03.03.2023, запрос соглашения с собственником о выносе двух кабелей (ПАО «Ростелеком») составил 24 дня.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае нарушение установленного срока выполнения работ по контракту вызвано, в том числе и неисполнением заказчиком встречной обязанности по предоставлению необходимых для выполнения работ разъяснений, а также рассмотрения представленной подрядчиком документации в разумные сроки, указанный период просрочки заказчиком в количестве 104 дня (41+14+21+18+10, с учетом разумного срока в 14 дней, и фактического срока ответов на обращения) подлежит исключению.

Таким образом, суд признает верным, предложенный контррасчет ответчика, согласно которому расчет выглядит следующим образом: 226 (количество дней просрочки, указанных истцом) – 104 (количество дней подлежащих исключению)=122.

4 200 195,78 *122 *1/300 *12% =204 969 руб. 55 коп.

На основании изложенного, суд согласился с контррасчетом ответчика.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 31.03.2025 по делу №А47-11684/2023).

Ссылка истца на судебные акты в рамках дела №А47-10767/2023 судом отклонена, поскольку вопрос о разумности сроков на обращения ответчика судом не рассматривался.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МостПроект» в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" 204 969 руб. 55 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в части государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 099 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостПроект» в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" 204 969 руб. 55 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостПроект» в доход федерального бюджета 7099 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина