ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-242/2023

07 июля 2023 года15АП-8961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, удостоверение СКУ № 002280 от 02.12.2022,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023по делу № А53-242/2023

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инбанк"

(ИНН 5617000264, ОГРН 1025600001668)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СКОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инбанк" (далее - ответчик, ООО "Инбанк") о взыскании 806 327, 82 руб. по требованию об уплате по банковской гарантии, неустойки за период с 06.08.2022 по 16.12.2022 в размере 107 241, 89 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 806 327, 82 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.04.2021 № 509385/03-БЭГ/2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 806 327, 82 руб. по требованию об уплате по банковской гарантии, неустойка в размере 107 241, 89 руб., неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму 806 327, 82 руб. с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решение мотивировано тем, что между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО ТД "Поставщик" (поставщик) заключен государственный контракт от 12.05.2021 № 212218820088200<***>/88. Срок действия контракта по 30.06.2022 включительно (пункт 3.1 контракта). В обеспечение исполнения контракта ООО ТД "Поставщик" представлена банковская гарантия ООО "Инбанк" от 28.04.2021 № 509385/03-БЭГ/2. Срок действия банковской гарантии - с даты ее выдачи и по 31.07.2022 включительно (пункт 14 банковской гарантии). ООО ТД "Поставщик" нарушены существенные условия контракта, поскольку поставка товара не осуществлена. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2021 № 212218820088200<***>/88, которое вступило в силу 28.06.2022. ФКУ "СКОУМТС МВД России" в адрес ООО "Инбанк" направлено требование от 18.07.2022 № СК/ОТ - 6168 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Письмом от 05.08.2022 исх. № И-22-1352 ООО "Инбанк" отказало учреждению в выплате банковской гарантии, поскольку требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Однако, требование подписано уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца на основании приказа МВД от 13.07.2022 № 711 л/с, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца. Следовательно, отказ ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным. Представленный расчет требования об уплате по банковской гарантии судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с неисполнением требований об уплате по банковской гарантии, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Представленный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. При этом судом отклонен довод ответчика о применении к нему как к лицу, на которого распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 428, таких последствий, как неначисление за просрочку спорных оплат пеней, поскольку спорные требования возникли после введения моратория, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практике, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

ООО "Инбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поступившее в ООО "Инбанк" требование было подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, а приложенная к требованию доверенность от 20.01.2022 № СК/ОДиР-19 не содержит полномочия на подписание требования по банковской гарантии. По доверенности от 20.01.2022 № СК/ОДиР-19 были переданы только полномочия "по размещению государственного оборонного заказа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Каких-либо иных полномочий доверенность от 20.01.2022 № СК/ОДиР-19 не содержит. Вышеуказанное, по мнению ответчика, является основанием для отказа бенефициару в удовлетворении его требования в силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что приказ МВД от 13.07.2022 № 711 л/с о возложении временного исполнения обязанностей начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" на заместителя начальника - ФИО4 является документом, который бенефициар вправе предоставить в банк в исполнение пункта 5.4 банковской гарантии как "документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара)". По мнению ответчика, представление гаранту приказа о временном возложении обязанностей руководителя бенефициара на другое лицо - в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование о выплате, противоречит нормам законодательства, подлежащим применению к данным отношениям. Согласно пункту 2 перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 1005), бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Условия банковской гарантии (пункт 5.4) повторяют данное положение Постановления № 1005. Таким образом, и Постановление № 1005 и банковская гарантия обязывает бенефициара представить в банк именно доверенность на ФИО4, подписавшего требование о выплате по гарантии, поскольку он не указан в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара (в ЕГРЮЛ указан ФИО5). Ни положения статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Постановления№ 1005, ни условия пункта 5.4 банковской гарантии не предоставляют бенефициару право предоставлять в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требования о выплате - приказ о временном возложении обязанностей руководителя на другое лицо. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, ответчик считает, что представленный бенефициаром в банк приказ МВД РФ № 711 л/с о возложении на ФИО4 обязанностей руководителя юридического лица (бенефициара) не является надлежащим документом, подтверждающим его полномочия на подписание требование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО ТД "Поставщик" (поставщик) был заключен государственный контракт от 12.05.2021 № 212218820088200<***>/88 (далее - контракт) на поставку транспортных средств в количестве 3 шт. на сумму 13 697 528,20 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязалось поставить товар - автомобиль грузовой с краном-манипулятором (модель -3037VU), в количестве 2 шт., средства транспортного, оснащенного сдвижной платформой (модель - 3037TS), в количестве 1 шт., согласно Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставки всего объема товара, предусмотренного контрактом с 10.01.2022 по 31.05.2022 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта. Срок действия контракта по 30.06.2022 включительно.

В адрес поставщика направлено письмо от 02.02.2022 № СК/ОТ-768 о предоставлении информации по срокам поставки.

01.06.2022 в адрес управления поступило письмо (вх. от 01.06.2022 № 9633) об отсутствии возможности поставить товар согласно условиям контракта.

ООО ТД "Поставщик" поставку товара, соответствующего условиям контракта, не осуществил, чем нарушил существенные условия контракта (п. 3.1 контракта)

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 8.4 контракта заказчиком 03.06.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.05.2021№ 212218820088200<***>/88, которое вступило в силу 28.06.2022.

Как следует из искового заявления, в обеспечение исполнения контракта от 12.05.2021 № 212218820088200<***>/88 поставщиком представлена банковская гарантия ООО "Инбанк" от 28.04.2021 № 509385/03-БЭГ/2.

В соответствии с условиями указанной банковской гарантией ООО "Инбанк" является гарантом ООО ТД "Поставщик" (принципал) и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту от 12.05.2021№ 212218820088200<***>/88. в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся ФКУ "СКОУМТС МВД России" (бенефициару) сумм неустоек, подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с банковской гарантией от 28.04.2021 № 509385/03-БЭГ/2 ООО "Инбанк" обязуется выплатить ФКУ "СКОУМТС МВД России" денежные средства в сумме, не превышающей 1 232 777 руб. 54 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

ФКУ "СКОУМТС МВД России" направило в адрес ООО "Инбанк" требование от 18.07.2022 № СК/ОТ - 6168 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением заверенной копии приказа от 13.07.2022 № 711 л/с. Срок действия банковской гарантии с даты ее выдачи и по 31.07.2022 включительно.

В ответ на требование поступило письмо от 05.08.2022 исх. № И-22-1352 ООО "Инбанк", согласно которому гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 806 327, 82 руб. в связи с тем, что требование от 18.07.2022 № СК/ОТ - 6168 подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Приложение к требованию доверенность от 20.01.2022 № СК/ОДиР - 19 не содержит полномочия на подписание требования по банковской гарантии.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате возмещения по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Исходя из пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по независимой гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ Постановлением № 1005 утвержден перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. Этот перечень является исчерпывающим.

Пунктом "б" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением № 1005 (далее - Дополнительные требования), установлена недопустимость включения в независимую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденный Постановлением № 1005.

Согласно пункту 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением № 1005 (далее - Перечень документов), бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Аналогичное требование содержится в пункте 5.4 банковской гарантии.

Согласно данным ЕГРН лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени учреждения (бенефициара), является начальник ФКУ "СКОУМТС МВД России" (ФИО5).

Требование от 18.07.2022 № СК/ОТ-6168, направленное истцом ответчику для уплаты по банковской гарантии, подписано врио начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" ФИО4

В соответствии с приказом МВД РФ от 13.07.2022 № 711 л/с на основании статьи 31 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2022 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временное исполнение обязанностей: по невакантной должности начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" было возложено на полковника внутренней службы ФИО4, заместителя начальника того же учреждения, которым подписано требование от 18.07.2022 № СК/ОТ - 6168 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, направленное в адрес банка требование от 18.07.2022 № СК/ОТ - 6168 было подписано уполномоченным лицом – лицом, исполняющим обязанности начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России", имеющего право без доверенности действовать от имени учреждения (бенефициара).

К требованию от 18.07.2022 № СК/ОТ - 6168 учреждением был приложен и направлен банку приказ МВД от 13.07.2022 № 711 л/с о возложении временного исполнения обязанностей начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" на заместителя начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" полковника внутренней службы ФИО4 с 18 июля по 15 августа 2022 года.

По смыслу Постановления № 1005 и пункта 5.4 банковской гарантии бенефициар должен подтвердить полномочия лица, подписавшего исходящее от него требование.

Таким образом, в случае если требование по независимой гарантии подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, оснований для направления гаранту доверенности, содержащей полномочия на подписание требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не имеется.

В данном случае требование учреждения от 18.07.2022 № СК/ОТ - 6168 было подписано уполномоченным лицом, необходимости для направления в адрес банка доверенности, содержащей полномочия на подписание требования по банковской гарантии, у учреждения не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что требование учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствовало условиям и требованиям выданной банком гарантии, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа у удовлетворении требования учреждения.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий независимой гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта со стороны принципала, банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру независимой гарантии, в случае неисполнения контракта.

Верховный Суд РФ в определении от 12.10.2015 № 305-ЭС15-8885 по делу № А40-104358/2014 указал, что противоречивые условия банковской гарантии следует толковать в пользу слабой стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующего условия, а не в пользу банка, являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг.

Требование банка представить доверенность на имя ФИО4, содержащую полномочия на подписание требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, противоречит пункту "б" Дополнительных требований, и пункту 2 Перечня документов, утвержденных Постановлением № 1005.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данная позиция соответствует определению Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № 309-ЭС21-13069 по делу № А60-39365/2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2022 по 16.12.2022 в размере 107 241, 89 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 806 327, 82 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям такой независимой гарантии и предъявлено заказчиком до окончания срока ее действия, за каждый день просрочки уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по такой независимой гарантии;

В пункте 7 банковской гарантии предусмотрена ответственность гаранта за неисполнение требования по гарантии в установленный срок в виде неустойки в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено необоснованное уклонение ответчика от выплаты по банковской гарантии, обязательства гарантом должным образом не исполнены, требование о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом правомерно (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из анализа пункта 4 банковской гарантии банк (гарант) обязан уплатить указанную в требовании бенефициара сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления указанного требования.

29.07.2022 банк получил требование от 18.07.2022 № СК/ОТ - 6168, следовательно, обязан перечислить ФКУ "СКОУМТС МВД России" денежные средства не позднее 05.08.2022.

На основании изложенного, проверив и признав верным расчет неустойки по требованию об уплате по банковской гарантии и неустойки, исходя из условий банковской гарантии и представленных в дело документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой не усмотрел ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу № А53-242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина