Решение по делу № А57-17249/2023 от 21.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

21 ноября 2023 года

Дело № А57-17249/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Энгельс

к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Энгельс

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании задолженности за период с января 2021 по май 2023 в размере 4 426 502 руб. 50 коп., а именно по договору субаренды имущества № 2/01 от 03.11.2021 в размере 1 948 327 руб. 50 коп. и по договору субаренды имущества № 3/01 от 03.11.2021 в размере 2 478 175 руб. 00 коп.; о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 16 июня 2023 в размере 437 597 руб. 81 коп., а именно по договору субаренды имущества № 2/01 от 03.11.2021 в размере 192 608 руб. 92 коп. и по договору субаренды имущества № 3/01 от 03.11.2021 в размере 192 608 руб. 92 коп. и с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с установленной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 321 руб.

Через онлайн сервис подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили уточнения, согласно которым просит взыскать неустойку за период с 11.11.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 395 034,87 руб., а именно по договору субаренды имущества № 2/01 от 03.11.2021 в размере 173 874,82 руб. и по договору субаренды имущества № 3/01 от 03.11.2021 в размере 221 160,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 321 руб.

Судом уточнения приняты к производству.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, в представленном в материалы дела отзыве просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» с одной стороны и Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс — Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» с другой стороны заключены 03 ноября 2021 года договора субаренды имущества №2/01 и №3/01.

По договору № 2/01 Арендатор (ООО «Энергоресурс») передает, а Субарендатор (МУП «Энгельс - Водоканал») принимает за плату во временное пользование имущество определенное в Приложении 1 к договору, а именно: -ПВНС

- насос (ПВНС) № 1 CR 64 -2 Q = 64 мЗ/час, п = 2924 об/мин, h = 44,3 м, Нмакс=60,9 м, Р =11

кВт;

- насос (ПВНС) № 2 CR 64 -2 Q = 64 мЗ/час, и = 2924 об/мин, h = 44,3 м;

- насос (ПВНС) № 3 CR 64 -2 Q = 64 мЗ/час, п = 2924 об/мин, h = 44,3 м;

- насос (ПВНС) № 4 CR 64 -2 Q = 64 мЗ/час, п = 2924 об/мин, h = 44,3 м;

- шкаф управления насосами.

По договору № 3/01 Арендатор (ООО «Энергоресурс») передает, а Субарендатор (МУП «Энгельс - Водоканал») принимает за плату во временное пользование имущество определенное в Приложении 1 к договору, а именно:

- насос (ПВНС) № 1 CRE 64 -2 Q = 64 мЗ/час, h = 60,9 м;

- насос (ПВНС) № 2 CRE 64 -2 Q = 64 мЗ/час, h - 60,9 м;

- насос (ПВНС) № 3 CRE 64 -2 Q = 64 мЗ/час, h - 60,9 м;

- насос (ПВНС) № 4 CRE 64 -2 Q = 64 мЗ/час, h = 60,9 м;

- шкаф управления насосами (ПВНС)

- Электрический счетчик (ПВНС) СЕ 301 R 33 043 - JAZ

- нежилое помещение без оборудования по адресу: <...> район дома № 22, площадью 28,3 кв. м

Согласно пункту 4 договора № 2/01 размер арендной платы за месяц составляет 65 490 рублей, оплата должна осуществляться не позднее 10 числа за текущий месяц.

Датой уплаты арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Кроме того 13 июня 2022 года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого с учетом положений п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что с 1 марта 2022 года арендная плата в месяц увеличивается в размере 5% от размера арендной платы установленной договором и составляет 68 764 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4 договора № 3/01 размер арендной платы за месяц составляет 83 300 рублей, оплата должна осуществляться не позднее 10 числа за текущий месяц.

Датой уплаты арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Срок действия договоров определен пунктом 6.1 и распространяет действие с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года, заключен на 11 месяцев. Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, при условии продления действия договора Аренды, но не более чем 2 раза.

Однако вопреки требованиям установленным законодательством и положениями договоров обязательства МУП «Энгельс - Водоканал» не выполнялись, оплата не своевременно не производилась.

За период с ноября 2021 года по май 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за пользование имуществом в размере:

-по договору №2/01 от 03.11.2021 года-1 948 327 руб. 50 коп.

- по договору № 3/01 от 03.11.2021 года -2 478 175 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договорам субаренды имущества № 2/01 от 03.11.2021, № 3/01 от 03.11.2021, истцом была начислена неустойка за период с 11.11.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 395 034,87 руб., а именно по договору субаренды имущества № 2/01 от 03.11.2021 в размере 173 874,82 руб. и по договору субаренды имущества № 3/01 от 03.11.2021 в размере 221 160,05 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия от 31.05.2023 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в связи с проведением процедуры взаимозачета между МУП «Энгельс - Водоканал» и ООО «Энергоресурс» от 18 сентября 2023 года, согласно подписанному акту от 18 сентября 2023 года сумма основного долга погашена полностью.

В связи проведением взаимозачета и погашением ответчиком суммы основного долга, истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать сумму неустойки за период с 11.11.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 395 034,87 руб., а именно по договору субаренды имущества № 2/01 от 03.11.2021 в размере 173 874,82 руб. и по договору субаренды имущества № 3/01 от 03.11.2021 в размере 221 160,05 руб.

Рассматривая требования ООО «Энергоресурс», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязанность по оплате арендных платежей по договорам субаренды имущества № 2/01 от 03.11.2021, № 3/01 от 03.11.2021 была исполнена несвоевременно, а именно согласно акту от 18 сентября 2023 года сумма основного долга погашена полностью ответчиком 18.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи и с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 395 034,87 руб., а именно по договору субаренды имущества № 2/01 от 03.11.2021 в размере 173 874,82 руб. и по договору субаренды имущества № 3/01 от 03.11.2021 в размере 221 160,05 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 47321 руб. на основании платежного поручения № 492 от 20.06.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно п.9. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Энгельс в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Энгельс неустойку за период с 11.11.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 395 034 руб. 87 коп., а именно по договору субаренды имущества № 2/01 от 03.11.2021 в размере 173 874 руб. 82 коп. и по договору субаренды имущества № 3/01 от 03.11.2021 в размере 221 160 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47108 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Энгельс из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 213 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.В.Сахнова