АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30809/2024

Дата принятия решения – 18 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) помощником судьи Королевой Е.Д., в отсутствии подключения представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Окнариум плюс", Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Нива Татарстан", Республика Татарстан, Бугульминский район, д. Зеленая Роща (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 492 842, 26 руб. задолженности, 69 161, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 06.02.2025, с последующим начислением до дня исполнения решения суда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окнариум плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Нива Татарстан" о взыскании 492 842, 26 руб. задолженности, 79 965, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до дня исполнения решения суда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие подписанного между сторонами договора, снижение представительских расходов до 5 000 руб. Приложено доказательство (скрин-шот с электронной почты). Также представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Впоследствии представлены дополнения к отзыву с указанием на наличие задолженности в указанной сумме и контррасчет процентов на сумму 29 103, 71 руб., учитывая дату претензии. Приложены платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Истцом определение суда не исполнено, запрошенная первичная документация не представлена, письменные пояснений по отзыву ответчика в установленные сроки не поступили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 23.12.2024).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены уточнения исковых требований, с указанием ко взысканию 492 842, 26 руб. задолженности, 69 161, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 06.02.2025, с последующим начислением до дня исполнения решения суда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Представлена запрошенная судом первичная документация (универсальные передаточные документы, платежные документы), отраженная в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, при наличии оттисков печати юридических лиц. Заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, учитывая предоставленные полномочия на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ), исковые требования в части взыскания задолженности признал.

Относительно начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сослался на ранее представленный контррасчет. Полагал, что истцом оказанных услуги и выполнены работы, а не поставлен товар, в связи с чем, начисление процентов возможно по истечение разумного срока после отправленной претензии. Считал необходимым ознакомиться с представленным уточненным расчетом истца и принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Судом было указано, что вопрос принятия уточненных исковых требований будет рассмотрен в судебном заседании, с учетом мнения представителя ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 06.02.2025).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с поддержанием уточненных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил выдать исполнительный лист и направить представителю заверенную копию решения суда по данному делу.

Представитель ответчика, несмотря на согласованное участие с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания), фактическое подключение не произвел, что послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании, в том числе в течение рабочего дня (отчет о публикации приобщен к материалам дела), учитывая необходимость представления ответчиком окончательной правовой позиции по делу.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещалась в установленном законом порядке. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Аналогичным образом ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью подключения к онлайн заседанию.

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, истцом было указано на заключенный между сторонами договор на оказание услуг № 19, с указанием на отсутствие возврата экземпляра ответчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились взаимоотношения на основании подписанных в электронном виде универсальных передаточных документов № 109 от 09.10.2023 на сумму 56 730 руб. (жалюзи горизонтальные белые, москитная сетка, ограничитель открывания); № 110 от 10.10.2023 на сумму 25 312, 26 руб. (створка из ПВХ с москитной сеткой, сетка москитная); № 111 от 12.10.2023 на сумму 20 925 руб. (жалюзи вертикальные); № 112 от 13.10.2023 на сумму 326 170 руб. (конструкция ПВХ); № 113 от 13.10.2023 на сумму 54 580 руб. (конструкция ПВХ); № 114 от 16.10.2023 на сумму 278 170 руб. (дверь ПВХ).

Платежными поручениями № 3842 от 01.08.2023, № 3843 от 01.08.2023, № 3844 от 01.08.2023, № 2194 от 08.05.2024, № 1681 от 11.04.2024, № 1785 от 15.04.2024, № 1786 от 15.04.2024, на основании приходного кассового ордера № 1 от 22.01.2024, ответчиком произведены частичные оплаты в пользу истца.

Суд учитывает отраженные в назначения платежа указания на счета, договор № 19 от 02.12.2019, несмотря на указанные в отзыве возражения.

Сторонами в электронном виде подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 14.05.2024 на сумму задолженности ответчика 492 842, 26 руб., предъявленную истцом ко взысканию в данном исковом заявлении, учитывая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (предарбитражная претензия № 21 от 05.04.2024).

Несмотря на ранее изложенные возражения в представленном отзыве, ответчиком была подтверждена задолженность перед истцом в сумме 492 842, 26 руб., с последующим признанием исковых требований в указанной сумме при проведении предварительного судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ). В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017), с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протоколирование предварительного судебного заседания 06.02.2025 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем ответчика пояснения о признании размера задолженности зафиксированы в ходе проведения заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По мнению суда, исходя из подписанных универсальных передаточных документов, правоотношения сторон являются смешанными, подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 ГК РФ).

Указанные наименования товаров связаны с их изготовлением истцом и последующей куплей-продажей или поставкой ответчику.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком подтверждена сумма задолженности, суд приходит к выводу об исполнении истцом взятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании 492 842, 26 руб. задолженности подлежат удовлетворению (ст. 71 АПК РФ).

С учетом представленных уточнений, истцом заявлено о взыскании с ответчика 69 161, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 06.02.2025.

Суд учитывает, что поставки осуществлены в октябре 2023 года, с учетом произведенных оплат вплоть до мая 2024 года. Следовательно, начальная дата расчета с 08.05.2024 (последняя оплата ответчиком) не нарушает прав ответчика, соответствует нормам действующего законодательства и сложившимся между сторонами правоотношениям.

Уточнение расчета, с изменением количества дней просрочки, учета каждого УПД в отдельности, приведет к увеличению суммы иска, что противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Суд учитывает фактические даты приемки указанного в УПД товара, с учетом установленного истцом периода начисления процентов.

Со ссылкой на ст. 314 ГК РФ, ответчик полагал необходимым производить расчет процентов, с учетом установленного срока в претензии на оплату суммы задолженности.

Данные доводы суд полагает необоснованными, в отсутствии применения произведенного контррасчета.

С учетом даты конкретной поставки и принятия товара уполномоченным представителем ответчика, обязательство по оплате наступает в момент поставки, а просрочка может быть рассчитана на следующий день. При этом, суд учитывает произведенный истцом расчет за период с последней оплаты на всю сумму задолженности, в отсутствии детализации расчета по каждому УПД в отдельности.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 10

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 492 842, 26 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 69 161, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 06.02.2025, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление процентов, учитывая фактическое исполнение обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 16.07.2024 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению претензии, искового заявления, ходатайств, возражений и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях по арбитражному делу по иску ООО "Окнариум плюс" к ООО "Северная Нива Татарстан" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (раздел 1 договора).

Цена договора составляет 50 000 руб. и оплачивается полностью до судебного заседания в Арбитражном суде Республики Татарстан (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2024 со ссылкой на вышеуказанный договор).

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, учитывая представленные возражения по стоимости оказанных юридических услуг.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В исковом заявлении не указаны конкретно оказанные юридические услуги и их стоимость, однако, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Суд учитывает дату заключения договора № 5-07 и дату составления / направления претензии № 21, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии её подготовки указанным представителем.

Исковое заявление было подано 17.09.2024 (сервис «Мой арбитр»), зарегистрировано в указанную дату (штамп суда), однако не соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 23.09.2024, было оставлено без движения.

В порядке упрощенного производства истцом не было представлено запрошенной первичной документации, письменных пояснений по отзыву ответчика, что также послужило основанием для перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Уточнение исковых требований нельзя отнести к судебным расходам, возложенным на ответчика, поскольку они не связаны с произведенными ответчиком частичными оплатами, следовательно, расчет исковых требований мог быть подготовлен представителем истца изначально. При этом, суд считает обоснованным учесть сбор и представление первичной документации по факту исполнения обязательств, исходя из заявленных ответчиком возражений, с последующим признанием исковых требований в части взыскания долга.

Кроме того, непоследовательность процессуальных действий ответчика, привела к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначению предварительного судебного заседания, назначению судебного разбирательства, учитывая своевременно представленные истцом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При этом, судом оценены конкретно оказанные юридические услуги, их качество и объём, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 18 000 руб. Суд учитывает отсутствие участия представителя истца при проведении заседаний по делу.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком. По мнению суда, указанная сумма является приемлемой, учитывая фактически проделанную работу указанным представителем.

По мнению суда, в материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг.

Суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика в указанной части, в том числе относительно снижения предъявленной ко взысканию суммы до 5 000 руб.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными (как менее, так и более указанных в договоре по оказанию юридических услуг).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов рассматривается сложность конкретного спора и проделанная представителями работа при его рассмотрении. Представленные ответчиком сведения иных юридических компаний носят информационные характер и не могут быть применены как основание для определения стоимости размера понесенных расходов, учитывая различие в сложности дел, в которых участвует представитель стороны по делу.

Суд учитывает рассмотрение конкретного спора с учетом его сложности и квалификацию представителя истца, оказывающего юридические услуги. Представленные ответчиком ставки иных юридических компаний указаны как минимальные, без указания конкретных обстоятельств дела.

Указанные сведения содержат рекламные материалы и направлены на привлечение потребителей юридических услуг и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретной категории дела, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу. Кроме того, в указанной информации отсутствует дата, на которую они составлены (без учета даты их распечатки), в связи с чем нельзя сделать вывод, что указанная в них стоимость юридических услуг соответствует периоду рассмотрения данного спора.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, взысканная сумма соответствует объёму и качеству оказанных представителем истца юридических услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в общей сумме 33 640 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом учитывалось частичное признание исковых требований в размере долга, с учетом распределения на ответчика государственной пошлины в сумме 12 782, 23 руб. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Северная Нива Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окнариум плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 492 842, 26 руб. задолженности, 69 161, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 06.02.2025, 18 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 12 782, 23 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 592 785, 72 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 492 842, 26 руб., начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Окнариум плюс" справку на возврат из федерального бюджета 20 857, 77 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин