Решение по делу № А28-13595/2024 от 19.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13595/2024

г. Киров

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров; почтовый адрес: 610002, Россия, <...>, а/я 76)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 613118, Россия, Кировская область, Слободской район, д. Шихово)

обществу с ограниченной ответственностью «Стайлинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610025, Россия, <...>, помещ. 1007; почтовый адрес: 610030, Россия, <...>)

о взыскании в солидарном порядке 4 012 800 рублей 00 копеек,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.10.2022,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Стайлинг» (далее – ответчик 2, Общество, ООО «Стайлинг») о взыскании в солидарном порядке 4 437 160 рублей 00 копеек, в том числе 2 400 000 рублей 00 копеек задолженность по договору займа, 2 037 160 рублей 00 копеек процентов за пользование займом за период с 30.06.2023 по 16.05.2025 с дальнейшим начислением исходя из 4,2% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания в счёт задолженности по договору займа на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, по соглашению сторон, в размере 2 400 000 рублей – транспортное средство: грузовой автомобиль бортовой марки РЕНО 400 PREMIUM, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): <***>, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя: 83М0436529, рабочий объём (см3) 11100.0, мощность (кВт/л.с.) 288/392.0, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 348, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом по договору займа с условием о залоге транспортного средства.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, а также путём размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков.

Общество заявило ходатайство об истребовании из ПАО «Норвик Банк» и ООО «Банк Точка» информации о перечислениях денежных средств с расчётного счёта ООО «Стайлинг» на расчётный счёт ИП ФИО1, в связи с чем просило отложить судебное разбирательство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов ввиду нецелесообразности при наличии в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы ответчика, истцом в расчёте задолженности учтена сумма оплаты, указанная в возражениях ответчика 2. Поскольку иных причин, препятствующих рассмотрению спора, не приведено, суд на основании статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ отказал также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал уточнённые требования, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик 1 в отзыве сообщил об утрате им статуса индивидуального предпринимателя с 25.12.2024

Ответчик 2 представил возражения, в которых указал, что проценты за пользование займом выплачивались своевременно до ноября 2024 года включительно, ИП ФИО1 не учтена сумма 335 000 рублей, уплаченная в счёт погашения долга.

Рассмотрев довод ФИО2 о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2, ООО «Стайлинг» задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Арбитражный суд Кировской области 01.11.2024.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 10.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 25.12.2024 внесены сведения о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца в суд с иском ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предмет спора связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, следовательно, утрата ответчиком 1 статуса индивидуального предпринимателя после обращения ИП ФИО1 в суд с иском не является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (займодавец), ИП ФИО2 (заёмщик), ООО «Стайлинг» (поручитель) подписан договор займа с условием о залоге транспортного средства от 30.05.2023.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в сумме 2 400 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а заёмщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Проценты за пользование займом составляют 4,2% в месяц от суммы займа и подлежат уплате ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца за предыдущий месяц пользования займом (пункты 1.2, 1.3. договора).

Договор заключён сроком на пять месяцев. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30 марта 2024 года (пункт 1.4. договора).

В случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом, на просроченную сумму начисляются проценты в размере 0,5% в день от суммы недоплаты (пункт 1.5. договора).

В случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа, на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 0,5% в день от оставшейся суммы (пункт 1.6. договора).

В пункте 1.8. договора стороны подтвердили, что денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора переданы займодателем и приняты заёмщиком, в связи с чем договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.

Поручители обязались перед займодавцем отвечать в солидарном порядке в полном объёме за исполнение заёмщиком обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафных санкций (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора в обеспечение обязательств перед займодавцем, включая сумму займа, проценты за пользование займом, других сумм, причитающихся займодавцу, заёмщик передал принадлежащее ему на праве собственности, а займодавец принял в залог транспортное средство: марка: РЕНО 400 PREMIUM, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины): -, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: 83М0436529, рабочий объём (см3) 11100.0, мощность (кВт/л.с.) 288/392.0, тип транспортного средства: грузовые автомобили бортовые.

По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 2 400 000 рублей. Стороны договорились, что указанная цена предмета залога в случае возникновения спора и обращения взыскания на предмет залога будет являться начальной продажной ценой.

В договоре стоит подпись Предпринимателя о получении им на руки денежных средств в размере 2 400 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств истец направил ответчикам 30.09.2024 претензию о возврате суммы займа и процентов, с предупреждением об обращении в суд. Претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Не урегулирование спора в претензионном порядке, ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность заявленных требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из возможности кредитора предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиками договора займа с условием о залоге транспортного средства от 30.05.2023, по которому Общество является поручителем. Договор не признан недействительным, незаключённым в установленном законом порядке.

Факт передачи истцом Предпринимателю денежных средств во исполнение условий договора подтверждён материалами дела (договор содержит расписку в получении денежных средств в сумме 2 400 000 рублей; представлена видеозапись передачи денежных средств), ответчиками не оспорен.

Ответчик 2 в силу заключённого с истцом договора, содержащего условия поручительства, обязался отвечать солидарно по обязательствам ответчика 1, возникшим из договора, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование займом.

Со стороны ответчика 1 допущена просрочка исполнения обязательства по договору. Ответчиком 2 частично погашена задолженность по процентам в сумме 335 000 рублей, а именно: 04.06.2024 уплачено 200 000 рублей, 28.06.2024 – 35 000 рублей, 17.07.2024 – 100 000 рублей.

Задолженность по состоянию на 16.05.2025 с учётом частичной оплаты составила: по основному долгу – 2 400 000 рублей 00 копеек, по уплате процентов за период с 30.06.2023 по 16.05.2025 – 2 037 160 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными доказательствами.

Довод ответчика 2 о неверном расчёте суммы задолженности без учёта частичного погашения является необоснованным, поскольку истцом с уточнёнными требованиями представлен расчёт, в котором учтены поступившие в счёт оплаты задолженности вышеуказанные платежи.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им на основании претензии истца у ответчиков возникла обязанность вернуть заёмные средства. Требование к поручителю по возврату займа и уплате процентов предъявлено в пределах суммы займа, в отношении которой дано поручительство, и в пределах его срока.

Доказательств своевременного внесения предусмотренных договором денежных средств в полном объёме или наличия задолженности в ином размере ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Стайлинг» заёмных денежных средств в размере 2 400 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом в размере 2 037 160 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование займом до полной уплаты суммы займа.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор не содержат условий, ограничивающих положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца за предыдущий месяц пользования займом (пункт 1.3 договора).

С учётом условий договора и приведённых норм материального права требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование заёмными денежными средствами по ставке 4,2% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога, а именно грузовой автомобиль бортовой марки РЕНО 400 PREMIUM, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): <***>, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя: 83М0436529, рабочий объём (см3) 11100.0, мощность (кВт/л.с.) 288/392.0 (далее – транспортное средство), путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 400 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что транспортное средство находится в собственности ФИО2 и является предметом залога по договору.

Суд, исследовав условия договора, пришёл к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с учётом суммы задолженности (4 437 160 рублей) и размера стоимости заложенного имущества (2 400 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что по общему правилу реализация заложенного имущества осуществляется на торгах.

Истцом в данном случае избран способ реализации заложенного имущества путём продажи предмета залога на публичных торгах.

На основании пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В пункте 2.3 договора стороны указали сумму, на которую произведена оценка предмета залога – 2 400 000 рублей. Возражений относительно стоимости имущества в указанном размере, согласованной при заключении договора, ответчиками не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ответчиков по возврату заёмных денежных средств в полном объёме не исполнены, учитывая соглашение сторон о начальной продажной цене заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи предмета залога с публичных торгов подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 400 000 рублей 00 копеек.

С учётом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчиков.

При обращении с иском в суд истец уплатил по чеку от 09.12.2024 государственную пошлину в размере 160 384 рубля 00 копеек, включая 145 384 рубля 00 копеек за подачу иска, 15 000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления об обращении взыскания на предмет залога.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска с учётом уточнения требований соответствует государственная пошлина в размере 173 115 рублей 00 копеек, включая 158 115 рублей 00 копеек – за требования имущественного характера, 15 000 рублей 00 копеек – за требование по обращению взыскания на предмет залога.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 384 рубля 00 копеек подлежат возмещению солидарно ответчиками в пользу истца, государственная пошлина в размере 12 731 рубль 00 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>; дата рождения: 24.07.2002; адрес: 613118, Россия, Кировская область, Слободской район, д. Шихово), общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610025, Россия, <...>, помещ. 1007) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров) задолженность по договору займа от 30.05.2023 в размере 4 437 160 (четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, включая:

2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек – займа,

2 037 160 (два миллиона тридцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек – процентов за пользование займом за период с 30.06.2023 по 16.05.2025 по ставке 4,2% в месяц с дальнейшим их начислением на остаток суммы основного долга, начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 384 (сто шестьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>; дата рождения: 24.07.2002; адрес: 613118, Россия, Кировская область, Слободской район, д. Шихово): транспортное средство - грузовой автомобиль бортовой марки РЕНО 400 PREMIUM, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): <***>, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя: 83М0436529, рабочий объём (см3) 11100.0, мощность (кВт/л.с.) 288/392.0, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>; дата рождения: 24.07.2002; адрес: 613118, Россия, Кировская область, Слободской район, д. Шихово), общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610025, Россия, <...>, помещ. 1007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 731 (двенадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.В. Потеева