АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-7836/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Максимовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице
Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 484,83 руб.,
при участии от истца: представителя ФИО1 по дов. от 30.12.2022;
от ответчика: главного специалиста ФИО2 по ов. от 09.09.2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - ТНС энерго) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 17 484,83 руб., в том числе: 12 999,98 руб. - задолженности за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 по оплате потребленной электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу:
<...> - Оловянка, дом 2/5, кв. 7 (лицевой счет
№ <***>), 4 484,85 руб. - пеней, начисленных за период с 13.10.2022 по 12.12.2024 по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель ТНС энерго в судебном разбирательстве поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве от 27.01.2025, указала, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности, вместе с тем, полагала, что Администрация не является потребителем коммунальной услуги, поскольку спорная квартира является пустующей, в спорный период в пользование гражданам
не предоставлялась, а жилой дом признан аварийным и расселён, также считала, что обязанность по несению расходов за пустующий жилищный фонд возложена на муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Предприятие), с которым у Администрации заключены договоры поручения от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), от 19.09.2022.
Судебное заседание прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе - Оловянка, д. 2/5, кв. 7, числится в реестре муниципального имущества, находится в собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород (л.д. 49-50).
ТНС энерго, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новгородской области, в 2022-2024 годах осуществляло поставку электрической энергии в городе Великий Новгород, в том числе, в спорное жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети в отношении квартиры заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <***>.
Установив, что по адресу <...> - Оловянка,
дом 2/5, кв. 7, имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 12 999,98 руб. за период с 01.08.2022 по 31.03.2024, учитывая, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, ТНС энерго направило в адрес Администрации претензию от 11.11.2024 № 01-05/40412 (л.д. 11-14) и в последующем, ввиду оставления данной претензии без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащих им жилых, в т.ч. относящиеся к содержанию общего имущества дома, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354
"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в реестре муниципального имущества в спорный период числилось помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе - Оловянка, д. 2/5, кв. 7.
Из материалов дела не следует, что в спорный период рассматриваемое жилое помещение предоставлялось гражданам, в том числе, по договору найма. Данное обстоятельство Администрацией не оспаривалось, соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Более того, 14.01.2025 от УМВД России по Новгородской области в материалы дела по запросу суда поступила информация от 28.12.2024 № 45/11917 об отсутствии зарегистрированных по спорному адресу гражданах.
Согласно постановлению Администрации Великого Новгорода № 6004 от 25.11.2013 спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу;
13.12.2024 дом № 2/5 по улице Тимура Фрунзе - Оловянка в городе Великий Новгород снесён полностью.
Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период в спорном жилом помещении электропотребление не осуществлялось в материалы дела не представлено.
Уведомление о приостановлении подачи ресурса в спорный МКД и прекращении оказания услуг было направлено ТНС энерго 11.04.2024 (л.д. 48).
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2022 по 31.03.2024, то есть, до получения указанного уведомления.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств того, что электропотребление в спорном помещении и доме не могло осуществляться и
не осуществлялось, а также доказательств передачи помещения по договорам найма, обязанность по несению соответствующих расходов возлагается на собственника помещения, в данном случае - на муниципальное образование городской округ Великий Новгород.
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил № 354).
Названный пункт Правил № 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.
Таким образом, отсутствие зарегистрированных лиц в жилом помещении не является определяющим фактором для расчета стоимости коммунальной услуги и, вопреки позиции Администрации, не освобождает собственника такового помещения от ее оплаты.
Вместе с тем, судом установлено, что при расчете задолженности истцом неверно применен норматив потребления (без учета технических характеристик спорной квартиры).
ТНС энерго представило суду справочный расчет, применив норматив с учетом верных технических характеристик жилого помещения.
Согласно справочному расчету размер задолженности за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 составил 11 988,41 руб., который суд полагает правомерным и арифметически правильным; Администрация указанное не опровергла.
Довод ответчика о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложено на МКУ «Городское хозяйство», подлежит отклонению по следующим основаниям.
Жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус
этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.
Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.
Исходя из изложенного и из установленных по делу обстоятельств, не вызывает у суда сомнений тот факт, что муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации является надлежащим ответчиком по настоящему иску, и у него имеется законом установленная обязанность по оплате энергоснабжения, поставленного в спорное жилое помещение.
Не опровергает данный вывод суда о надлежащем ответчике по делу ссылка Администрации на договоры поручения от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), от 19.09.2022, заключенные Администрацией с МКУ «Городское хозяйство», поскольку в соответствии с условиями договоров поручения все совершаемые по ним МКУ «Городское хозяйство» юридические действия, в том числе по оплате коммунальных услуг за пустующие жилые помещения, производятся от имени и за счет доверителя (Администрации).
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании договора поручения МКУ «Городское хозяйство» является поверенным Администрации и в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед ТНС энерго по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс. Обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс возникли перед ТНС энерго непосредственно у Администрации. Представление интересов доверителя в суде по спорам, связанным с уплатой долга по коммунальным платежам, на МКУ «Городское хозяйство» договором поручения также не возложено. Таким образом, материалами дела, безусловно, доказано, что муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Данный правоприменительный подход поддержан в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу
№ А44-6274/2022 и от 12.02.2024 по делу № А44-5163/2023 по аналогичному спору между
теми же сторонами, а также многочисленной судебной практикой Арбитражного суда Новгородской области.
С учетом изложенного, требования ТНС энерго о взыскании с Администрации задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 11 988,41 руб.
В остальной части требования о взыскании задолженности неправомерны, подлежат отклонению судом.
В связи с просрочкой исполнения обязательств за спорный период, ТНС энеого также заявлено о взыскании 3 921,83 руб. пеней, начисленных за период с 13.10.2022 по 12.12.2024 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.
Факт несвоевременной оплаты Администрацией потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, поскольку требования ТНС энерго о взыскании задолженности признаны судом обоснованными в сумме 11 988,41 руб., то и начисление неустойки праомерно производить на указанную сумму.
Согласно справочному расчету истца, размер пеней, начисленных на указанную задолженность, составил 3 921,83 руб.
Представленный истцом справочный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает
возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Администрация ходатайство о снижении неустойки не заявила; суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.
При таких обстоятельствах, заявленные ТНС энерго исковые требования в части взыскания с Администрации неустойки в виде пеней также являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 3 921,83 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней надлежит отказать.
Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При принятии искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 14728 от 20.11.2024 (л.д. 8).
С учетом частичного удовлетворения требований истца, возмещению за счет Администрации подлежат расходы ТНС энерго по уплате государственной пошлины в размере 9 099,45 руб.
Кроме того, ТНС энерго просил возложить на Администрацию почтовые расходы в сумме 120 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ТНС энерго понесло расходы в сумме 120 руб. по отправке Администрации искового заявления (л.д.6).
Необходимость соблюдения отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.
Таким образом, с учетом принципа отнесения на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с Администрации подлежит взысканию в пользу ТНС энерго 109,20 руб. почтовых расходов.
В ходе изготовления по настоящему делу полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 21.04.2025 допущена описка в указании суммы почтовых расходов, подлежащих отнесению на Администрацию: указано о взыскании в пользу ТНС энерго почтовых расходов в сумме 120 руб., при том, что с
учетом частичного удовлетворения требований ТНС энерго, следовало указать на взыскание с Администрации 109,20 руб. в возмещение ТНС энерго почтовых расходов.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В связи выявлением описки, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения от 21.04.2025 описку, изложив полный текст решения с учетом данного исправления, которое не изменяет содержание решения суда по данному делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования акционерного общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)
15 910,24 руб., в том числе: 11 988,41 руб. - задолженности за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 по оплате потребленной электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> - Оловянка, дом 2/5, кв. 7 (лицевой счет № <***>), 3 921,83 руб. - пеней, начисленных за период с 13.10.2022 по 12.12.2024 по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того взыскать 9 099,45 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 109,20 руб. - в возмещение почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Исполнительный лист выдать по письменному заявлению взыскателя по вступлении настоящего решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Максимова