Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
30 сентября 2025 г. Дело № А76-23559/2025
Резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский педагогический колледж № 1», ОГРН 1027402334002, г. Челябинск, о взыскании 84 046 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уральская энергосбытовая компания»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский педагогический колледж № 1» (далее – ответчик, ГБПОУ «ЧПК № 1»), о взыскании пени по договору энергоснабжения № 74010131003865 от 24.01.2024 в размере 94 546 руб. 11 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 11, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по электроснабжению.
Определением от 10.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 АПК РФ (л.д.1-2).
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа в сети «Интернет» на официальном информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.
Установленные судом в определении от 10.07.2025 сроки для представления доказательств (01.08.2025, 25.08.2025) на момент вынесения настоящего решения истекли.
Определением от 08.09.2025 на основании части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 30.09.2025 (л.д.138-139).
Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.
Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д.73-74).
По ходатайству истца, судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 84 046 руб. 25 коп.
Отзывом на иск ответчик указал, что является бюджетной организацией, финансирование на оплату коммунальных услуг осуществляется учредителем в лице Министерства образования и науки Челябинской области. В связи с отсутствием финансирования на коммунальные услуги в период 2024 года возникла задолженность. По мере финансирования средств со стороны учредителя на оплату коммунальных услуг, платежи истцу осуществлялись незамедлительно. Умысла на преднамеренное удержание поступивших денежных средств на оплату коммунальных услуг не имелось. При вынесении решения, ответчик просить уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. (л.д.72).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 74010131003865 (л.д.9-23, 80-130), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).
В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).
В соответствии с п. 6.4.1. контракта оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
В соответствии с п. 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной платы используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
Согласно п. 6.4.2 контракта окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 6.5 контракта исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) приобретенной заказчиком за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту, которые заказчик получает у исполнителя.
При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у исполнителя не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.
Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2024 (п. 10.1 контракта).
В соответствии с п. 8.1 контракта споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.
В приложении № 1 к контракту сторонами согласованы перечень точек поставки (л.д.23).
Истцом на основании ведомостей электропотребления за период с 01.05.2022 по 28.02.2025 ответчику выставлены счета-фактуры: № И052022 от 31.05.2022, № И062022 от 30.06.2022, № И082022 от 31.08.2022, № И092022 от 30.09.2022, № И102022 от 31.10.2022, № И112022 от 30.11.2022, № И122022 от 31.12.2022, № И012023 от 31.01.2023, № И022023 от 28.02.2023, № И032023 от 31.03.2023, № И012023 от 30.04.2023, № И052023 от 31.05.2023, № И062023 от 30.06.2023, № И082023 от 31.08.2023, № И092023 от 30.09.2023, № И102023 от 31.10.2023, № И112023 от 30.11.2023, № И122023 от 31.12.2023, № И012024 от 31.01.2024, № И022024 от 28.02.2024, № И032024 от 31.03.2024, № И012024 от 30.04.2024, № И052024 от 31.05.2024, № И062024 от 30.06.2024, № И082024 от 31.08.2024, № И092024 от 30.09.2024, № И102024 от 31.10.2024, № И112024 от 30.11.2024, № И122024 от 31.12.2024, № И012025 от 01.01.2025, № И022025 от 28.02.2025 (л.д.24-51).
Указанные счета-фактуры оплачены несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия 25.04.2025 № ЧО/5382 об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.7).
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами в контракте согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем, суд признает контракты энергоснабжения № 74010131003865 от 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025 заключенными (ст.ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.01.2022 по 28.02.2025. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями контрактов энергоснабжения № 74010131003865 от 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025 на основании ведомостей электропотребления за спорный период.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Ответчиком оплата электроэнергии произведена несвоевременно, судом рассматривается требование о взыскании неустойки согласно положению абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По расчету истца размер неустойки за период с 19.06.2022 по 08.04.2025 составил 84 046 руб. 25 коп. (л.д.133-134).
Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции в размере 84 046 руб. 25 коп., является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. (л.д.72).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.
По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса составил 84 046 руб. 25 коп., при этом основной долг ответчиком оплачен полностью.
Такой размер неустойки обусловлен, в том числе применением ключевой ставки Центрального Банка РФ равной 13%, 16%, 18% и 21%.
Между тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика в данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд приходит к выводу, что удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон и не будет обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, при этом снижение размера неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
При снижении неустойки судом учтено, что размер неустойки, устанавливаемый законом для коммунальных потребителей ниже, чем применяемый в спорных отношениях, более того, коммунальные потребители защищены в спорный период ограничением размера ставки ЦБ РФ, применяемой в расчете.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В рассматриваемой ситуации, истец не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что основной долг ответчиком оплачен, учитывая незначительный период просрочки оплаты, доводы ответчика о причинах несвоевременной оплаты задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 47 012 руб. 90 коп.
Снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий несвоевременного исполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 027911 от 16.06.2025 (л.д.6).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом уменьшение размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский педагогический колледж № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» неустойку в размере 47 012 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Т.В. Калинина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.