ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11449/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мебельщик»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу №А57-11449/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к товариществу собственников жилья «Мебельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ЖСК «Мебельщик–2» при акционерном обществе «САРАТОВМЕБЕЛЬ» конкурсный управляющий ЖСК «Мебельщик–2» при акционерном обществе «САРАТОВМЕБЕЛЬ» – ФИО1,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в ноябре 2020 года в размере 104 279,08 руб., пени с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 59 515,35 руб., с последующим начислением по день вынесения решения,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СПГЭС» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2023, представителя ТСЖ «Мебельщик» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.05.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Мебельщик» (далее – ТСЖ «Мебельщик», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в ноябре 2020 в размере 104 279,08 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 59 515,35 руб., почтовых расходов в размере 356,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 420 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 по делу №А57-11449/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в ноябре 2020 в размере 104 279,08 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 59 515,35 руб., почтовых расходов в размере 356,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 420 руб.

ТСЖ «Мебельщик», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие со взысканием задолженности за ноябрь 2020, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период МКД №42/46, расположенный по ул. 2-ая Садовая не находился в его управлении. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, заявка на заключение договора от ТСЖ «Мебельщик» в адрес ООО «СПГЭС» не направлялась.

ООО «СПГЭС» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменных отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Мебельщик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «СПГЭС» возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители третьих лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.11.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова.

ООО «СПГЭС» осуществляет поставку электрической энергии гражданам, управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, приравненным к населению, расположенным на территории города Саратова.

В ноябре 2020 года ООО «СПГЭС» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом № 42/46 по ул. 2-я Садовая г.Саратова на общую сумму 104 279,08 руб., которая ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ТСЖ «Мебельщик» направлена претензия №3297/23 от 22.03.2023 с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную энергию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 9 ч.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверив представленный истцом, расчёт суммы задолженности и законной неустойки и признав его верным, удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор нового способа управления многоквартирным домом является безусловным правом жильцов - собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 59-В12-5.

Согласно части 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 309-ЭС20-12908 от 23 сентября 2020 года товарищество собственников жилья вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом и соответственно, правомочия товарищества по управлению многоквартирным домом возникли с даты государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно представленным сведениям государственной жилищной инспекции по Саратовской области спорный многоквартирный жилой дом в реестре лицензий Саратовской области не значится.

В силу части 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «Мебельщик» было зарегистрировано 09.10.2020г.

Учитывая, что государственная регистрация ТСЖ «Мебельщик» была произведена 09.10.2020, то в соответствии со статьями 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил № 354 у ЖСК «Мебельщик-2» отсутствовали основания для продолжения управления спорным многоквартирным домом, начисления и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выбрав и реализовав способ управления в виде товарищества собственников жилья путем государственной регистрации ТСЖ «Мебельщик», собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказались от управления домом ЖСК «Мебельщик-2».

После изменения способа управления и регистрации ТСЖ «Мебельщик» в едином государственном реестре юридических лиц предыдущее ЖСК «Мебельщик-2» утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт управления спорного многоквартирного дома ТСЖ «Мебельщик» в спорный исковой период (ноябрь 2020 года) подтвержден материалами дела.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, 25.11.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения на спорный МКД с 01.11.2020, что подтверждается заявлением скрепленным печатью юридического лица и подписанным председателем правления ТСЖ ФИО4

Кроме того, в материалах дела имеется договор энергоснабжения от 25.11.2020 №11273 (л.д. 14-19), договор энергоснабжения также скреплен печатью юридического лица и подписан председателем правления ТСЖ ФИО4

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив в спорный период электрическую энергию.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии за ноябрь 2020 года, истец представил ведомости электропотребления, бланки срочных донесений (л.д. 30,32-33).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет №94731 от 30.11.2020 и счет-фактуру № СФ-094731 от 30.11.2020 на сумму 104 279,28 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены в полном объёме обязательства по оплате поставленной электрической энергии за ноябрь 2020 года в размере 104 279,28 руб. Доказательств отсутствия задолженности за спорный период, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета.

На основании изложенного выше, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 59 5515,35 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 9 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения материалами дела подтвержден и последним не оспаривается.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки в материалы настоящего дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При распределении почтовых и судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу №А57-11449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.М. Степура