Решение по делу № А58-11219/2024 от 19.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

19 мая 2025 года

Дело № А58-11219/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ССК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РуДТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 401 017,92 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "РуДТех" ФИО1 (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца в режиме онлайн: ФИО2 по доверенности;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ССК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуДТех" о взыскании 401 017 руб. 92 коп. по договору поставки товаров от 08.07.2024 № 86С/24-01, в том числе основной долг в размере 327 460 руб. по УПД от 17.07.2024 № ЦБ-1725, от 12.08.2024 №№ ЦБ-1950, ЦБ-1956, ЦБ-1951, неустойка в размере 73 557 руб. 92 коп. за период с 17.08.2024 по 23.12.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 051 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.

Определением суда от 27.02.2025 принято к рассмотрению уточнение исковых требований до суммы 370 661 руб. 26 коп., в том числе 275 490 руб. основной долг, 95 171 руб. 26 коп. неустойка за период с 17.08.2024 по 23.12.2024, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.

Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РуДТех" ФИО1.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчика и третьего лица в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Судом поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ответила на вопросы суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ответила на вопросы суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерным общества "ССК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РуДТех" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 08.07.2024 № 86С/24-01, по условиям которого поставщик обязуется в пределах действия срока договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях договора принимать и оплачивать товар.

Во второй части договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

2.1. Цены на поставляемый товара согласовываются сторонами по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок.

2.2. Расчет за товар покупатель производит в виде 100 % оплаты в течение 30 рабочих (календарных) дней с момента поставки товара и подписания передаточных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано в спецификации.

Договор заключается на срок – 1 год, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 4.2. результат согласования условий поставки по ассортименты, количеству и цене товара отражается в спецификациях, счете, счет-фактуре, выставленных поставщиком покупателю для оплаты. Условия поставки считаются согласованными и принятыми к исполнению, если покупатель оплатил товар по счету, счет-фактуре, выставленным поставщиком, либо принял товар в порядке согласованном в спецификации.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае отгрузки товара с отсрочкой платежа, при нарушении сроков оплаты покупателем поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размер 0,2 % от суммы, соответствующей стоимости не оплаченных товаров, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Исполняя условия договора, поставщик осуществил поставку товара на сумму 327 460 руб. по УПД № ЦБ-1725 от 17.07.2024 (подписан покупателем 17.07.2024) на сумму 117 330 рублей; УПД № ЦБ-1950 от 12.08.2024 (подписан покупателем 12.08.2024) на сумму 17 940 рублей; УПД № ЦБ-1956 от 12.08.2024 (подписан покупателем 12.08.2024) на сумму 51 970 рублей; УПД № ЦБ-1951 от 12.08.2024 (подписан покупателем 12.08.2024) на сумму 140 220 рублей, выставлены счета от 11.07.2024 № ЦБ-1526 на сумму 117 330 рублей, от 26.07.2024 № ЦБ-1667 на сумму 51 970 рублей, от 19.07.2024 № ЦБ-1600 на сумму 17 940 рублей, от 19.07.2024 № ЦБ-1608 на сумму 140 220 рублей.

На основании изложенных обстоятельств поставщик направил в адрес покупателя претензию об оплате поставленного товара и начисленной неустойки.

Требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По УПД № ЦБ-1956 от 12.08.2024 покупателем произведена оплата по платежному поручению от 12.08.2024 № 777 на сумму 51 970 рублей, в связи с чем истцом уточнены требования до суммы 370 661 руб. 26 коп., в том числе 275 490 руб. основной долг, 95 171 руб. 26 коп. неустойка за период с 17.08.2024 по 23.12.2024, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.

Ответчик требования на сумму 166 530 руб. признал, с суммой в размере 108 960 руб. не согласился, указал, что в силу пункта 9.1. договора истец обязан самостоятельно перераспределить денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 05.08.2024 № 9669 на сумму 108 960 руб. в счет погашения принятого товара на сумму 117 330 по УПД от 17.07.2024 № ЦБ-1725. В части начисленной неустойки заявил о снижении ее размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание иска на сумму 166 530 руб. принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2025 (резолютивная часть определения от 06.02.2025) по делу № А45-44823/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РудТех» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало на то, что имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что 51 000 руб. заявленных требований на расходы представителя носит чрезмерный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара на заявленную сумму подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора покупатель в установленные сроки оплату поставленного товара не произвел, что подтверждается материалами дела.

Судом отклонен довод ответчика о том, в силу пункта 9.1. договора истец обязан самостоятельно перераспределить денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 05.08.2024 № 9669 на сумму 108 960 руб. в счет погашения принятого товара на сумму 117 330 по УПД от 17.07.2024 № ЦБ-1725.

Пунктом 9.1. договора установлено, что в случае образования у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства поступившие от покупателя будут засчитываться в счет погашения задолженности поставок.

В платежном поручении от 05.08.2024 № 9669 на сумму 108 960 руб. назначением платежа значится: «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № ЦБ-1698 ОТ 31.07.2024 ЗА ИНСТРУМЕНТЫ СУММА 108960-00 В Т.Ч. НДС (20%) 18160- 00».

Когда как в настоящем деле заявлены требования по счетам от 11.07.2024 № ЦБ-1526 на сумму 117 330 рублей, от 19.07.2024 № ЦБ-1600 на сумму 17 940 рублей, от 19.07.2024 № ЦБ-1608 на сумму 140 220 рублей.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 этого же Кодекса, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что в адрес ответчика 04.03.2025 направлено письмо-запрос с целью уточнения назначения произведенного платежа и его дальнейшего перераспределения, между тем письмо-запрос оставлено без ответа.

Ответчик в материалы дела доказательства, подтверждающие уточнение назначения платежа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все представленные ответчиком платежные поручения содержат указание на назначение платежа со ссылкой на конкретные счета.

Доводы ответчика о зачете суммы в соответствии с условиями договора в счет погашения обязательств по ранее образовавшейся задолженности, противоречат положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от иного регулирования, предусмотренного договором.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга 275 490 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 95 171 руб. 26 коп. неустойки за период с 17.08.2024 по 23.12.2024.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафных санкций или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено, заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на то, что заявленный размер неустойки (95 171 руб. 26 коп.) составляет более 57 % от суммы признаваемого основного долга (166 530 руб. 00 коп.) за период просрочки менее полугода, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в части начисленной неустойки указало на то, что учитывая высокую ставку (0,2% в день), значительную итоговую сумму неустойки по отношению к основному долгу, а также финансовые трудности должника, подтвержденные его письмами в адрес заявителя и фактом введения процедуры наблюдения (что указывает на объективные экономические проблемы, а не на злостное уклонение от оплаты), временный управляющий полагает, что имеются основания для применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и существенного снижения размера неустойки.

Вопрос о снижении неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда и его решение зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что расчет заявленной истцом неустойки произведен исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести расчет неустойки исходя из ставки 0,1%,

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

УПД № ЦБ-1725 от 17.07.2024 (подписан покупателем 17.07.2024) на сумму 117 330 рублей расчет неустойки за период с 17.08.2024 по 04.02.2025: 117 330 * 0,1 % * 172 = 20 180 руб. 76 коп.

УПД № ЦБ-1950 от 12.08.2024 (подписан покупателем 12.08.2024) на сумму 17 940 рублей и УПД № ЦБ-1951 от 12.08.2024 (подписан покупателем 12.08.2024) на сумму 140 220 рублей расчет неустойки за период с 12.09.2024 по 04.02.2025: 158 160 * 0,1 % * 146 = 23 091 руб. 36 коп.

УПД № ЦБ-1956 от 12.08.2024 (подписан покупателем 12.08.2024) на сумму 51 970 рублей расчет неустойки за период с 12.09.2024 по 03.12.2024: 51 970 * 0,1 % * 83 = 4 313 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 47 585 руб. 63 коп.

Суд считает, что указанный общий размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Между акционерным обществом "ССК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.09.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя/истца в Арбитражном суде по иску к ООО "РуДТех" о взыскании задолженности, а также иных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. в целях оказания услуг исполнитель обязуется:

- подготовить и направить претензии должнику, подготовить расчет неустойки;

- подготовить пакет документов для ответчика и в арбитражный суд, проекты необходимых процессуальных документов, в том числе заявление, отзыв на запросы суда и иные ходатайства, которые могут потребоваться в процессе рассмотрения спора, и передавать их на согласование заказчику;

- представлять в суд, согласованные с заказчиком процессуальные документы;;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

Ъ- собирать доказательства;

- информировать заказчика о дате судебных заседаний;

- участвовать в судебных заседаниях

- получить судебный акт, при рассмотрении дела по существу и передать его заказчику.

Цена услуг по договору составляет 51 000 руб. (пункт 5.1.). Заказчик обязуется оплатить названную сумму в разумный срок, но не позднее вынесения решения арбитражным судом (пункт 5.3.1.).

В подтверждение несения расходов на представителя представлено платежное поручение от 24.12.2024 № 5284 на сумму 51 000 руб.

Трудовые отношения ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 подтверждаются приказом о приеме работника на работу от 28.09.2023 № 4.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты оказанных в рамках договора услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд, оценив объёмы оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, проделанной представителем истца пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

На основании изложенного требование о взыскании расходов на представителя в размере 51 000 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 051 руб. платежным поручением от 24.12.2024 № 5282.

С учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины составляет 23 533 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 518 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал требования в части на сумму 166 530 руб. Размер государственной пошлины по требованию о взыскании 166 530 руб. составляет 10 573 руб. 37 коп., по непризнанному требованию на сумму 204 131 руб. 26 коп. размер государственной пошлины составляет 12 959 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма в размере 7 401 руб. 36 коп. (70 % от 10 573 руб. 37 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 3 172 руб. 01 коп. (30 % от 10 573 руб. 37 коп.) подлежит возмещению ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного с учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере подлежат возмещению ответчиком в размере 16 131 руб. 63 коп. (12 959 руб. 62 коп. + 3 172 руб. 01 коп.), государственная пошлина в сумме 8 919 руб. 36 коп. (1 518 руб. + 7 401 руб. 36 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 28) установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств выдаче не подлежит.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуДТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ССК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 275 490 руб., неустойку 47 585 руб. 63 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 16 131 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя 51 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ССК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 919 руб. 36 коп., уплаченную платежным поручением от 24.12.2024 № 5282.

Исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств выдаче не подлежит.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева