АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

19 марта 2025 года Дело №А83-8069/2024

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Научное оборудование НВ-ЛАБ»,

к ответчику – Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе»,

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 56 726,83 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научное оборудование НВ-ЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», в котором просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по Договору № 1407/01 от 14.07.2021г. в размере 38 260,00 рублей; пеню за период с 21.10.2021г. по 22.04.2024г. в размере 14 916,29 рублей, а также пени по ставке 1/300 действующей на день уплаты ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 38 260 рублей с последующим доначислением с 23.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 17.04.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства против удовлетворения искового заявления возражал, предоставил отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ» (далее - Истец) и ФБУЗ «ЦГиЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 1407/01 от 14.07.2021г., согласно которому Истец обязуется поставить и передать Товар, а Ответчик - принять и оплатить его.

Товар стоимостью 38 260 рублей был получен Ответчиком 01.09.2021г. и оплачен 15.09.2021г.

Также товар был отправлен Ответчику по Товарной накладной № НО-4306 от 15.09.2021г. и доставлен по Транспортной накладной ООО «Деловые линии» № 21-01191373037, подписанной 21.09.2021г.

В соответствии с п. 3.10 Договора заказчик обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором. Принятый Заказчиком товар должен быть осмотрен им в срок не более 5-ти рабочих дней.

Согласно п. 2.2 Договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после подписания товарной накладной или универсального передаточного акта.

Соответственно, в срок до 21.10.2021г. Товар, полученный заказчиком по накладной № 21- 01191373037, подлежал оплате, либо возврату.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы договора.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензию № 43юр/2024 от 07.03.2024г., оставленную без удовлетворения Ответчиком.

Истцом было предъявлено требование об уплате стоимости повторно поставленного Товара.

Таким образом, в срок до 28.09.2021г. Ответчик был обязан уведомить Истца о выявленном превышении количества поставленного товара.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 2 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса.

В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Суд отмечает, что представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (Товарной накладной) № НО-4306 от 15.09.2021г., чем подтверждается исполнение обязательств истцом по поставке товара в рамках заключенного договора в полном объеме.

Товар получен ответчиком в отсутствие возражений и претензий относительно обстоятельств поставки товара и его качества.

Поскольку обязанность извещения стороны о поставке товара в большем объеме, чем предусмотрено договором, возложена пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что 21.09.2021г. на склад Ответчика были доставлены Электроды ЭСК-10603/7 К. 80.7 стеклянные комбинированные в количестве 10 штук. В связи с отсутствием договора поставки и сопроводительных документов, Ответчик не имел оснований принять и оплатить данный товар, поскольку это противоречило заключенному договору №1407/01 от 14.07.2021 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовой квитанции, ответ на претензию был направлен в адрес истца 16.05.2025, то есть после обращения истца с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Более того, ответчик, в нарушении вышеуказанных норм, не извещал истца о превышении переданного ему объема продукции относительно согласованного сторонами объема, не просил забрать продукцию, не заявлял каких-либо иных требований или претензий относительного спорной продукции, принял ее в полном объеме и без замечаний.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается Товарной накладной № НО-4306 от 15.09.2021г. на сумму 38 260,00 рублей.

В свою очередь, покупатель взятые на себя обязательства по возврату товара в количестве, превышающем указанное в договоре или по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 38 260,00 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 38 260,00 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» задолженности в размере 38 260,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 260,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку по оплате поставленного товара за период с 21.10.2021г. по 22.04.2024г. в размере 14 916,29 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.4 Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, а также возврате товара, поставленного в большем объеме, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом за период с 21.10.2021г. по 22.04.2024г. в размере 14 916,29 рублей, пришёл к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора признается судом правильным.

Заявление от ответчика об уменьшении размера пени не поступало.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет пени не оспорил, о несоразмерности пени не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.10.2021г. по 22.04.2024г. в размере 14 916,29 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга 38 260,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024г. по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению № 7711 от 17.04.2024г. уплачена государственная пошлина в размере 2 269,00 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 142,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7711 от 17.04.2024г.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научное оборудование НВ-ЛАБ» задолженность по Договору № 1407/01 от 14.07.2021г. в размере 38 260,00 рублей; пеню за период с 21.10.2021г. по 22.04.2024г. в размере 14 916,29 рублей, а также пени по ставке 1/300 действующей на день уплаты ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 38 260,00 рублей с последующим доначислением с 23.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научное оборудование НВ-ЛАБ» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 142,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 814 от 23.09.2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова