АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-7470/2025
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Надымского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Янтарное», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Консалтинговый центр ЯНАО»,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явка, извещён,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.10.2024 № 89-174-1/01-08/11704, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции),
от третьих лиц: не явка, извещены,
установил:
акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к неизвестному лицу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 91 944,42 руб. за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, с 01.01.2018 по 31.12.2020, пени в размере 117 472,43 руб. за период с 11.03.2016 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2025.
Исковые требования со ссылками на статьи 210, 307, 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 10, 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за поставленные коммунальные ресурсы.
В ходе производства по делу, было установлено, что спорное имущество является выморочным имуществом, принятым органами местного самоуправления в собственность. В качестве ответчика привлечена Администрация Надымского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2025 гражданское дело № 2-921/2025 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Администрации Надымского района (далее – Администрация, ответчик) передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. К участию в деле
Для доступа к материалам дела А81-7470/2025в режиме ограниченного доступа на
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Янтарное», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Консалтинговый центр ЯНАО».
От ООО «Консалтинговый центр ЯНАО» поступили пояснения, обслуживало МКД по адресу: <...>, в качестве управляющей компании с 08.07.2022 по 12.08.2025, оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников. Представлен протокол общего собрания, договор управления, договоры с истцом.
От ООО «Янтарное» поступили пояснения, обслуживало МКД по адресу: <...>, в качестве управляющей компании с 01.06.2018 по 07.07.2022, оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников. Представлен протокол общего собрания, договор управления, договоры с истцом.
От ответчика поступил отзыв, имущество является выморочным, в связи со смертью предыдущего собственника в 2011 году. Свидетельство о праве наследования по закону выдано нотариусом 24.07.2025. Истцом пропущен срок исковой давности.
От ответчика поступило дополнение к отзыву, с заявлениями о выдаче судебных приказов истец обращался после смерти ФИО2, что исключало возможность выдачи судебного приказа, в связи с прекращением правоспособности физического лица. Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может расцениваться, как прерывающее течение срока исковой давности.
От истца поступили пояснения, управляющей компанией по обслуживанию спорного МКД в период до 01.06.2018 являлось ООО УК «Домовой», после указанной даты ООО «Янтарное». АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и к спорной задолженности по ХВС, ГВС, водоотведение и отопление отношение не имеет. Представлена формула расчёта объёма коммунального ресурса, предъявляемого к оплате. Полагает что до 18.03.2023 истец не мог обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку не имел сведения о ФИО должника. С заявлением к мировому судье обращался в ноябре 2023 года, заявление возвращено. Надлежащим ответчиком по делу является Администрация.
О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Согласно иску, между истцом и физическим лицом, проживающим по адресу: <...>, сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение, горячее водоснабжение для нужд СОИ, теплоснабжение, холодное водоснабжение (питьевая вода), холодное водоснабжение для нужд СОИ, водоотведение).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Согласно пункту 30 вышеуказанного Постановления, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, поставив ответчику коммунальные ресурсы за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Поскольку потребитель оплату оказанных услуг в полном объёме не произвёл, истцом неоднократно направлялись заявления в суд о вынесении судебного приказа, которые возвращены судом ввиду отсутствия подтверждающих документов, что подразумевает наличие спора. Вместе с тем, неустановленное физическое лицо до настоящего времени оплату задолженности в полном объёме не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение принадлежало ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти в 2011 году, никто в наследство не вступил. Имущество является выморочным, принятым органами местного самоуправления в собственность. В качестве ответчика привлечена Администрация.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2025 гражданское дело № 2-921/2025 по иску общества к Администрации передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса по присоединённой сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).
Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и её оплате должны рассматриваться как договорные. В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник этого имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно статье 678 ГК РФ, подлежащей применению, как к договорам социального найма, так и к договорам коммерческого найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в отношении заселённых квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, в отношении незаселённых квартир - на собственнике этих квартир.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования обязанности собственника исполняет орган местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение».
При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или РСО (подпункт «в»).
Отсутствие конкретных возражений ответчика по существу рассматриваемых отношений, вопреки позиции истца, не исключает обязанности суда по проверке обоснованности исковых требований, и, соответственно, расчёта таких требований.
Истцом предъявлена к взысканию сумма за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Возражая против иска, ответчик заявил, что не являлся собственником жилого помещения в указанный период.
В качестве подтверждения Администрацией представлено свидетельство о праве на наследство от 24.07.2025 № 89АА 1539365, выданное нотариусом нотариального округа города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, зарегистрированное в реестре под номером 74/305-н/89-2025-2-20 (наследственное дело № 40055435-32/2025).
Довод Администрации судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При рассмотрении настоящего иска в Надымском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что предыдущий собственник спорного жилого помещения ФИО2 умер в 2011 году, признав право собственности за Администрацией.
В этой связи, спорное имущество в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ признаётся принадлежащим Администрации со дня открытия наследство.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).
Таким образом, Администрация отвечает по долгам в отношении спорного помещения, возникшим с 2011 года.
По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Определением от 14.08.2025 сторонам предложено представить сведения о способе управления в спорных домах.
Как указывает истец, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> период до 01.06.2018 являлась ООО УК «Домовой» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), с 01.06.2018 по 31.12.2020 управляющей компанией являлась ООО «Янтарное» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО УК «Домовой» прекратило деятельность в качестве юридического лица 30.09.2019.
Определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Янтарное».
Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о надлежащем ответчике.
От истца поступили пояснения, согласно которым Администрация является надлежащим ответчиком.
От ООО «Янтарное» поступили документы, представлены протоколы общего собрания собственников, договоры управления спорными МКД, договоры с истцом.
В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с момента выбора способа управления МКД путём заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).
Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно РСО не изменяет статуса управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, схема взаимоотношений по поставке коммунальных ресурсов при этом не меняется и управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, как и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
В этой связи, довод истца о том, что до заключения договора управляющей компанией, исполнителем является ресурсоснабжающая организация, не соответствует указанным положениям.
По общему правилу, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг с момента её
выбора или назначения по результатам конкурсных процедур, статус которого обязывает заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать от потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).
На невозможность предъявления требований непосредственно к собственнику жилого помещения в МКД, при наличии в МКД управляющей организации и в отсутствие доказательств реализации модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном законодательством, указывает судебная практика. Такой иск должен быть предъявлен к управляющей организации, как лицу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, лицу, обязанному оплачивать весь объём поставленного в МКД коммунального ресурса (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 № Ф03-6372/2015 по делу № А37-339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 № Ф05-10133/2024 по делу № А40-156105/2023 и т.п.).
Положениями статьи 157.2 ЖК РФ определён закрытый перечень оснований утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, при наличии которых деятельность по управлению МКД последней не прекращается. Возможность сохранения действия прямых, заключаемых между собственниками помещений и РСО, как и возможность заключения новых договоров, поставлена в зависимость от наличия соответствующего волеизъявления собственников помещений, совершенного до начала спорного периода. Возможности распространения действия последующего волеизъявления собственников на предшествующие отношения, положениями жилищного законодательства не предусмотрено.
В остальных случаях согласно приведённым положениям ЖК РФ, пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Следовательно, в случае управления МКД управляющей организацией ситуация отсутствия у неё статуса исполнителя коммунальных услуг является исключительной, последняя не может утратить данный статус в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений или РСО, совершенного в порядке, предусмотренном статьёй 45 ЖК РФ. Иные договоры, заключаемые РСО с отдельными собственниками помещений, расположенных в МКД, а также с лицами, использующими такие помещениями на иных законных оснований, могут учитываться в целях осуществления расчётов за потреблённые коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ), однако не подменяют порядок, установленный статьёй 157.2 ЖК РФ.
Во всех иных случаях в отношениях сторон применяется общее правило, согласно которому при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Обязательным элементом юридического состава, обуславливающего получение РСО статуса исполнителя коммунальных услуг до вступления в действие положений статьи 157.2 ЖК РФ, является наличие соответствующего решения собственников помещений в МКД, принятого общим собранием собственников по вопросам его компетенции (статьи 44 - 46 ЖК РФ).
При указанных обстоятельствах утверждение истца о наделении статусом исполнителя коммунальных услуг РСО в отсутствие соответствующих решений общих собраний, принятых до начала спорного периода в порядке, установленном положениями статьи 45 ЖК РФ, является неверным.
Также не имеет правового значения заявление ответчика о наличии его обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса именно истцу.
Судом рассмотрен договор управления, представленный управляющей компанией.
Так, согласно договору управления от 16.05.2018 № 41/МКД ООО «Янтарное» прямо поименовано в договоре, как исполнитель коммунальных услуг. Представленным договором
однозначно установлена обязанность указанного лица осуществлять поставку коммунальных ресурсов, в т.ч., в помещения, принадлежащих собственникам таких помещений, а не только на нужды СОИ. Суд также отмечает, что за неисполнение такой обязанности в договоре установлена соответствующая ответственность.
Более того, представленный истцом в материалы дела расчёт не соответствует формуле, утверждённой Порядком при поставке коммунальных ресурсов исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по МКД, находящегося в управлении ООО «Янтарное» с 01.06.2018 по 31.12.2020.
Кроме того, Администрацией заявлено о пропуске исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).
В соответствии со статьёй 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая спор, суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств принятия мер по установлению собственника спорного жилого помещения начиная с 2011 года.
При этом, суд отмечает, что требование о представлении соответствующих доказательств было изложено судом в определении от 14.08.2025.
С учётом непредставления запрошенной судом информации, суд считает довод истца о том, что он узнал о собственнике имущества только при обращении в Надымский городской суд ЯНАО, не соответствующим действительности. При должной степени осмотрительности, истец мог сделать соответствующие запросы в управляющую компанию спорного МКД, в иные уполномоченные органы о собственнике имущества, которому, по утверждению истца, он длительное время оказывал коммунальные услуги, не получая оплаты. Являясь ресурсоснабжающей организацией, общество имело возможность и обязано было регулярно осуществлять проверки по порядку использования собственниками, в том числе, спорного жилого помещения, поставленных коммунальных ресурсов, при неоплате коммунальных ресурсов – принимать меры по своевременному взысканию задолженности, в том числе, ограничивая потребление коммунальных ресурсов.
Истцом доказательств наличия препятствий получения сведений о собственнике жилого помещения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия у истца сведения о собственнике спорного жилого помещения с даты оказания коммунальных услуг.
При этом, срок исковой давности устанавливается к каждому периоду взыскания задолженности.
Определением от 14.08.2025 истцу предложено представить все судебные акты, подтверждающие обращение истца в суды для взыскания задолженности за каждый спорный период.
Истцом в материалы дела представлено заявление о вынесении судебного приказа от 13.11.2023 № ПИР-БП-2933654 в отношении неизвестного физического лица, проживающего по адресу: <...> о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.02.20216 по 31.05.2016, с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 91 944,42 руб. Также представлено извещение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда от 28.02.2025 № 2646 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неоднократным непредставлением истребованной выписки по спорному жилому помещению.
Суд отмечает, что заявление истца о вынесении судебного приказа от 13.11.2023 № ПИР-БП-2933654 не содержит входящего номера и даты, в связи с чем, истцом не доказан факт направления конкретно данного заявления о взыскании задолженности за период с 01.02.20216 по 31.05.2016, с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также дату обращения в мировой суд.
Более того, обращение в суд для взыскания задолженности к ненадлежащему должнику, изменение собственника помещения с физического лица на Администрацию, не прерывает сроки исковой давности.
Учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 16 Постановления № 43, а также положения части 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, подтверждение факта вручения истцом ответчику претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, предъявление иска в Надымский городской суд 05.06.2025, свидетельствует об истечении исковой давности по требованиям
истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Истец не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 91 944,42 руб. за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 117 472,43 руб. за период с 11.03.2016 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2025.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В этой связи, требование о взыскании пени в размере 117 472,43 руб. за период с 11.03.2016 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2025 также не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины остаются за истцом.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.
М.В. Голощапов
Судья